推 yehleo:飼料:美國:不得檢出，大陸:2ppm(遼寧)220.136.216.168 10/18 16:52
→ yehleo:不知誰在人云亦云?嘴裡談科學，也不去搞清220.136.216.168 10/18 16:53
推 yehleo:處數據怎麼來的，拿個數據就直嚷是科學，真220.136.216.168 10/18 16:55
→ yehleo:是夠了!!如果當時訂的2.5ppm沒問題，現在葉220.136.216.168 10/18 16:56
→ yehleo:金川幹嘛改標準到不能檢出?之前還推拖說甚220.136.216.168 10/18 16:57
→ yehleo:甚麼是因為檢測的極限!是啊，檢測方法挑一220.136.216.168 10/18 16:58
→ yehleo:個最便宜行事的檢測方法，拿它的極限當成國220.136.216.168 10/18 16:58
→ yehleo:家標準，政府將人民的食品安全問題隨便220.136.216.168 10/18 17:01
→ yehleo:google一下抓個數據當標準，被當成比豬還不220.136.216.168 10/18 17:01
→ yehleo:如的人，還拼命幫他打圓場，嘖嘖嘖~~220.136.216.168 10/18 17:02
呵呵
三聚氰胺這種東西需要用到高靈敏度儀器偵測?
http://www.wretch.cc/blog/mocear/20879962
一張圖抵過一萬句話
三聚氰胺有黃麴毒素毒嗎? 有肉毒桿菌毒嗎?
既然沒這麼毒那憑什麼佔用高靈敏度的儀器啊?
而且事情的發展反而是幫之前的標準背書
最好給我搞清楚這個事實
反正衛生署就是矇到了
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4545697.shtml
美：三聚氰胺2.5ppm以下 無害健康
美國聯邦食品藥物管理局（FDA）三日表示，食品專家已做成結論，食品中的三聚氰胺
含量在二點五ppm以下對健康無害，即便每天吃也無傷，因此除了嬰兒奶粉必須完全不含三
聚氰胺外，大多數含有微量三聚氰胺的食物對健康無害。
FDA官員說，訂定二點五ppm的檢測上限，不代表美國政府容許故意在食品中添加三聚
氰胺，而是這種化學物質可能意外進入食品中，例如塑膠製的食品加工設備的材料可能含
有三聚氰胺。
FDA食品安全計畫主任桑道爾夫說：「這好比有一百萬粒沙，全是白沙，但其中有兩三
粒是黑沙，這是量的問題。」
不過，在美國銷售的嬰兒奶粉必須完全不含三聚氰胺。FDA說：「為嬰兒奶粉訂定三聚
氰胺的含量標準有太多不確定性。」
FDA訂定的檢驗標準是協助聯邦和州政府調查人員在港口檢查受汙染的中國大陸進口食
品，以及美國全境亞洲雜貨店販賣的食品。
桑道爾夫說：「我們要找出含量過高的食品，不是找出含量極微的食品。」
例如，上周在加州下架的進口中國製「大白兔」奶糖的三聚氰胺含量高達五百廿ppm，
大約是FDA訂定的「可容忍」標準的兩百倍。新澤西州一家公司三日宣布將回收大陸製的「
藍貓」調味優酪乳。
中國大陸含有三聚氰胺的食品銷到亞洲各地，包括糖果、巧克力、咖啡飲料和奶茶等
，這些食品全含有大陸製的奶製品。
--
原來美國FDA提供的數據不科學
那我也沒有話講了
不過 質疑美國FDA數據的人 有FDA這麼專業嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.108.167
推 yehleo:原po這篇不正就凸顯了馬政府在這件事情上的220.136.216.168 10/18 17:36
→ yehleo:便宜行事!也凸顯了原PO只看數據，不看數據220.136.216.168 10/18 17:37
→ yehleo:背後代表的意義及成因。220.136.216.168 10/18 17:38
哇塞
資料都給你了還可以這樣跳針啊?
話說回來 要算數據嘛
來 歐盟的TDI是 0.5mg/kg body weight
就算你只有40公斤好了
喝2.5ppm的乳製品也要至少喝到你體重的五分之一
也就是8公斤才會超量
要哭什麼2.5ppm會死人會結石
麻煩先證明你可以天天喝至少8公斤乳製品再說?
還有 2.5ppm搞人工添加? 這種添加方式真是獨步全球啊
要加就是加幾百甚至幾千ppm
2.5ppm?那和沒加有什麼差別?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 17:47)
→ yehleo:還有媒體亂下標題的惡質行徑g，甚麼2.5ppm220.136.216.168 10/18 17:39
→ yehleo:對人體無害?!原PO到底有沒有想過為何美國對220.136.216.168 10/18 17:41
推 larusa:三聚氰胺不毒 不過他很可能快要充斥整個市 61.227.184.81 10/18 17:41
→ larusa:場 有一 有二 會不會有三呢 61.227.184.81 10/18 17:41
→ yehleo:嬰兒奶粉的標準是不得檢出，您那英明的政府220.136.216.168 10/18 17:41
→ yehleo:有沒有針對嬰兒奶粉訂出個標準?220.136.216.168 10/18 17:42
拜託 嬰兒和成年人的標準怎麼會一樣?
這不是常識嗎?
衛生署一開始有定嬰兒食品標準是2.5ppm了嗎?
麻煩給個連結證明一下?
我明明在討論成年人
你給我扯到嬰兒做什麼?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 17:50)
推 yehleo:原PO還是搞不懂，每個人的對奶粉攝取量及對220.136.216.168 10/18 17:53
→ yehleo:奶製品的烹調方式是不一樣的，相同的2.5ppm220.136.216.168 10/18 17:55
→ yehleo:會因為你的攝取量不同而有不同的影響你終於220.136.216.168 10/18 17:55
→ yehleo:注意到了，但是烹調方式呢?用泡的跟哪進烤220.136.216.168 10/18 17:56
→ yehleo:箱甚至用高溫油炸後的影響呢?這些FDA有沒有220.136.216.168 10/18 17:57
→ yehleo:考量進去?說你老是拿著數據就以為這是科學,220.136.216.168 10/18 17:58
東扯西扯 又開始扯到烹調了?
那你的意思是奶製品經過烹調過程三聚氰胺會增加是嗎?
2.5ppm的東西經過烹調會變成25ppm
甚至是250ppm?
還是烹調過程三聚氰胺會變成什麼可怕的物質?
麻煩給個研究論文連結證明一下你的話好嗎?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 18:10)
→ yehleo:而不去想數據背後的來源跟條件，就是這個意220.136.216.168 10/18 17:59
→ yehleo:思!!220.136.216.168 10/18 18:00
推 yehleo:重點是，為何說政府便宜行事，問題就在於隨220.136.216.168 10/18 18:02
→ yehleo:便抓個數據就拿來當國家標準，而不考慮自己220.136.216.168 10/18 18:02
→ yehleo:的國情，標準別人怎麼定自己就跟風怎麼訂，220.136.216.168 10/18 18:03
→ yehleo:飲食安全是影響重大的議題，出問題時本來就220.136.216.168 10/18 18:05
→ yehleo:應該採取比較保險的做法，寧願先採比較嚴格220.136.216.168 10/18 18:05
→ yehleo:的標準先把關，等到有足夠的研究跟討論後再220.136.216.168 10/18 18:06
→ yehleo:決定要用甚麼標準當國家標準，且要注意因實220.136.216.168 10/18 18:07
→ yehleo:驗條件的不同，會產出不一樣的數據結果，還220.136.216.168 10/18 18:08
→ yehleo:得做適時的修正。別以為歐美就是先進的代名220.136.216.168 10/18 18:08
→ yehleo:詞，以為一切拿歐美的標準套在台灣就沒問題220.136.216.168 10/18 18:09
→ yehleo:你若有在注意的話，你就會發現很多所謂的科220.136.216.168 10/18 18:09
→ yehleo:學實驗結果經常被推翻，就像補充維生素及更220.136.216.168 10/18 18:10
→ yehleo:年期婦女補充女性荷爾蒙的議題....220.136.216.168 10/18 18:11
那又如何?
依目前的研究的確是告訴我們三聚氰胺是低毒性的東西
而且經過人體還會被排出!
不依照現有的研究結果做一判定
難不成要人云亦云的做決策嗎?
不看現在提供的數據 資訊
反而要講"這結果以後可能會被推翻 所以不能採信 如何如何"
這是科學的態度嗎?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 18:18)
推 yehleo:你要找三聚氰胺在高溫之後會產生甚麼可怕物220.136.216.168 10/18 18:21
→ yehleo:質,用搜尋引擎打 "高溫" "三聚氰胺"就可以220.136.216.168 10/18 18:21
→ yehleo:找到了，這應該不用我教吧?!220.136.216.168 10/18 18:22
→ yehleo:氰化物不知道毒不毒哩?!220.136.216.168 10/18 18:22
→ yehleo:沒錯，對實驗數據保持質疑，也是從事科學研220.136.216.168 10/18 18:24
→ yehleo:究者經常保持的態度!220.136.216.168 10/18 18:24
→ yehleo:從事科學研究的人了解人的渺小，對很多研究220.136.216.168 10/18 18:25
→ yehleo:結果都知道有其限制條件跟假設背景，因而不220.136.216.168 10/18 18:26
→ yehleo:時保持懷疑的態度。220.136.216.168 10/18 18:28
喔 是說這個嗎
http://health.big5.gog.com.cn/system/2008/09/18/010351714.shtml
6、如何從生活細節上去避免三聚氰胺污染？
生活中三聚氰胺的污染，主要來源都是食物，故應選用安全的蛋白質食品，此外一般
的碗器，如果沒有標注可以使用微波爐加熱，則避免用微波爐加熱。一般采用三聚氰胺制
造的食具都會標明『不可放進微波爐使用』，三聚氰胺甲醛樹脂(MF)雖然相對安全，但是
在高溫下也會分解出有毒的氰化物。
高溫? 沒有個幾百度不會分解吧(三聚氰胺熔點 250 °C )
日常生活會遇到這樣子的高溫?
瓦斯爐? 會有人天兵到拿美耐皿塑膠拿到瓦斯爐去燒嗎?
麻煩拿出研究證據來支持你的話好嗎?
還是這是你認為? 你感覺? 你覺得?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 18:39)
→ yehleo:扯這麼遠，重點應該回到政府對食品安全問題220.136.216.168 10/18 18:29
→ yehleo:的處理態度跟方法，有沒有保持著戒慎恐懼的220.136.216.168 10/18 18:30
→ yehleo:態度，還是隨便找個數據直接拿來當標準220.136.216.168 10/18 18:31
→ yehleo:人吃的標準比豬吃的標準還寬鬆，這弔詭的矛220.136.216.168 10/18 18:32
→ yehleo:盾難道你一點都不質疑?220.136.216.168 10/18 18:32
一開始就說了
豬吃多少 而人吃多少?
有哪個人吃的比豬多了? 麻煩證明一下
還是有人和豬一樣 豬只吃飼料 而他也只吃飼料?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 18:42)
推 yehleo:油炸及烘烤食物上個攝氏200度根本不是問題220.136.216.168 10/18 18:48
→ yehleo:你還以為要直接拿火燒才會到200度以上的高220.136.216.168 10/18 18:49
→ yehleo:溫呀?!220.136.216.168 10/18 18:49
200度? 真了不起啊
連三聚氰胺的熔點都不到!
這種溫度就不要拿來說嘴了好嗎?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 18:51)
→ yehleo:有人想被當成豬來對待我沒意見!但我不想政220.136.216.168 10/18 18:51
→ yehleo:府在訂定三聚氰胺的檢測標準時，將人吃的訂220.136.216.168 10/18 18:52
→ yehleo:得比豬吃得寬鬆220.136.216.168 10/18 18:52
→ yehleo:烹調方式各有不同，你還真以為200度是油炸220.136.216.168 10/18 18:54
然後哩
你以為煮飯是冶金工廠在做火法冶煉
動不動就超過幾百度?
扯了這麼多
我前面的疑問到底要不要拿出研究的連結證明你的說法啊
還是這些都是你認為 你感覺 你覺得?
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 19:02)
→ yehleo:或烤箱烘烤食物的上限呀!!你可以保證食物的220.136.216.168 10/18 18:55
→ yehleo:的烹調溫度都在攝氏250度以下嗎?政府訂的標220.136.216.168 10/18 18:56
→ yehleo:準可不會限定全國烹調食物限定在攝氏250度220.136.216.168 10/18 18:56
→ yehleo:以下，因此在訂定三聚氰胺的標準上本來就應220.136.216.168 10/18 18:57
→ yehleo:該考量到220.136.216.168 10/18 18:59
推 yehleo:唉~又扯到了冶金工廠還火法冶鍊勒，胡扯!!220.136.216.168 10/18 19:06
→ yehleo:離題了你付我錢我就幫你找資料，就這麼簡單220.136.216.168 10/18 19:08
→ yehleo:這個主題討論的是，政府在處理這個議題的方220.136.216.168 10/18 19:09
→ yehleo:法及態度。你以為你是指導教授還是論文編審220.136.216.168 10/18 19:10
→ yehleo:啊!動不動要人家搞研究證明給你看!220.136.216.168 10/18 19:12
→ yehleo:討論我對政府這件事情的處理態度，本來不就220.136.216.168 10/18 19:12
→ yehleo:我認為，我感覺的220.136.216.168 10/18 19:13
呵呵 因為你在胡扯啊
我才會拿這種誇張的例子說明你在胡扯!
講了這麼多 還是拿不出什麼有力的科學研究證明你說的話嘛
要對FDA的科學數據作質疑
拿出有力的科學證據證明你的話 你的質疑是對的不是很好嗎?
還是要像某些人一樣 看到2.5ppm就在哭些有的沒的
一副就是天天喝8公斤乳製品的樣子
這種文章真是太超過了!
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.108.167 (10/18 19:28)
推 airmike:原PO何必跟他解釋那麼多 反正即便最後各國 61.62.30.242 10/18 20:06
→ airmike:各洲標準都已經和台灣目前所訂的相同 還是 61.62.30.242 10/18 20:06
→ airmike:會繼續跳針講政府罔顧人命 人不如豬 61.62.30.242 10/18 20:07
推 mutate:原PO,這年頭假專家都可以大聲講話了118.165.158.177 10/19 00:22
推 Scion:死不了人跟可不可以加是兩個概念 99.163.80.2 10/19 09:28
→ Scion:即使FDA認定2.5ppm無害.美國仍是不得驗出 99.163.80.2 10/19 09:29
→ Scion:你飯裡加大便也吃不死啊，要不要每餐都加點? 99.163.80.2 10/19 09:29
推 kcling:看他文章就知道他每天都吃,強身建體 210.61.184.16 10/19 09:39
推 portnavy:況且別人訂的標準 為何要用在我們身上140.128.195.241 10/19 11:27
→ portnavy:我們為什麼不能訂必較嚴的標準140.128.195.241 10/19 11:27
→ portnavy:別國是別國 我們參考可以140.128.195.241 10/19 11:30
→ portnavy:我們訂嚴格標準為何不行 原po仔細想想140.128.195.241 10/19 11:31
推 airmike:葉金川的說法從頭到尾也是不得驗出 只是精 61.62.30.242 10/19 15:09
→ airmike:準度問題 外國政府那樣說一樣是文字遊戲 61.62.30.242 10/19 15:10
推 bhuang:我免費提供三劇清氨給這位仁兄做人體實驗118.160.227.123 10/21 10:32