推 pan0531:話不是這樣說 如果一個老大帶一票小弟打人 125.224.66.13 10/30 17:58
→ pan0531:老大沒動手只叫小弟打 老大難道就沒罪? 125.224.66.13 10/30 17:58
推 lovepigan:律師辯論贏了 老大就沒罪了... 210.59.89.68 10/30 18:15
→ lovepigan:況且 有沒有打或慫恿也是個人的主觀 210.59.89.68 10/30 18:16
→ lovepigan:真的 就是法官認定了 交給司法 210.59.89.68 10/30 18:18
→ pan0531:恩恩~只是說明法條上的差異 結果當然看法 125.224.66.13 10/30 18:19
→ pan0531:官判決 125.224.66.13 10/30 18:19
→ lovepigan:="=我倒覺得判決完後又是一場腥風血雨了 210.59.89.68 10/30 18:21
推 roxinnccu:閣下有沒有聽過『客觀歸責理論』？ 61.224.71.184 10/30 18:22
→ roxinnccu:按這理論檢驗王某的廣播，則至至少少王 61.224.71.184 10/30 18:23
→ roxinnccu:某對於發生的事實有過失責任，但再考量 61.224.71.184 10/30 18:23
→ roxinnccu:到王某事實上也在現場嚷嚷的時情，則至 61.224.71.184 10/30 18:23
→ roxinnccu:少也是『其發生不違其本意』的間接故意 61.224.71.184 10/30 18:24
→ roxinnccu:至於法條不同有沒有解釋到問題？當然有 61.224.71.184 10/30 18:24
→ roxinnccu:只是你不懂罷了 61.224.71.184 10/30 18:25
推 lovepigan:要看他怎樣跟法官辯白吧 210.59.89.68 10/30 18:25
→ lovepigan:就算有這則理論 不代表法官有必要引用 210.59.89.68 10/30 18:26
→ lovepigan:但是看來檢察官會用就是了 210.59.89.68 10/30 18:26
推 roxinnccu:有種一點ok？人是他落去的，他落去的人 61.224.71.184 10/30 18:37
→ roxinnccu:圍成一群對張施以不法腕力使之跌倒受傷 61.224.71.184 10/30 18:38
→ roxinnccu:外帶讓某台車的車頂板金凹了，有種作 61.224.71.184 10/30 18:38
→ roxinnccu:沒種承認？ 61.224.71.184 10/30 18:38
→ roxinnccu:然後還有支持者出來說不是王"直接"打？ 61.224.71.184 10/30 18:39
推 lovepigan:你去跟他說阿 在這裡跟我們戰什麼 210.59.89.101 10/30 18:40
→ roxinnccu:這樣的沒種何時能完成反共立國大業阿？ 61.224.71.184 10/30 18:40
→ lovepigan:鈑金凹了 影片也有阿 所以法官認定 210.59.89.101 10/30 18:40
→ lovepigan:有罪就是有罪阿 我們這邊沒人說他對阿 210.59.89.101 10/30 18:40
→ roxinnccu:只准你家的出來po文不准人家戰他？呵呵 61.224.71.184 10/30 18:41
→ roxinnccu:沒人說王對那原po是在說王某有罪囉？ 61.224.71.184 10/30 18:41
推 lovepigan:留待司法判定阿 你真奇怪 210.59.89.101 10/30 18:43
→ lovepigan:誰家出來的文? 你又知道? 210.59.89.101 10/30 18:43
→ lovepigan:沒證據就在那邊亂講別人有偏頗心 210.59.89.101 10/30 18:43
推 roxinnccu:原po又有三小"證據"作出他最後一句的結 61.224.71.184 10/30 18:45
→ roxinnccu:論？你幹嘛不去問原po？ 61.224.71.184 10/30 18:45
→ roxinnccu:真是笑話，這年頭流行作賊的喊抓賊？ 61.224.71.184 10/30 18:46
→ roxinnccu:順便補充一句給原po，不同法條當然不 61.224.71.184 10/30 18:46
→ roxinnccu:同標準，ok？ 61.224.71.184 10/30 18:46
→ roxinnccu:『法條不同又如何？有解釋到問題嗎？』 61.224.71.184 10/30 18:47
→ roxinnccu:挖哈哈哈哈哈哈哈哈 61.224.71.184 10/30 18:47
推 lovepigan:你應該說 同一標準下 引用的法條不同 210.59.89.101 10/30 18:50
→ lovepigan:講法條不同 標準不同 那不是間接說了 210.59.89.101 10/30 18:51
→ lovepigan:因為你用了這法條的標準 所以也是有問題 210.59.89.101 10/30 18:51
→ lovepigan:要用同一標準審視暴力問題 然後引用法條 210.59.89.101 10/30 18:51
→ lovepigan:這才是對的舉動 210.59.89.101 10/30 18:52
→ lovepigan:不過的確 兩者都是應該要譴責暴力 210.59.89.101 10/30 18:53
推 roxinnccu:行為不一樣當然引用不同法條，哪來的標 61.224.71.184 10/30 19:06
→ roxinnccu:準有問題？加油，好嗎？ 61.224.71.184 10/30 19:07
→ lovepigan:應該這樣說 面對不一樣的行為 要用不一 210.59.89.97 10/30 20:48
→ lovepigan:樣的法條 才可以達到公正 210.59.89.97 10/30 20:49
→ lovepigan:行為不一樣 但標準也不同 就有對? 210.59.89.97 10/30 20:49
→ lovepigan:R先生 努力 行嗎? 210.59.89.97 10/30 20:49
推 roxinnccu:樓上在說啥阿，回到地球吧，好嗎？218.166.148.231 10/30 22:33
→ roxinnccu:講不出話你可以選擇閉嘴，不用硬講丟臉218.166.148.231 10/30 22:34
推 edison523:L大...你錯了...錯的離譜 203.71.2.194 10/30 23:22
→ edison523:聚眾鬥毆 普通傷害 是不同標準 203.71.2.194 10/30 23:23
→ edison523:這跟同樣是殺人...我殺素昧平生的你 203.71.2.194 10/30 23:23
→ edison523:跟 我是貨車司機送貨時撞死你 是不同的 203.71.2.194 10/30 23:24
→ edison523:兩個檢驗的標準不同... 203.71.2.194 10/30 23:25
→ edison523:所以根據你所說...很矛盾... 203.71.2.194 10/30 23:25
→ edison523:既然不同...就別兜在一起講...很奇怪 203.71.2.194 10/30 23:27
→ edison523:只能說...我譴責這種野蠻的暴力行為!! 203.71.2.194 10/30 23:27
推 adonM:王定宇聚集的人群 情理上他必須負責的220.130.185.222 10/31 00:46
→ adonM:2004年那次算不算聚眾脅迫 後來有辦嗎220.130.185.222 10/31 00:48
→ adonM:有點忘了220.130.185.222 10/31 00:48