Re: [討論] 反對集遊報備制

[oodh (oodh)]

※ [本文轉錄自 KMT 看板]




我覺得素質不是重點

我根本上反對報備制 -- 因為它缺乏「官方否決」的機制

事實上 野草莓要修法 就是不想以後有任何遊行會被否決



這就像讓人民有受教自由、老師有授課自由

 卻不審教材、不設督學、沒有相關法規 一樣

如果老師教小二的小男生小女生 在課堂上把衣服脫了上性教育課 怎麼辦？

如果老師教國中生每種化學藥劑都吃一口看看 怎麼辦？

「你得有個法規來阻止這種 明顯傷害社會人民的事 發生」



你要讓人民上街頭，這是自由

但你要有一個避免這個自由違害到其他人權的機制

不論台灣多麼得祥和樂利、多麼得民主法治、「素質」多麼得高

路權管理單位(警察) 永遠都還是需要一個管制、阻止 顯而益見會帶來動亂的集會遊行




推 moondark92:如果民主素質好的話,警方可有效隔離
→ moondark92:相反訴求的兩群人,少數人不容易鬧起來
  報備制下，警方無權(法源)隔離什麼

  無論人民素養好壞，我們不能期待警方違法行動

    被干預的人也可以反對隔離

    甚至，更不幸的這可能成為人民「抗暴」的行動理由
※ 編輯: oodh            來自: 61.31.137.100        (11/13 22:01)
→ moondark92:主辦人自己搞不好就會協調好互相區隔
→ moondark92:但素質不好,就像這次蔡主席也無能為力

   「協調」不攏的話 警方可以禁止上街嗎？ 不行嘛

   報備制的精神就是警方不能阻止，擺明了要衝撞的協調有啥用？




   許可制下，「不許可」然後不理，就是違法，就可以用警力驅散

   但，報備制下 「協調未果」然後上街 還是不違法啊，如果驅散

   反而變成警方違法，抓人了也不能起訴

   一樣都會出現暴動的話  法源就是警方行動的基礎



   活動現場出現動亂，大家都知道是集會召集者的責任

   活動現場出現動亂，大家都會希望情況被控制、甚至活動被驅散

   但是如果採用報備制，

   警方頂多依公共秩序維護法抓傷人的，已經失控的活動還是不能去碰

    只能等到人民一個受傷、一個個違法 全抓完逃走之掃街

   事後訴追也不能究及活動的主辦者，畢竟「他只有叫人上街，沒叫人打人」

    以社會運動者愛用語來說，這等於是閹割了公權力





※ 編輯: oodh            來自: 61.31.137.100        (11/13 22:07)
※ 編輯: oodh            來自: 61.31.137.100        (11/13 22:11)

--
烏雲連夜幕轉紅  夜幕轉紅漫天東  紅漫天東有客來  東有客來人情濃

來人情濃酒千杯  濃酒千杯盡思愁  杯盡思愁醉人易  愁醉人易再相留

                                           ~ 《客來》。不返 2000.11.03
不返詩集  http://www.wretch.cc/blog/oodh

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.137.100
※ 編輯: oodh            來自: 61.31.137.100        (11/13 22:14)
推 moondark92:德國報備制也很少打成一團喔
→ moondark92:閣下覺得差別在哪裡?
→ moondark92:10%暴民,1%暴民,0.1%暴民,打起來機率
推 genewing:有差...一戰後 德國的退伍軍人團體...
推 Sakurasai:差別就在台灣不是德國
→ genewing:故意與共產黨一同遊行...然後痛扁之...
→ moondark92:都不同,套用高中化學[甲方暴民]x[乙方]
→ genewing:這還是當時的興登堡總統在背後號召的
→ moondark92:可能還有次方[甲方]^3 x [乙方]^2...
→ oodh:給一樓，我很認真的說 人口密度大 壓力大
→ oodh:德國國道沒有速限呢...
→ genewing:德國就是有在街頭互幹的經驗
推 moondark92:密度不就是重點,暴民密度決定衝突機率
→ moondark92:改個單位好了 [暴民數/平方公尺]
→ moondark92:= [集會人數/平方公尺] x 暴民比率
推 Escarra:刑法149條並不因為集會是合法還是非法就不
→ Escarra:適用。重點是「意圖為強暴脅迫」與否，換
→ Escarra:言之，不管是許可制或報備制，只要沒有這
→ Escarra:個要件，警察就不能舉牌，只要有這個要件
→ Escarra:警察就可以舉牌。許可制或報備制並不影響
推 iambluepig:E大...問題是誰能判定意圖呢?
→ Escarra:你所謂的「否決機制」。其差別只在於警察
→ Escarra:是不是會提早知道有人要集會而已。反過來
→ Escarra:問，沒有強暴脅迫的集會是人民表意自由的
→ Escarra:行使，國家憑什麼任意決定准否？
→ Escarra:那個意圖怎麼判定請洽刑法教科書，警察本
推 iambluepig:那強暴脅迫又是誰能決定的?
→ Escarra:來就應該依法辦事，不用去牽托他們不會。
→ iambluepig:很多都是可以裁量~可以伸縮的空間吧!
→ Escarra:立憲主義與依法行政的精神就是不要相信政
→ iambluepig:每個人都一樣!尺都在自己心中...
→ Escarra:府家父式的「裁量」，法律是為人民而存在
→ Escarra:不是為了政府管理方便而存在的。
→ Escarra:警察當然可以用他的裁量去判斷群眾有沒有
→ iambluepig:這麼說我遵守交通規則是做啥用的?
→ Escarra:那個意圖，只是他的裁量事後要受法院的審
→ Escarra:視而已。如果他判斷錯誤，也要負其責任。
→ Escarra:就像警察開你罰單，若是他裁量錯誤你可以
→ Escarra:上法院申訴，同時可以申訴警察執法不當。
→ iambluepig:當裁量跟法院一致~卻不被人民接受呢?
→ Escarra:這種技術性的理由並不能拿來作為限制人民
→ Escarra:基本權利的理由，尤其是事前審查制。
→ iambluepig:XD
→ Escarra:你在問一個不存在的問題。什麼叫不被人民
→ Escarra:接受？如果這個國家做什麼事情都得仰賴警
→ Escarra:察的強制力=暴力才能做的話，也就是說法秩
→ Escarra:序已經被多數人根本性的懷疑的時候，那法
→ Escarra:院還有意義嗎？但台灣是不是已走到這一步
→ Escarra:我想你我都還不同意吧？那問這幹嘛？
推 iambluepig:XD...誰說需要多數人!?
→ iambluepig:可惜台灣已經走到這一步!
→ iambluepig:你說得強制力也很怪!既然不需!又何需警
→ Escarra:那，歡迎你用你認為正確的方式去革命吧。
→ iambluepig:查判斷是否有強暴脅迫的意圖?
→ Escarra:你需要重看我寫的東西並試圖看懂而非找碴
→ Escarra:如果你只是要抬摃的話那可以停了，我想原
→ Escarra:po應該知道我在講他那個部分的問題。
推 iambluepig:我沒有要抬槓...而是閣下要抬槓!
→ iambluepig:我只說萬一判決又不被人民接受!
→ iambluepig:原來是一個不存在的問題...
→ iambluepig:偏偏我常聽到司法不公等等...
→ iambluepig:我也不知道到底是怎麼一回事...
→ Escarra:一兩個人拿到媒體麥克風喊一喊就等於人民
→ Escarra:那你的人民也太廉價了。
→ iambluepig:那幾個人呢?
→ Escarra:只要多數人都還認同這個法秩序的存在並接
→ iambluepig:我也常聽到幾個人老是說全台灣人怎樣的
→ Escarra:受法院作為最終決定機關（不一定要同意內
→ Escarra:容）那就還不存在你想質疑的情況。
→ iambluepig:對.但少數人加上政黨!會不會亂上加亂!?
→ Escarra:你很無聊，這種東西吵人數有什麼意義？
→ Escarra:真的想做亂的，講難聽一點，就算用申請的
→ Escarra:他就不會做亂了嗎？集遊法本來就防不了小
→ Escarra:人的。會去想這問題代表你根本不知道實務
→ Escarra:今天黑道要打群架還會跟你申請還是報備嗎
→ Escarra:只是因為沒有先跟你講這個國家的警察就維
→ Escarra:持不了社會秩序的話那可以解散了。你乾脆
推 iambluepig:XD...當你說這個時候!一群人在外面喊司
→ Escarra:規定縱火犯必須先通知消防隊好了。
→ iambluepig:法不公之類的....
→ Escarra:問題是他們怎麼喊有影響到這個國家的多數
→ iambluepig:靜坐，抗議...我還蠻相信你的實務!
→ Escarra:人認同事情最後只能交給法院解決嗎？
→ Escarra:沒有的話你是要講什麼？浪費時間。
→ iambluepig:對...我真的看不見互嗆的畫面...XD
→ Escarra:每次選舉的時候歡迎你去嘉義火車站前觀賞
→ Escarra:台灣這種場面多的是，是你少見多怪。
→ iambluepig:所以說這種場面常見...
→ iambluepig:所以就不需加以限制...
→ iambluepig:原來...
→ Escarra:所以說警察根本就有能力處理啊先生。
→ Escarra:廖元豪的文章你可以看一下。就這樣。
推 iambluepig:我也是蠻支持打到頭破血流再來看警察
→ iambluepig:收拾!在看完法院判完後!有一方跳出來喊
→ iambluepig:司法不公....然後無限回圈!
推 Escarra:你以為只有這種案子會有人喊司法不公嗎
→ Escarra:他喊歸他喊，他又能怎樣？大家相信了嗎？
→ iambluepig:XD...我怕是輪流喊!喊完又上街頭!
→ Escarra:而且這跟報備制有什麼關係。就算是現制，
→ Escarra:難道不是由法院來決定嗎？警察能怎樣？
→ iambluepig:對!報備又怎樣!頂多是先開打...
→ iambluepig:XD!原來都是法院決定阿....
→ Escarra:對啊，嚇到你了嗎？集遊不准也可以告啊
→ iambluepig:那到底是讓制度更透明.還是換湯不換藥?
→ Escarra:之前一堆依集遊法被起訴的都還在法院審呢
→ Escarra:你真的想知道相關法律議題的話請google，
→ Escarra:有一堆法律人寫給你看。我不跟你抬摃了。
→ Escarra:歡迎你搶話尾。881
→ iambluepig:鬧完了...我只想說!我覺得權力應該透明
→ iambluepig:而非把法律放在前或後...