從陳雲林到野草莓

[dreamysky (只要不倒不賣不賠)]

我父親是個警察

他所服務的台中縣警察局這次調派上去支援的員警

在一波波衝突中共有約30名員警受傷，宜蘭支援的員警有大約20名受傷

當然～這統計資料新聞是沒有報出來的

他就陳雲林來台至野草莓示威提供我他法律的觀點～

我覺得他分析的很詳細～提供大家參考

Q1 陳雲林就法律面來說是否是敵人？

某議員6日上午在嘉市議會市長施政總報告時，質疑市長黃敏惠去「朝見」陳雲林，
讓市民覺得可恥，他認為，陳雲林是敵人…

一、「陳雲林」是否為敵人亦即論述「中共政權」是否為敵人，合先說明。

二、「敵人」一詞為「與己方有仇恨而相對抗的人（辭典）」，非法學用語，

實則法學用語為「敵對關係」。

三、台灣於 80 年 5 月1 日 終止「動員戡亂臨時條款」，正視中共政權為「政治實體」

，是我方單方面的宣布結束兩岸的敵對狀態，從法學方法之反面解釋以觀，中華民國與

中共政權應無「敵對關係」。


Q2以法律層面探討陳雲林來台驅離之執法依據

案例一、警方禁止民眾進入園山飯店後。
案例二、警方驅離在麗晶酒店的民眾。


執法依據
一、社會秩序維護法
（一）藉端（陳○林來訪）滋擾住戶（麗晶酒店）、工廠、公司行號、公共場所或公眾得
出入之場所（登山步道）者。（社秩法68-妨礙安寧秩序章）

（二）對於現行違反社秩法之人，得即時制止其行為，並得強制其到  場。（社秩法42）

是以，有事實足信民眾有藉機滋擾住戶、公共場所等情事，警方有即時制止其行為

（禁止民眾進入公、私領域）之權力。


二、警察職權行使法
    警察行使職權，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止進入。
（警職法27-人車驅離或禁止進入）

 是以，警察為防止危害行使職權時，對現場人、車，如不予以暫時驅離或禁止進入，
將造成損害或妨害任務之執行，警察得將妨害之人、車暫時驅離或禁止進入，俾以排除危
害。（驅離係警察行使職權時，最常使用的一種預防性措施）


Q3野草莓於紅磚道上靜坐活動之法律問題探究

此案分成2面向探討
一、非法集會部分：
（一）學生聚眾靜坐於（228公園）紅磚道上究否構成「非法集會」？

1、集會，係指於公共場所舉行會議、演說或其他聚眾活動（集遊法第3條）
（1）其他活動-靜坐（消極性言論自由）

（2）聚眾（須符合一、有共同目標；二、三人以上（所謂「一為單、二為雙、三為眾」
     2要件）
 ○共同目標-要求廢除集遊法
 ○三人以上-現場研判三人以上

2、非法-
   室外集會，應向主管機關申請許可（集遊法第8條）-未經申請即屬「非法」-本件為
   室外集會，惟未向分局申請集會遊行。

3、綜上，本件屬「非法集會」洵堪認定，警方可採行方式如左：暫時不作為（事後蒐證
   究辦）、警告（舉牌）、制止或命令解散（後2者可「強制」為之）（集遊法第25條）

管見看法：考量本案下列因素：
（1）採行靜坐活動-和平理性，對安寧秩序無甚妨害。（與集遊法立法目的「維護社會秩
     序」未衝突）

（2）地點（228公園紅磚道上）-對交通妨害甚微。

（3）訴求（廢除集遊法）-學界討論多年，實務亦有修改聲浪-合理適切，貼近當今法學
     思潮。

（4）與情反應-同情支持聲浪匪淺。

（5）對象為大學生-身分單純(政治氛圍低)。

（6）時空背景-誘發於陳雲林事件警民對峙衝突-有所本
   基於「比例原則」與「合目的性裁量」之思考，以採行暫時不作為（事後蒐證究辦）
   方式為佳，惟因情事變更，致有肢體衝突或喧鬧鼓譟等昇高對立面情形，視現況採行
   其他如警告（舉牌）、驅離等作為，乃屬當然。

二、使用地方紅磚道部分：
   未經許可使用紅磚道，本應申請使用道路許可（道路交通安全規則），惟依「高度行
   為吸收低度行為」原理已被「非法集會」所附隨之占用道路所吸收，不另評價。



希望看完此篇～能夠瞭解警方在執法上的適法性及思維


--
如果你喜歡懷念[味全龍]
              請光臨Dragons
如果你也是喜歡["老洋基迷"]
              請光臨NY-Yankees
如果你喜歡我的[文筆]
              請光臨http://blog.yam.com/dreamyskyblue

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.93.38
推 goliathplus:等好久了
※ 編輯: dreamysky       來自: 192.192.93.38        (11/17 23:46)
推 goliathplus:探討一下無搜索令進入民宅以及對攜帶
→ goliathplus:國旗或者單一個人的抗議者以強制力限
→ goliathplus:制人身自由的法源依據如何?
→ dreamysky:話說唱片行是營業場所～並非"民宅"
→ goliathplus:飯店租房視同住居所 我記得有判例
→ dreamysky:單一抗議者就可以用社會秩序維護法了
→ dreamysky:那是在租房有效情況之下～退房就不適用
→ dreamysky:時間到了還賴在裡面說要有搜索票？
→ dreamysky:建議G大去看一下社會秩序維護法
→ goliathplus:你要用哪條? 68?
→ goliathplus:我正在找判例 XD
推 goliathplus:好吧 找不到判例 我們只能用法條來看Y
→ goliathplus:社會秩序維護法68條第一項共有三款
→ goliathplus:第二款滋擾並沒有明確定義 但是我們可
→ goliathplus:以參照一三款 原來搖旗抗議是跟焚火
→ goliathplus:強買強賣相提並論的?!
→ dreamysky:看看64條...
推 goliathplus:第一項第一款要"聚眾"喔
→ dreamysky:72條，74條，85條，87條
→ dreamysky:三人成眾！那天鬧事者皆算～丟水瓶的啦
推 goliathplus:72適用對象不符而且最多罰鍰喔
→ goliathplus:74 85 87 最好有適用
→ goliathplus:丟水瓶顯然觸犯妨礙公務 這毋須討論
→ dreamysky:72第一項=>兩點在外遊蕩..怎不適用？
→ goliathplus:我說的是"單一民眾"抗議被押走喔
→ dreamysky:妨礙公務難道就沒罵警察的？
→ dreamysky:87~對車子丟水瓶～對人丟石塊
→ dreamysky:單一名眾抗議百百款
→ goliathplus:你是說74條巴 且不論機場的案子不是深
→ dreamysky:拿著國旗硬要通過封鎖線這叫？
→ goliathplus:夜 他也不符合有危害安全之虞阿
→ goliathplus:對執勤中公務員辱罵當然是妨礙公務
→ goliathplus:不過你不要一直跳過我的個案阿
→ goliathplus:民眾當然有觸法的 我也支持依法送辦
→ goliathplus:警察有部分過當 我也可以理解 畢竟實
→ goliathplus:際狀況不好掌握
→ goliathplus:但是每次我拿警察沒有法源依據的行為
→ goliathplus:出來 你就拿個民眾顯然違法的個案出來
→ goliathplus:搪塞  這樣不太對巴
→ dreamysky:我上次有PO～只是文章不見了～我在找
→ dreamysky:機場那個案子~有違反72條之虞阿
→ dreamysky:73條也行～我是不知道當時淨空了沒
→ Katarn:夢天大,那攝影機事件和民進黨議員不得用餐
→ dreamysky:如果是要求淨空的時間，就加一個71條
→ dreamysky:DPP議員後來不也進去用餐了？
→ Katarn:事件呢? 還有喝完下午茶出飯店,被拖走事件
→ dreamysky:民視記者被打那個是警方不對～我爸有說
推 Katarn:那批在裡面吃飯的是從旁邊進飯店,到了飯店
→ Katarn:內,警察似乎是不想在和諧的餐廳內動手才沒
推 goliathplus:其實民視記者那個我比較不在乎
→ Katarn:事,直接走大門的議員都被擋下來了
→ goliathplus:因為就算是過當 以當時的情況來打紅了
→ Katarn:弄得好像要達陣破關才沒事一樣 =.=
→ goliathplus:了眼的可能性很大 算是個人行為
→ dreamysky:警察也是人～問你～一堆人想東想西想跟
→ goliathplus:我在意的是明顯經理性判斷或命令而進
→ dreamysky:你玩躲貓貓～你火不火...
→ goliathplus:行的違法逾權行為
→ Katarn:所以其他在餐廳的一般民眾就可順心吃吃喝喝
→ Katarn:看衣服看是不是政治人物決定能不能進去吃飯
推 STEM:其實晶華那天是立委多警察不敢動吧
→ dreamysky:此外其實警察執法還可依據警察職權行使
→ dreamysky:法～裡面的第三章
推 Katarn:我覺得是氛圍因素較高,在裡面拉拉扯扯下不
→ Katarn:手。外面的還是照擋
推 STEM:警察一開始就跟著立委的樣子，只是下不了手
→ dreamysky:動不動就違法濫權～警察也難為
推 goliathplus:危安因素跟公共秩序比對一下前後文
→ goliathplus:這個適用性...
推 portnavy:馬都說警察執行過當  現在還在吵
→ portnavy:警察暴力 事實就是事實沒什好吵