看板 politics 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言: : ※ 引述《DSNT (身在紐約,心在東京)》之銘言: : 再講的更嚴重一點... : 一個在便利商店打工的工讀生... : 如果他把客人付的現金收到自己的口袋裡面... : 然後再從自己的口袋拿出消費券放進收銀機裡面... : 這樣政府抓的到嗎? : 搞不好連老闆都有可能會默許這一種行為也說不定... : 你覺得一間便利商店一天會有多少現金收入? : 3600在半年之內換光光會很困難嗎? 抓不到,但是這又如何? 因為一小部份人的違法行為可以全盤否定消費券帶來的好處? 再者,我是不知道你當老闆時會不會那麼大方啦, 肯讓你的工讀生這樣子換掉你店裡的現金自己拿去用。 老闆默許?? : 多出來的錢都是消費券吧? : 如果他有額外拿現金出來才算是額外消費喔... : 前一陣子不是有新聞報導... : 因為景氣不好.... : 公益團體收到的捐款都減少了幾成... : 想買卻一直沒買代表還不是那麼需要.不是嗎? : 你覺得現在會去買因為預算不足而一直沒有買的東西嗎? 所以一個公益團體一直需要 10 台輪椅去照顧行動不便的老人家, 卻老是因為捐款連協會基本開銷運作都有困難, 這個時候這 10 台輪椅就代表不那麼需要?? 請搞清楚沒買輪椅的原因是因為沒需要還是沒錢... : 消費卷有使用時間的限制 : 所以一定都是先用消費券付款吧... : 除非消費券用光了才會用現金購物吧... : 現金應該會留著來度過接下來捐款越來越少的日子... : 不會因為你收到消費券去做額外的消費... : 所以額外消費的效益為0 所以我原文就說了, 敢情現在每個公益團體收到的捐款都夠買東西就是了? 不會有平常就需要買但是沒有足夠預算所以不得已被排擠掉的物件就是了? 我可不敢假設所有公益團體都會多花掉與捐來的消費券等值的錢, 但是你卻像 KMT 版有個 R 開頭的 ID 一樣, 倒是滿敢假設所有的公益團體就一定不會動用到這筆多出來的錢?? 我倒是很好奇你有什麼理論基礎, 可以說明所有公益團體都會做你認為他們「應該」會做的事? : : 是因為他每個月可以花的錢固定,還是因為他每個月都固定只花那些錢, : : 能不能請你搞清楚一點?? : 我講的不夠清楚嗎? : 那再講的更清楚一點... : 假設一個月賺30000塊.... : 生活費固定花10000塊... : 存20000塊到銀行... : 領到3600的消費券... : 他的生活費一樣是10000塊不過其中3600改用消費券付... : 所以他存23600到銀行.... : "額外消費"的效益是0 : 這樣解釋的清不清楚? 很清楚,看來是我不夠清楚,我再標一次好了。 「這些人會花固定的錢, 因為他每個月可以花的錢固定,還是因為他每個月都固定只花那些錢」? 以你的例子來說, 這人想必不會去買電腦顯示卡,想必不會去旅遊, 不會去參加朋友的生日會,不會因為發生交通事故要修車是吧? 這些錢都不會每個月花一個定額的錢,是偶發性的支出, 除非這個人都不會有偶發性的支出, 要不然請問你要怎麼假設他不會用這 3600 來支發這些偶發性的支出? 再舉一個更清楚的例子好了,如果這個人這個月績效獎金多領了 3600 , 你就那麼篤定他這個月不會因為多了 3600 而花超過 10000 塊? 而一樣只花 10000 而存 23600 到銀行?? 我想請問的是:憑什麼你可以這麼假設? 請要搞清楚,他是每個月「可以花的錢」有 10000(然後這個月有 13600), 還是每個月「只願意花」 10000 ? : 假設一個人賺30000塊... : 每個月固定存20000塊到銀行 : 剩下10000塊當做生活費... : 這個月拿了3600的消費券 : 所以這一個月他花了13600元 : 額外消費的效益就是3600 : 這樣夠不夠清楚? : 其實我這已經算是高估了... : 當然會有人會因為多領這3600而去吃大餐.唱歌.出遊 : 但是會把3600全花光的人會有多少? : 我已經把額外消費從1塊錢到3600元的人... : 通通歸類在額外消費3600這一類了... 針對你倒數第三句,我把引述你第一段的最後一行改個字後回應你: 「3600在半年之內花光光會很困難嗎??」 這已經算是高估了?我不知道台灣現在那麼窮到半年多花 3600 叫高估。 另外就是這裡又是另一類都不會有偶發性支出的人就是了是吧... : : 看完你這五種分類,A 類就算了, : : 我搞不懂你哪裡來的自信這樣子大膽假設 B C D 類的人就是不花額外的錢? : 我才分成五類呀... : 當然會有許多模糊地帶... : 不過我說的這五類人在現實上會不會有? : 應該都有吧... : 我也說了各類人佔的比例不清楚呀... : 請大家自由心證.... : 這樣說的夠不夠清楚? 問題是,就算是 B C D 類的人,也會有偶發性的額外支出, 而你的分類裡卻是以完全否定掉的前提下來討論的,這很合理嗎? 我對你的「自由心證」沒有意見, 而是對你所假設的前提提出質問,這點請你不要弄錯了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.89.253.213
edison316:呵呵 我看A兄的文章太多假設了 61.223.235.118 11/25 02:35
edison316:我覺得假設可以來做參考 但不代表大部分 61.223.235.118 11/25 02:37
edison316:一定之類的 話不能說死阿 XD 61.223.235.118 11/25 02:39
Wood:我反而覺得DSNT太高估消費券的效用 在景氣不 118.160.89.42 11/25 07:59
Wood:時 大家會減少消費 3600對沒錢的人會增加消費 118.160.89.42 11/25 08:00
Wood:不過對這些人發現金也是一樣 對平常會花錢吃 118.160.89.42 11/25 08:02
發現金和發消費券差在那裡,已經講到很煩不想在講了, 差在哪裡請去爬文,這部份就麻煩不要一再跳針兼無視可以嗎?...
Wood:大餐買衣服的人 替代效果就會出來 以我身邊的 118.160.89.42 11/25 08:02
Wood:人來看 就是這樣 118.160.89.42 11/25 08:03
替代效果本來多多少少就會有,現在政府希望的是, 能夠因為消費券而讓他們願意「多買一件衣服」或是「多買一條魚」, 並不是本來要花錢的事花消費券做就表示消費券沒用, 而是要考慮到是否消費券能讓他們有想多買一個東西的念頭。
Wood:BCD類的人也會有偶發性的額外支出 但是在沒有 118.160.89.42 11/25 08:04
Wood:消費券時就會了 消費券不會百分之百增加 有沒 118.160.89.42 11/25 08:06
Wood:有一兩成的效果我是懷疑的 這些人發現金也是 118.160.89.42 11/25 08:07
你愛怎麼愛懷疑我是沒辦法,總是你和我預估的不一樣就是了。 至於發現金一不一樣,還是那句話,請去爬文。
Wood:差不多效果 至於月光族就會花完了 不過我又要 118.160.89.42 11/25 08:08
Wood:說發現金對月光族也是一樣 但是以上前提就是 118.160.89.42 11/25 08:09
Wood:消費券非常容易使用 當大家要花錢時會先用 118.160.89.42 11/25 08:10
Wood:不易使用時 促進多花費才易有效果 要大家多花 118.160.89.42 11/25 08:11
Wood:錢要增加大家的信心 馬總統多消費會促進大家 118.160.89.42 11/25 08:12
Wood:信心 不過要花自己的錢 不要再花機要費了 大 118.160.89.42 11/25 08:13
Wood:家看到您不敢花自家的錢都存起來 會有信心嗎? 118.160.89.42 11/25 08:13
這個問題我很認真在討論,因為我覺得很值得討論, 你要該該叫馬英九怎樣兼怎樣,請去和你政黨屬性相同的人的文章下推, 他們會和你互相取暖,麻煩不要在我文章下面亂可以嗎?
Wood:誰跟你亂 如果你不喜歡討論就不要po文 請人爬 59.124.160.118 11/25 15:39
Wood:文 我還請你去多看看其他人的文章 除bbs外 網 59.124.160.118 11/25 15:40
Wood:路上還有很多 都看完再來發表如何 59.124.160.118 11/25 15:40
我歡迎任何人來 PO 文,除了來鬧的之外, 你要以馬英九為例隨便你, 但是在這裡該該叫機要費不會讓你的論述更有說服力。 有興趣針對機要費討論就 PO 另一篇專題我們來好好討論, 亂入別人的文章該該叫不相關的事你不煩我都煩了。
Wood:還有你所謂認真討論 我只看到你為支持而支持 59.124.160.118 11/25 15:42
Wood:我預我估就是以我生活經驗而來 你的是怎麼來? 59.124.160.118 11/25 15:43
Wood:這麼有信心大家會都消費? 59.124.160.118 11/25 15:43
你以你的生活經驗,我照樣也有在台灣的朋友的生活經驗可以獲取。 尤其年關將近,本來這兩個月就是消費較高峰的期間, 往燒旺的火裡丟柴至少比丟柴還要自己點火來得簡單。 另外我至少有寫好幾篇文章來說明我支持的點,請問你的高見在哪裡? 我可以說你是為反對而反對嗎? 基本上你不應該從我的文章能看到我覺得消費券能刺激消費刺激很大, 因為我覺得這是不得以而為之的政策。 你不做就是放給他爛等死,做了至少還有機會能幫助企業撐過一下下。 只是比較起其他類似的手法,像是退稅或是先以發票抵帳, 我絕對是支持消費券的,原因已經寫過很多了,不再贅述。 另外我不得已而支持消費券, 並不代表我看到我認為不對的理論時不應該回文發表意見,謝謝。
Wood:再跟你說一下 我也是很認真在討論的 59.124.160.118 11/25 15:43
Wood:至於馬英九那段 我是強調民眾的信心 消費券早 59.124.160.118 11/25 15:59
Wood:幾個月 在民眾對景氣信心沒那麼差時推出 會 59.124.160.118 11/25 16:00
Wood:比現在好 限制多一點 效果也會比較好 59.124.160.118 11/25 16:01
Wood:不要有人批評馬總統 就像被刺了一下似的好嗎 59.124.160.118 11/25 16:02
看吧,又在這裡該該叫不相關的事了, 少在人家文章打這種你爽一下但是沒有意義的推文很難嗎? ※ 編輯: DSNT 來自: 72.89.253.213 (11/25 16:16)