※ 引述《seirios (手又廢了...走了)》之銘言：
: ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: : 路權與場地權問題 跟集會遊行法 分開處理就好了
: : 講了這麼久 還是很多人搞不清楚
: : 有遊行的自由 就可以佔據馬路？
: : 有集會的自由 就可以佔據公立的公園,體育館...?
: : 強制報備制的問題 ，就是被抗議單位因為知道你要抗議
: : 所以更改行程。
: : 這樣抗議的人 抗議有什麼效果？
: 誰規定被抗議者一定要聽到抗議者的心聲??
: 誰規定被抗議者一定要對抗議者的心聲有所回應??
: 不回應就是傲慢??
: 你規定的嗎??
問題在於，你是否平等的看待事情？
理論上，被抗議者多是公僕之類，你認為公僕有權不聽抗議者的心聲?
假設，被抗議者不是公僕。
那麼按照平等的法則，
既然閣下主張被抗議者可以選擇迴避，那麼這個選擇權
該由誰賦予？
一旦採取報備制，等於由官方賦予被抗議者有機會選擇迴避
這樣公平嗎？官方為甚麼可以偏袒某一方？
再來就是，被抗議者，被人抗議了，是不是要回應？
從來就是被抗議者的政治判斷，又沒有法律規定該怎麼處理。
: : 如此抗議的人自然選擇不報備，才能成功在被抗議者面前抗議
: : 然後政府又以未報備抓人
: : 轉了一圈，不是又回到政府限制人民抗議的言論自由上了。
: 所以為了不限制人民抗議的言論自由
: 就要犧牲被抗議者不願聽到抗議者的自由??
: 你的自由比別人大就是了?!
: 甚麼都要扯到甚麼政府限制人權自由的鬼東西
: 只想說一句....發啥瘋 關電視......
在公共空間，以多數人的利益為主
如果多數人真的不願意在公共空間聽到抗議的聲音
那麼就是像過去那樣，戒嚴或是擁有限制嚴格的集會遊行法
仔細想想吧！
如果因為不想聽到抗議的聲音所以限制人民抗議的自由
這種想法跟不想看到街上男子蓄長髮而強制剪髮，有什麼不同？
不想或不喜歡 都不該成為法律禁制個人自由的原因
法律限制自由，需要以實際影響其他人的自由為目的
而關於集會遊行妨礙其他人的部份
路權與場地權才是重要的關鍵
--
台灣的亂源在媒體與政客
媒體與政客會成亂源的原因在教育
關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.68.169