Re: [問題] 自由報備和許可制到底哪個比較能遏止暴力?

[starcloud (傷心嗎?)]

※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《seirios (手又廢了...走了)》之銘言：
: : 誰規定被抗議者一定要聽到抗議者的心聲??
: : 誰規定被抗議者一定要對抗議者的心聲有所回應??
: : 不回應就是傲慢??
: : 你規定的嗎??
:     問題在於，你是否平等的看待事情？
:     理論上，被抗議者多是公僕之類，你認為公僕有權不聽抗議者的心聲?

      請問一下喔 這個"多是"兩個字 你是基於什麼樣的資料來判斷的啊

      再來 請問一下喔 公務人員管理相關辦法 有一條是規定說公務人員一定要聽取

      人民的抗議?

      那馬英九有義務天天在市政府聽柯賜海抗議了是嗎?

      那陳水扁是不是也有義務天天聽我們的抗議 不可以跑啊

:     假設，被抗議者不是公僕。
:     那麼按照平等的法則，
:     既然閣下主張被抗議者可以選擇迴避，那麼這個選擇權
:     該由誰賦予？

      為什麼我要去哪裡這個權力是要被賦予的啊

      你來抗議我就一定要到定點聽你的話嗎?

      我沒有自己的事要做喔

:     一旦採取報備制，等於由官方賦予被抗議者有機會選擇迴避

       ???這句話很怪 希望可以你再解釋清楚一點兩者的關係
:     這樣公平嗎？官方為甚麼可以偏袒某一方？
:     再來就是，被抗議者，被人抗議了，是不是要回應？
:     從來就是被抗議者的政治判斷，又沒有法律規定該怎麼處理。

      既然是政治判斷 就無所謂非聽不可的問題了

: : 所以為了不限制人民抗議的言論自由
: : 就要犧牲被抗議者不願聽到抗議者的自由??
: : 你的自由比別人大就是了?!
: : 甚麼都要扯到甚麼政府限制人權自由的鬼東西
: : 只想說一句....發啥瘋  關電視......
: 　　在公共空間，以多數人的利益為主
: 　　如果多數人真的不願意在公共空間聽到抗議的聲音
: 　　那麼就是像過去那樣，戒嚴或是擁有限制嚴格的集會遊行法
: 　　
: 　　仔細想想吧！
: 　　如果因為不想聽到抗議的聲音所以限制人民抗議的自由
: 　　這種想法跟不想看到街上男子蓄長髮而強制剪髮，有什麼不同？

      伊斯蘭國家還規定大街上不可以看到女人的臉

      這是比例原則的問題
: 　　
: 　　不想或不喜歡　都不該成為法律禁制個人自由的原因
: 　　法律限制自由，需要以實際影響其他人的自由為目的
: 　　而關於集會遊行妨礙其他人的部份　
: 　　路權與場地權才是重要的關鍵

      是啊 為什麼集會的要借路 就一定要借啊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.128.195
→ hayabusa:為什麼集會的要借路，就偏偏不給借呢?
→ starcloud:當然可以借 不能白借啊
→ starcloud:而且要借路 那行人 車輛怎麼辦
推 Eventis:抗議是沒有,不過陳情有:)
→ Eventis:行政程序法168至173條關於陳情的規定:)