※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《seirios (手又廢了...走了)》之銘言：
: : 誰規定被抗議者一定要聽到抗議者的心聲??
: : 誰規定被抗議者一定要對抗議者的心聲有所回應??
: : 不回應就是傲慢??
: : 你規定的嗎??
: 問題在於，你是否平等的看待事情？
: 理論上，被抗議者多是公僕之類，你認為公僕有權不聽抗議者的心聲?
以上兩具已有板友提出疑問 在此不再贅述
: 假設，被抗議者不是公僕。
: 那麼按照平等的法則，
: 既然閣下主張被抗議者可以選擇迴避，那麼這個選擇權
: 該由誰賦予？
: 一旦採取報備制，等於由官方賦予被抗議者有機會選擇迴避
: 這樣公平嗎？官方為甚麼可以偏袒某一方？
反過來講 如果啥限制都沒有
那又視被抗議者的自由於何物呢?
官方又怎麼可以偏袒抗議者的一方呢?
今天官方已經選擇了"抗議者有抗議的自由 只是需要報備 不需許可"
就已經給了抗議者表達心聲的自由了
難道不能給被抗議者選擇迴避的自由嗎?
就一定要等被抗議者走出家門或公司時
看到大批人馬舉旗抗議 甚至被丟雞蛋了
才要趕緊從後門走嗎?
這樣是不是被抗議者不管是因為啥原因
就活該倒楣被人家堵就對了?!
挖賽!!抗議者的自由還真的有夠大的勒........
: 再來就是，被抗議者，被人抗議了，是不是要回應？
: 從來就是被抗議者的政治判斷，又沒有法律規定該怎麼處理。
那就少說甚麼不會應就是傲慢
: : 所以為了不限制人民抗議的言論自由
: : 就要犧牲被抗議者不願聽到抗議者的自由??
: : 你的自由比別人大就是了?!
: : 甚麼都要扯到甚麼政府限制人權自由的鬼東西
: : 只想說一句....發啥瘋 關電視......
: 在公共空間，以多數人的利益為主
: 如果多數人真的不願意在公共空間聽到抗議的聲音
: 那麼就是像過去那樣，戒嚴或是擁有限制嚴格的集會遊行法
:
: 仔細想想吧！
: 如果因為不想聽到抗議的聲音所以限制人民抗議的自由
: 這種想法跟不想看到街上男子蓄長髮而強制剪髮，有什麼不同？
拜託!!請不要把你自己說的前提丟掉好嗎
""當大多數人民都不想要這樣的時候........""
當大多數人民不想要這樣
而此事又是人民的一種自由的時候
那政府的確該訂出一個遊戲標準
告訴大家當此事正在進行的時候
會影響到其他人的自由
所以請要做此事的人民遵守遊戲規則
將對他人自由的影響降到最低
這有甚麼不對的....??!!
:
: 不想或不喜歡 都不該成為法律禁制個人自由的原因
: 法律限制自由，需要以實際影響其他人的自由為目的
: 而關於集會遊行妨礙其他人的部份
: 路權與場地權才是重要的關鍵
所以你到底要講甚麼?
政府該取消集會遊行法
但是當人民要舉行集會遊行時
依然有權審核要不要借路或借場地?
....我怎麼覺得跟現行的狀況有啥不一樣?
有差的大概就是活動舉辦的負責人不需要為了活動發生脫序狀況時負責吧
這樣的負責人還真是好當啊......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.222.46