Re: [問題] 自由報備和許可制到底哪個比較能遏止暴力?

[goliathplus (-== 5 ==-)]

※ 引述《hulu63 (fafds)》之銘言：
: : 而如果
: : 明明今天遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束  地點事前報備
: : 而政府自行"想像"還未發生的暴力或危險  或是用不知道怎樣的標準
: : 能事前預防?  這只會激怒遊行團體  而將該團體以暴力污名的手段而已
: : 這就是台灣"集會遊行法"的最大功能
: 集會場合的不可控制性絕對不是憑空"想像的"
: 個人認為集會遊行法最大的功能是在管控這種不確定性
: 如果可以的話，在對陳雲林嗆聲的事件當中
: 蔡英文當然也會想要控制群眾，避免流血。
: 但事實是，沒有人控制得了群眾，包含蔡英文也一樣。
: 群眾不是軍隊，並沒受過制式的思想訓練並受到軍法教條的約束。
: 群眾活動的成員素質絕對是參差不齊的
: 甚至還有黑道、政黨及各種可能會想趁機混水摸魚，得上一點好處的人參與
: 不可以和一般個人的行動相提並論

問題的在於執法者的鄉愿心態

國家有義務保障人民的集會遊行權力
國家亦有義務保障人民的權力不為他人侵害

最正確的作法就是確實依法令執行公權力
集會遊行過程中發生的侵權行為當然也是侵權行為
自當斷然使用強制力制止


當然，對於公然違法又不會受處置的執法者而言
要求他們依法行事顯然是一個苛求

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.133.0.141
推 valepiy:敢問 公然違法的是？
→ goliathplus:這個要翻一個月以前的文章了 XD
推 XSZX:國家只有義務保障人民「不妨礙社會秩序」的權
→ XSZX:力不為他人侵害
→ XSZX:「並非一切自由及權力均無分軒輊受憲法毫無差
→ XSZX:別之保障。」
→ XSZX:─節自86年12月26日 釋字第443號解釋
→ XSZX:所以請不要以為冠上「權力」二字，就可以不受
→ XSZX:限制地任你亂玩
→ XSZX:至於執法者違法問題，那又是另一個課題
→ XSZX:而且執法者有無違法還有待商榷.....
→ XSZX:SORRY，看太快，誤會文章所表達之意思
→ XSZX:請刪除我那些推文，保留我的道歉...
推 adonM:你說的比我清楚