Re: [問題] 李慶安的證明呢？

[KJupiter (啞巴)]

※ 引述《khan (天天注重時事)》之銘言：
: → KJupiter:我個人認為不等於，即便明天、1個月後、    59.127.165.53 02/01 12:07
: → KJupiter:一年後還是n年後，這個判決下來，仍等於    59.127.165.53 02/01 12:08
: → KJupiter:李『現在』才去辦理國籍喪失，而非等於國   59.127.165.53 02/01 12:08
: → KJupiter:籍已經自動喪失。不曉得d大認為如何？！    59.127.165.53 02/01 12:09
: 推 downtoearth:那得看，判決內容內有無，李國籍        61.146.40.131 02/01 12:38
: → downtoearth:"何時"失效                            61.146.40.131 02/01 12:39
: 推 downtoearth:雖然我也不喜歡這個傢伙，也不喜歡KMT   61.146.40.131 02/01 12:42
: → downtoearth:在這件事上的處理，不過如果判決內容    61.146.40.131 02/01 12:42
: → downtoearth:是說他從宣誓擔任他國公職後，國籍      61.146.40.131 02/01 12:42
: → downtoearth:就已失效，那就與他的宣稱相符了..      61.146.40.131 02/01 12:43
: 推 tarkin:d大又搬出了李慶安跟馬英九的說法           123.193.70.229 02/01 12:48
: → tarkin:這種事情原本的模式就不是這樣處理          123.193.70.229 02/01 12:49
: → tarkin:如果成立的話...李慶安何必辭職             123.193.70.229 02/01 12:50
: 推 downtoearth:我搬了啥? 判決內容? 還沒出來阿..      61.146.40.131 02/01 12:58
: 推 tarkin:這件事早就可以結束了..哪有什麼好判的      123.193.70.229 02/01 13:15
: 推 downtoearth:那你得問美國                          61.146.40.131 02/01 13:17
: 推 tboy120:美國老早就回答她有美國籍啦 還在硬凹啥    123.195.72.200 02/01 13:36
: → openid:李跟馬完全是兩回事。                      220.135.104.46 02/01 13:57

d大似乎沒把李慶安的邏輯看清楚，李有說他在此之前有去辦過
放棄美國國籍嗎？！沒有吧.....

那李現在請美國國務院辦的是什麼？！是辦理美國國籍自動喪失
的判決，這跟何時有關嗎？！李的邏輯從來不在乎何時，不管是
今年一月底，還是明年一月底，甚至是十年後的一月底，只要美
國『自動喪失國籍』判決下來，他自己的邏輯都是他從第一屆議
員宣示就職時，就已經『自動』喪失美國國籍了，哪需要『何時
』？只是她的邏輯，d大似乎認同....

再請問d大，那我國司法院『現在』可以去審理、判李違反國籍法
、選罷法等等法律了嗎？還是要繼續等個一年半載，等李慶安所謂
的美國國務院判決下來，一輩子不下來，我國的司法機關就不能審
理李的案子？一月底是中華民國法律的期限，跟李慶安有何關係？
與我上述所講，現在如果判了李所有的立委及議員的任期無效、追
討一億多的薪水、判決是否違反偽造文書、貪汙等罪，把李抓去關
，將來（不知道多久，也不知道有沒有）美國判決下來，李還能不
能依此申請國賠啊？

如果d大認同李的邏輯，那d大應該認為我們還要繼續靜待美國國務
院的判決，判決一日不出，我國司法機關就不能審理李的案子吧？
！否則，現在辦了、告了李，李可不可以告他們誣告？！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.127.165.53
推 downtoearth:這跟我認不認同，誰的邏輯，沒有關係
→ downtoearth:而是，如果你是檢察官，你要起訴李
→ downtoearth:請問能一槍讓李斃命或一槍讓你斃命
→ downtoearth:的關鍵證據，為何?
→ downtoearth:所以，夠聰明的話，等這個判決完
→ downtoearth:就用不到二審以上的法庭了..
→ downtoearth:所以還是那個問題，你認為該不該等?
→ downtoearth:你自己提出的有關"證據"的問題
→ downtoearth:然後我follow這個點，然後就成了
→ downtoearth:同意李慶安的邏輯? 你跟tarkin約好囉?
→ KJupiter:我們不是法官、美國國務院、也不是政客，
→ KJupiter:只要，也只能談談自己認不認同李的邏輯，
→ KJupiter:這答案很容易回答吧....需要等誰說，自己
→ KJupiter:才能有主見嗎？！
推 mckinney:國務院不會再做判決啦
→ mckinney:國務院回函都說我們記錄顯示李慶安
→ mckinney:是，他們回函的時候也知道李慶安是
→ mckinney:中華民國立委
→ mckinney:除非他們耍白吃，不然就會當下剝奪他的
→ mckinney:公民身份
推 downtoearth:所以我就怕你們約好了用同一招
→ downtoearth:一開始我就說了我討厭這家伙跟KMT這
→ downtoearth:次的處理方式，不看文只會到戴帽子
→ downtoearth:自己才能有主見嗎?
→ downtoearth:你要討論，就好好討論，除了戴帽子
→ downtoearth:不會別招了嗎? point是你自己的
→ downtoearth:要用到戴帽子才能進行討論
→ downtoearth:自己才能有主見嗎?
→ KJupiter:d大的邏輯還真有問題，還記得自己的第一
→ KJupiter:推文嗎？第一句就問我，到底要不要看美國
→ KJupiter:的判決，難道我有戴你的帽子說你跟李慶安
→ KJupiter:約好了？！你問我可以，我問你就叫做戴帽
→ KJupiter:子....是何邏輯？！問你同不同意李的邏輯
→ KJupiter:叫做沒好好討論？！這邏輯太跳躍...不解!
推 downtoearth:所以看美國判決跟同不同李慶安的邏輯
→ downtoearth:關係在哪裡? 你要討論的是同不同意
→ downtoearth:李慶安的邏輯，還是該判決對於控告他
→ downtoearth:的影響? 該判決對於控告他的影響
→ downtoearth:與同不同意李慶安的邏輯，有甚麼關係?
→ downtoearth:你到底要討論啥? 兩個都是你的point
→ downtoearth:所以，到底要不要等美國的判決?
→ downtoearth:你覺得，這個問句，戴了你甚麼帽子?
→ downtoearth:還是你根本就搞不清楚，我再說啥?
→ downtoearth:我現在確定你不懂我說啥了...
→ downtoearth:你把每個對你的質問，都當成擁護你反
→ downtoearth:對的對象，所以直接就無法討論了...
→ downtoearth:我再說一次，我討厭這家伙我也討厭
→ downtoearth:kmt在這件事的處理方式。然後，你覺得
→ downtoearth:該不該等美國的判決?