推 kcling:兩套標準的範文,工讀生快觀摩 203.75.9.139 03/17 11:54
推 yulya:為什麼親那裡不會想要住那裡？ 66.229.202.80 03/17 11:54
推 roxinnccu:那你親日親美幹嘛不住日美？這麼簡單... 218.167.98.247 03/17 11:57
推 yulya:問題在我親台呀！為什麼要去住日美？ 66.229.202.80 03/17 11:59
→ dreamysky:一樓我哪裡兩套標準請說明？ 192.192.93.38 03/17 12:04
推 STEM:人家愛親哪愛住哪你管得著嗎？220.132.126.121 03/17 12:06
→ dreamysky:此外～親台=反中嘛？ 192.192.93.38 03/17 12:06
推 chenjo:甚麼證據也沒有!?睜眼說瞎話嗎 61.59.224.152 03/17 12:38
→ dreamysky:請問最新消息，有能證明言論全是郭發出 192.192.93.38 03/17 12:58
→ dreamysky:的確切證據了嘛？最近沒follow~ 192.192.93.38 03/17 12:59
→ dreamysky:我提出的是週五至週日間的政論 192.192.93.38 03/17 12:59
推 chenjo:喔.你意思士說.在那政論以外的證據都不算囉 61.59.224.152 03/17 13:10
→ chenjo:這倒是可以理解 61.59.224.152 03/17 13:10
→ chenjo:還是說.即使現在證明郭冠英的電腦有發出那 61.59.224.152 03/17 13:13
→ chenjo:些文章資料的證據也不能證明是郭冠英所為!? 61.59.224.152 03/17 13:14
→ dreamysky:有證據顯示文章發自與郭有關係的IP？ 192.192.93.38 03/17 13:16
→ dreamysky:如果有相關電腦資訊證據～當然算阿 192.192.93.38 03/17 13:16
→ dreamysky:政論的證據力有多少？科科 192.192.93.38 03/17 13:17
→ dreamysky:如果政論有證據力，那阿扁早就槍斃了 192.192.93.38 03/17 13:17
推 chenjo:現在除了郭先生以外.檯面上的證據離你那句 61.59.224.152 03/17 13:20
→ chenjo:甚麼都沒有這差距還真多啊.KMT的"包容心"真 61.59.224.152 03/17 13:20
→ chenjo:令人嘆為觀止 61.59.224.152 03/17 13:21
→ chenjo:老話一句.你覺得你這種話劉院長和新聞局長 61.59.224.152 03/17 13:21
→ chenjo:說得出口嗎?外面的人聽得下去嗎?事情不是這 61.59.224.152 03/17 13:22
→ chenjo:樣硬凹過去就能沒事的 61.59.224.152 03/17 13:22
→ dreamysky:檯面上的證據不就是管大立委助理比對的 192.192.93.38 03/17 13:24
→ dreamysky:語氣，文章的互相關係。這能證明他們有 192.192.93.38 03/17 13:24
→ dreamysky:關係，不能證明三者為同一人... 192.192.93.38 03/17 13:25
→ dreamysky:如果發文處的確為郭所任職相關位置.. 192.192.93.38 03/17 13:25
→ dreamysky:這只能證明關係更大，網路本來就是一個 192.192.93.38 03/17 13:26
→ dreamysky:這樣虛擬的地方阿... 192.192.93.38 03/17 13:26
→ dreamysky:你可以說你覺得三者為同一人，法律上說 192.192.93.38 03/17 13:27
→ dreamysky:無法證明，就算是鑽法律漏洞。 192.192.93.38 03/17 13:27
→ dreamysky:法律上無法證明，就要公務人員免職 192.192.93.38 03/17 13:28
→ dreamysky:這樣合理嘛？？ 192.192.93.38 03/17 13:28
推 chenjo:說真的.你真的有看那些證據內文嗎?一句"管 61.59.224.152 03/17 13:32
→ chenjo:立委助理編輯"就想打死當證據全無啊.這樣凹 61.59.224.152 03/17 13:33
→ chenjo:更正是比對.事情不是這樣凹就能過關的. 61.59.224.152 03/17 13:33
→ chenjo:你若是覺得合理.你不妨上書各大報看他們會 61.59.224.152 03/17 13:34
→ chenjo:不會採用這凹詞.或是乾脆上書請貴黨劉院長 61.59.224.152 03/17 13:34
→ chenjo:建議他採用你的說詞發稿看看. 61.59.224.152 03/17 13:35
→ chenjo:那些網路誹謗罪的判例照你這樣講早就全成了 61.59.224.152 03/17 13:35
→ chenjo:冤獄了 61.59.224.152 03/17 13:35
→ dreamysky:只要trace回去是他就能構成證據力 192.192.93.38 03/17 13:51
→ dreamysky:目前我還沒看到，所以他跟阿扁一樣是疑 192.192.93.38 03/17 13:52
→ dreamysky:犯，根據定案前無罪推論... 192.192.93.38 03/17 13:52
→ dreamysky:所以我才說台灣人民，不分藍綠...都該再 192.192.93.38 03/17 13:52
→ dreamysky:被教育教育法律素養 192.192.93.38 03/17 13:53
推 chenjo:所以我說你確定你有看過證據內容嘛?他老兄 59.105.25.70 03/17 19:34
→ chenjo:自己不掌眼把自己經歷學歷甚至作過什麼都寫 59.105.25.70 03/17 19:34
→ chenjo:上去.這還不夠明顯嘛.為了立場而要硬凹這實 59.105.25.70 03/17 19:34
→ chenjo:在非常不可取 59.105.25.70 03/17 19:34
→ dreamysky:你要先證明文章＝此人才能證明文章的證 192.192.93.38 03/17 20:02
→ dreamysky:證據力吧，因為文章的經歷符合某人當然 192.192.93.38 03/17 20:03
→ dreamysky:有很大的可能作者與該人有關係，但是 192.192.93.38 03/17 20:03
→ dreamysky:因此說文章作者就是那個人的證據力依舊 192.192.93.38 03/17 20:03
→ dreamysky:薄弱不是？道德上可以判他罪。可是道德 192.192.93.38 03/17 20:04
→ dreamysky:的判罰不能等同於法律的判罰！ 192.192.93.38 03/17 20:04
推 Sakurasai:原po幹嘛在這個板跟小朋友計較 看開點吧 61.227.102.120 03/17 21:22
推 chenjo:樓上討這口頭便宜(搖頭) 122.147.70.32 03/17 22:21
推 woosung:好好笑的論點 繼續加油走諧星路線喔 220.141.36.36 03/18 01:04
→ dreamysky:啾咪...XD 192.192.93.38 03/18 10:17
→ freetaiwan:喜歡中國,卻留在台灣...? 211.74.122.123 03/23 08:41
→ freetaiwan:馬英九是喜歡台灣,卻全家都有綠卡護照 211.74.122.123 03/23 08:41