推 Robbit1024:結論:這些法官都是國民黨指派的!118.165.223.252 06/01 21:35
推 Georgeliu:結論:法院是國民黨開的啦... 61.31.164.145 06/02 01:28
要批也批具體點，針對法院的裁定理由批
法院沒說明？下面的裁判理由莫非是好兄弟寫的？
三、查聲請人聲請移轉管轄無非係以本案於繫屬於台北地方法院
後，整個分案過程違反「法官法定原則」，已引發社會公正
人士之廣泛質疑，倘由台北地方法院繼續審判，恐難期公平
，亦難以弭平各界對於司法公信力之疑慮等由，惟查：
(一)、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管
轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之
同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同
意者，由共同之直接上級法院裁定之。又於第一審辯論終結
前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。分別為刑事訴訟
法第6條第1項、第265條第1項定有明文，此立法意旨為求訴
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
訟經濟，避免判決歧異。查臺灣臺北地方法院九十七年度金
矚重訴字第一號違反貪污治罪條例等案件，原由該院刑事第
三庭合議庭法官周佔春、林柏泓及何俏美審理，該合議庭依
據該院刑事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，改
由相牽連案件之前案即同院九十五年度矚重訴字第四號（下
稱國務機要費案）承審合議庭法官蔡守訓、吳定亞及徐千惠
合併審理，則本案分案方式既有所依據，況查檢察官本得就
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
與國務機要費案相牽連之案件追加起訴，由承辦「國務機要
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
費案」之合議庭審理，是故台北地方法院合議庭依據該院刑
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，將本案改由
原承辦國務機要費之合議庭法官審理，自合乎一定之法定程
^^^^^^^^^^^^^^^
序，即無不法可言，難謂有違反「法官法定原則」，聲請意
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
旨不無誤會，自難謂由台北地方法院繼續審判，恐有難期公
平之疑慮。
(二)、按有管轄權之法院，審判如有不公平之虞，依刑事訴訟法第
10條第2款，固得聲請移轉管轄，惟所謂審判有不公平之虞
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，係指有具體事實，足認該法院之審判不得保持公平者而言
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，如僅空言指摘，即難據以推定（參照49年台聲字第3號判
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
例）。從而該事實不僅要出於具體，認定過程尤須嚴謹，才
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不致於對法院具體審判權構成侵害。聲請意旨認上揭分案程
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
序，引起部分學者及實務界不同意見和看法，固然屬實，是
對該法院之分案程序，無論實務上是否需要檢討改進以臻公
平，或學術上有無需要強化論述藉達理想，其立意確屬良善
，事非不可公評，但其結論終究是個人觀點與建議，尚無由
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因此即可導出台北地方法院任一法官審理必然均有不公平之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
虞，而需藉移轉以變更管轄之必要。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(三)、況查本案（臺灣臺北地方法院九十七年度金矚重訴字第一號
違反貪污治罪條例等案件）原由該院刑事第三庭合議庭法官
周佔春、林柏泓及何俏美審理，該合議庭依據該院刑事庭分
案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，改由相牽連案件之
前案即同院九十五年度矚重訴字第四號（下稱國務機要費案
）承審合議庭法官蔡守訓、吳定亞及徐千惠審理後，被告以
對原審法院之分案方式違反「法官法定之原則」，另合議庭
之組成，法官所為之訴訟指揮均不認同，由渠等執行職務，
恐有偏頗不公平之虞，聲請迴避，亦經原審裁定駁回，本院
駁回抗告確定，有本院98年度抗字第57、134號裁定可稽。
四、綜上所述，被告聲請意旨，或誤解法律之規定，或出諸被告
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
自己主觀之判斷，而為爭執；或以學者等個人之評論或不同
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
之見解，認本案由台北地方法院繼續審判，恐難期公平，均
難認為有理由，經核既與首開法條規定不符，自應駁回其聲
請，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 宋明蒼
--
================================================================================
夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。
夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而
愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也；
予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84