Re: 關於馬總統控告侯寬仁檢察官

[hne (hne )]

 ok, 我現在知道我該怎麼說了。

 侯寬仁惡搞筆錄的事情如果只是個案，那我贊成馬英九透過司法訴訟途徑解決。

 這種情況是個案、還是通案 ?

 若是檢察官為了起訴或是勝訴、甚至只是為了教訓被告而產生的濫權行為，是
 一般人民可以切實感受的到的，那法務部長說這個我不管，只能走司法途徑這
 種曠日費時方法嗎 ?

 問一個問題好了，誰該解決檢查體系目前這種濫權的情況？找司法院長？
 等法院的判例？

 你說司法獨立。也好~ 可是我總覺得我們政府的制度很怪，五權分立之外，偏
 偏其上還多了一個總統。那總統到底是來解決所有政府的問題？還是所有的問
 題都無法解決？

--


            Et tu, Brute! Then fall, Caesar.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.163.217.23
推 starcloud:解決? 協調? 維持平衡?
推 roxinnccu:不變的101問題：總統代表行政權，不宜
→ roxinnccu:直接介入這種事，介入了更可怕
→ roxinnccu:現在的制度總統實質上就是行政院的老闆
→ roxinnccu:了，憲政慣例已然形成
→ roxinnccu:這種事，找司法院，或是找那些在國民黨
推 iambluepig:我覺得不算個案也不算通案...
→ roxinnccu:一黨專政時代孜孜於刑訴法制修正的學者
→ roxinnccu:去吧
→ roxinnccu:司法or立法都好，總之行政權都不宜介入
→ roxinnccu:想要行政權直接介入？那改美制吧
→ roxinnccu:說立法可以怎樣也是很偽善啦，事實上立
→ roxinnccu:法也很難去管到檢察官實際職權行使～
推 roxinnccu:（其實我還真想走美制司法...）
推 zeuklie:不懂為何許多人把總統告檢察官看這樣嚴重
→ zeuklie:總統告檢察 由總統管不到的法官來斷案公平
→ zeuklie:還是總統用行政或人事權動檢察官公平?
→ zeuklie:馬要是真懷恨動侯 有太多更便利的方法
→ zeuklie:何必要找可能會唱反調的法官來介入
→ hne:侯寬仁案是只追究侯的責任，還是從侯案探討整
→ hne:個檢查體系濫權的問題
→ iambluepig:問題是這沒辦法...
→ hne:透過單一司法個案,可以解決整體的問題嗎 ?
推 zeuklie:我以為馬是要搞個前例出來
→ hne:怕的是前例 也不會成功...
→ zeuklie:檢亂搞會被告 而且檢察體系也不便再相護
→ iambluepig:今天馬英九被罵王八蛋!怎麼通盤檢討?
→ iambluepig:今天他被惡搞筆錄，怎麼檢討!?
→ iambluepig:重點就是不可能去規範這種東西...
→ hne:被罵王八蛋就不能通盤檢討了嗎 =,=
→ iambluepig:你說至證物好了!有沒有可能造假!?
→ iambluepig:怎麼檢討啊?全部人都不准講話嗎?
→ iambluepig:意思是這是人們做的事情!你只能事後定
→ zeuklie:"誰"來檢討? 有檢察獨立的大義名份
→ iambluepig:出罰則!不可能是做事前規範...
→ iambluepig:你說今天被惡搞筆錄...
→ zeuklie:行政權的頭就沒資格介入檢討
→ iambluepig:那怎麼去規範筆錄是不是被惡搞!?
→ iambluepig:還是說怎麼規範檢察官會不會惡搞?
→ iambluepig:老實說我認為不可能...
→ zeuklie:檢察獨立下就只有法官能制衡檢察官權力
→ hne:不可能的話,那你就準備等著被檢察官惡整?
→ iambluepig:所以我認為殺雞儆猴的意味比較大...
推 zeuklie:總好過面對一堆被行政權掌控的檢察官
→ hne:一句不可能就想護航,那是不是太不知求進步了?
→ iambluepig:不是護航...就像我說的!規範王八蛋!
→ iambluepig:如果說以後都不准出現這個詞!
→ iambluepig:那就真的沒有人會罵嗎?
→ iambluepig:所以說不可能規範...
→ iambluepig:而且!你怎麼規範筆錄真假!?
→ iambluepig:就像你怎麼規範醫生是有醫德一樣!?
→ hne:怎樣算是被行政權掌控呢？
推 supa64:規制力量.......
→ hne:我認為行政權還是可以做某些事情的.
推 zeuklie:如果檢察官"做不好"會被總統動刀
→ iambluepig:我覺得做不到...
→ hne:祇是可能比較沒有強制力量而已...
→ iambluepig:因為這種主觀意識的東西你沒有辦法事前
→ iambluepig:做出一個標準!?
→ hne:不是被總統動刀,而是被制度動刀
→ supa64:......法律的约治力量是幹麻的啊.....
→ hne:就想辦法建立標準和制度
→ zeuklie:那做好與否 就是由總統來定義
→ iambluepig:我認為制度是沒問題的...
→ iambluepig:我認為就是沒有標準...
→ supa64:今天為何行政團隊有法律的約束就是因為法律
→ zeuklie:換句話說 就只會留下聽總統指揮的檢察官
→ supa64:有約制某些不合理的規章效力,但是不代表法
→ hne:說到主觀, 也有相對客觀的方式...
→ iambluepig:請問你怎麼事前判斷這個人是"有醫德"!
→ iambluepig:醫德，而且是事前...
→ supa64:律就是絕對的至上,而是有行政相關的審查等
→ iambluepig:就像一個檢察官在你面前!
→ zeuklie:制度從沒規定檢察官創作筆錄合法
→ supa64:的執行能力,這2者要搞清楚區分以及制衡力..
→ iambluepig:你怎麼確定他是(起碼)客觀!不會惡搞?!
→ zeuklie:沒有人執行的制度是虛文
→ supa64:法律是1板1眼的,客觀的因為只是建立在參考
→ supa64:以及對筆價值,但是約制是死的......
→ zeuklie:制衡管理檢察官的制度 不該由行政權來執行
→ supa64:那請你找美國式法律來做
→ zeuklie:或者如roxin所說 學美國放棄檢察獨立算了
→ zeuklie:讓檢察徹底成為行政權爪牙 不再是"司法"官
→ zeuklie:這樣總統才有名份來"管教"檢察官
→ sneak: 解決? 協調? 維持平 http://yofuk.com