Re: 關於馬總統控告侯寬仁檢察官

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《hne (hne                    )》之銘言：
推 roxinnccu:民意為依歸，適用於司法嗎？
-----馬英九告侯寬仁這個事件，不完全是司法吧。

不是司法，難道是立法行政監察還是考試？

檢察官是司法官，檢察行政由行政體系任命的法務部長管
但是筆錄怎麼作案件怎麼問，套一句大法官常用的話，那是司法權的『核心』
行政體系沒有任何的正當性去介入的

→ roxinnccu:至於你引來的所謂他人『建議』，我還是
→ roxinnccu:一樣的話回應：請具體一點
----我以為聯合報社論最後一段提出的意見，相當具體。

你看得很具體，我看的很模糊，整組就是在敲邊鼓

----用我的話再講一次，就是一旦證實檢察官的偵訊筆錄與訊問實況明顯不符，如果
----可以證明是檢察官故意 --> 刑事責任。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
現在馬英九不就是在告侯寬仁刑事？
那個法律是早就有了
只是馬英九現在用了有人不滿罷了

如果你是要針對這件事立什麼特別法，請洽立法院

其實如果你對十幾年前，國民黨還是整組一黨獨大的時代
也就是大法官解釋還是三百多快四百號的時代有印象的話
當時一連串的刑事訴訟修法都是針對檢察官的職權行使去的
羈押權、搜索權，一樣一樣的被限縮
在那些學者口中，連檢察總長的案件移轉收取權都該限制，何況政治任命的法務部長？

到近10年內，證據法則也開始變成顯學，國考幾乎一定會考一題證據法則有關考題
透過一連串的實務見解及立法讓檢察官違法取證開始受到『失去證據能力』的挑戰

但是請注意：這中間法務部，也就是你現在課責的單位都不是主推動者
法務部了不起是針對民間的說法也提出自己的說帖，如此而已
造成根本關鍵變化的是立法跟大法官亦即司法體系自己的解釋，
『都不是行政權』，不是司法行政去發動的

你或許應該問問，在國民黨時代致力於推動限縮檢察官權力的那些學者
現在都幹嘛去了
新的學者如王兆鵬對扁案併案意見很大，請問他對侯寬仁有沒有意見？

-----否則至少也是 --> 行政處分。

抱歉，行政體系有什麼權利針對檢察官司法『核心』的偵查權行使發動紀律處分？
司法核心以外的，如喝花酒打麻將等行為已經有在管了
但是偵查、作筆錄這種事，跟喝花酒打麻將一點類似性也沒有
怎麼可以以同樣的方法對付？

-----至於要怎樣的行政處分，要記點還是怎樣的，當然由司法行政體系來制定。

沒有這回事，權力分立在我眼中是古板、絕對不能隨便打破的
所以以前我反對蘇永欽對NCC、真調會的論點，
現在我也反對用行政手段介入司法核心事務
這無異於unleash hell，把行政首長往包拯的路上去推

包拯很好嗎？一點也不好，民主不是靠包拯這種人架構起來的

-----一但制定這種遊戲規則，就是通案來做全盤考量，絕不能由個案來做快意恩仇似
                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^
-----的追殺。所以馬英九若要想做這種改革，首先就得放過侯寬仁的這個案子。否則
-----一定會落人口實，而增加改革的困難。

哪來的快意恩仇？依法辦理，謝謝指教
法律有沒有規定，有沒有規定？有嘛，那就不叫啥追殺，叫依法辦理

而且你如果都會把馬英九依法去告侯寬仁的行動說成『快意恩仇追殺』
請問如果他動用行政手段去作你所謂的改革，難道就不會被套上一樣的話嗎？
你或許不會，但民進黨會，而且沒準還會去告洋狀
今天民進黨的會去重慶北路圍派出所，明天就會去圍法務部
嘴巴長在他們臉上，甚麼話都講的出來，你真是把民進黨想得太簡單了

當然，不管民進黨怎樣，如前所述我是反對用司法行政手段去作這件事的

----針對這點，我想針對未來而做不追溯既往的改革是有機會成功的，至少可以先說
----清楚，以前的哪些事情，檢察官往後是不可以做的。灰色地帶是不行的。規範清
----楚了，改革就有機會成功。

要達到你的目的，最根本的方法就是學美國，把檢察官納入行政體系
比如說你可以把檢察官列入高考，以後檢察官就專職當國家的司法打手
這樣你只要去跟馬英九抗議，他就可以一條鞭的管到基層檢察官去
你也不能說這不民主，因為美國人就是這樣幹的
（當然，相對的就是律師也得有美國律師的權力）

不想這樣做，就照台灣憲法的規矩來
馬英九不能找，不知道要找誰
就去找十幾年前的那些推動上一波限縮檢察官權力的法律學者
累積民意，聲請釋憲or推動立法
（直接找立委有沒有用大家心知肚明，那些立委懂個毛）
十幾年前可以做到的事，現在也可以做到，看那些人有沒有心罷了

但無論如何，最爛的主意就是叫馬英九出手用司法行政做這些事
你不能為了殺一隻老虎結果放一隻迅猛龍出來

--


            Et tu, Brute! Then fall, Caesar.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.229.147
→ iambluepig:老大~那你去問為什麼會有人說司法不公?
→ hne:你認為呢?
→ hne:規範如果不制定,要殺要剮不確定,就會讓人有不
→ hne:公平的感覺~
推 iambluepig:我笑了!你先去問別人吧...
→ iambluepig:什麼都不說!馬今天有沒有權力告侯檢呢?
→ iambluepig:當然有!這是他的權利...
→ iambluepig:那為什麼們還有人說大官打小官?
→ iambluepig:還有說總統要介入司法呢?
→ hne:那我可不可以說他去告是很糟糕的策略?
→ iambluepig:我的想法只有一種!司法是死的!
→ iambluepig:我的意思是說!就算這是他的權利!
→ iambluepig:你看有多少人質疑他是假公濟私...
→ iambluepig:甚至伸黑手...
→ iambluepig:然後你要反過來跟我說!司法改革就不會
→ iambluepig:有人提出更多質疑嗎?
→ hne:法不足以自行，法律當然該是活的!!!
→ hne:你管這些質疑做什麼?做的好,大家都會看的到~
→ iambluepig:我們的點沒有交集!
→ iambluepig:我笑了!你先去問質疑的人吧!?
→ hne:做不好,有批評聲浪也是應該的!
→ iambluepig:我敢說馬告侯檢!一定很多人用陰謀論!
→ iambluepig:那你敢跟我說馬要"司法改革"就不會落人
→ iambluepig:口舌...我絕得也太客觀了點...
→ hne:討論事情本來就該客觀,做的對,本來就該支持,
→ hne:做的不好,我也該批評
→ iambluepig:你是對的!但我會說~錯的人太多...
→ hne:還是你覺得討論事情該當非藍即綠,而沒有客觀?
→ hne:錯的人太多,所以更需要有人做對的事情,
推 iambluepig:不可能啦...我認為司法本身就很正確了!
→ iambluepig:你要怎麼改革檢察官筆錄的問題?
→ iambluepig:也就是?我認為這次問題在人而不在司法!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.150.175
※ 編輯: roxinnccu       來自: 218.166.150.175      (06/24 21:31)
推 iambluepig:你太認真了...而且我不認為有什麼好"規
→ iambluepig:範"的!現在告都一堆人在哭了!
→ iambluepig:誰會去在意"規不規範"...
→ roxinnccu:樓上說的好，問題在人而不在司法，人有
→ roxinnccu:題就該去改人，而不是改制度！
推 Eventis:真要說有部份過當我是認為一直堅持到交付
→ Eventis:審判有些過度,畢竟馬先生受過訟累,當知無
→ Eventis:謂纏訟對當事人的困擾,經不起訴再議皆未能
→ Eventis:進入審判時,馬先生是否也應該考慮宣揚一下
→ Eventis:其對司法的信賴,而不是一直認為前議有瑕疵
→ Eventis:反覆去質疑其公信力.
→ Eventis:正確而公正的審議,一次就足以定紛止爭.實
→ Eventis:在不需要帶頭肯定國人即便自知理屈,未至用
→ Eventis:盡一切救濟手段,亦不肯輕言放棄的不當想法
推 zeuklie:推馬先生該宣揚一下對侯檢筆錄的信賴
→ zeuklie:而不是反覆去質疑其公信力
→ roxinnccu:自知理屈？阿問題就馬某不是這麼自知阿.
→ roxinnccu:他搞下去就是在質疑侯檢的筆錄，樓上兩
→ roxinnccu:位似乎是有點抓不住狀況吧。再者，交付
→ roxinnccu:審判這可是02年才加進來的新制度，如果
→ roxinnccu:這個被認為是增加訟累的話，當初為何修
→ roxinnccu:法增加這個制度？當初立法理由可寫的偉
→ roxinnccu:光正的很，怎麼給馬英九用了就變成他得
推 Eventis:不可倒果為因,交付審判在節制檢察官的裁量
→ roxinnccu:不該增加侯寬仁的訟累，還得宣揚他對他
→ roxinnccu:正在告的那人筆錄的公信力？
→ Eventis:濫權追訴係以明知為要件,馬先生可是法律人
→ roxinnccu:所以馬這不是就在節制受理『他告侯』那
→ roxinnccu:案子然後說不起訴檢察官的裁量權？
→ roxinnccu:大家都法律人，明知不明知，一句話而已
推 iambluepig:好亂!侯筆錄不實!我到底可不可以告?
→ roxinnccu:重點你制度就擺在那邊，還挺新的，有啥
→ Eventis:當知嵌合之難. 若真要端上審判,自訴即可.
→ roxinnccu:理由說馬某不能『自命理直』所以追到底?
→ iambluepig:馬英九還要舉手高喊侯檢我愛你嗎?
→ roxinnccu:我相信宋耀明絕對想過自訴問題，但看看
→ roxinnccu:信賴公訴體系告訴得到的回應，如果自訴
→ roxinnccu:會怎樣？
→ Eventis:自命?好吧,那我來附和一下三神器XD
→ roxinnccu:刑事司法權是國家的，自訴畢竟是補充
→ Eventis:馬可自命理直,民可自認不妥,上行而下效,風
推 iambluepig:拜託一下!小弟我很亂!可不可以直說...
→ iambluepig:馬到底可不可以告?
→ roxinnccu:你認為不妥是你家的事，權利是馬英九的
→ Eventis:行而草偃,是之謂也:)
→ roxinnccu:假設覺得這制度很煩，建議修掉算了
→ roxinnccu:我國考也可以少背一點
→ iambluepig:E大那我我覺得一半一半...
→ iambluepig:如果今天不是馬英九...能突顯嗎?
→ roxinnccu:誰個打官司不自命理直的呢？
→ iambluepig:你會在意一個路人告檢察官筆錄不實嗎?
→ Eventis:那就等著交付駁回再把自命打成無謂訟爭讓
→ Eventis:馬先生的自命再不可靠一些XD
→ roxinnccu:他的主張合不合理，法庭決定，但你不能
→ roxinnccu:跳躍的說他不能去用法定的制度吧XDD
→ Eventis:交付審判也不是沒被批評啊....(默)
→ Eventis:我從來沒說他"不能",我只說因無謂而"不妥"
→ roxinnccu:批評？每天都碼有學者發文章轟ABCD，變
→ roxinnccu:成實際的法律的再來找我....
→ roxinnccu:轟檢察官追訴行動的不當十幾年前可是顯
→ roxinnccu:學，怎麼換到現在成了『不妥』了，怪哉
→ Eventis:十幾年前法院被說是國民黨開的,現在法院換
→ Eventis:人開了嗎 @@?
→ roxinnccu:現在法院還是國民黨開的阿～as DPP
→ roxinnccu:但怎麼現在轟檢察官追訴行動變成不妥了?
→ roxinnccu:難道...只是因為被告叫做馬英九？
→ Eventis:承此見解,不如說因為自婊所以不妥好了(誤)
→ roxinnccu:DPP說的，可不大能作數XDD
→ Eventis:他轟第一次沒什麼意見,但由他人再判斷兩次
推 iambluepig:怎麼可能!DPP說是就是了!(茶
→ roxinnccu:如果法院真是國民黨開的馬某還會被起訴?
→ iambluepig:搞到最後也是回到法院是XXX開的...(茶
→ roxinnccu:早該不起訴，然後換別人嚷嚷要再議交審~
→ iambluepig:為什麼R大你還要這麼認真的...
→ roxinnccu:他人判斷幾次，so，制度上就是還欠一次
→ roxinnccu:『窮盡救濟管道』似乎不是那麼不正當吧?
→ Eventis:還認為都屬不公要繼續爭執,這與馬英九當初
→ Eventis:對一審判決呼籲虛耗應到此為止,與二審判決
→ Eventis:後,宋耀明以法院一審,二審都判馬無罪,但檢
→ Eventis:方不做統一見解,卻以枝微末節的理由上訴;
→ Eventis:痛批上訴有政治力介入,少數檢察官持續以司
→ Eventis:法手段迫害馬英九.今昔對照,豈止一聲嗟嘆.
→ roxinnccu:那好，當初檢察官堅持上訴可沒有什麼『
推 iambluepig:這...不能相比吧...
→ roxinnccu:社會聲音』出來講不妥無謂浪費司法資源
→ roxinnccu:怎麼現在全有了？只因為馬英九現在變成
→ roxinnccu:告人的那一方嗎？訴訟的一方當然講盡自
→ roxinnccu:己好話，上法庭自認的有幾人，但『社會
→ roxinnccu:/人民』聲音可不是訴訟的哪一方
→ roxinnccu:再說了，既然當初某檢方也不鳥宋耀明的
→ roxinnccu:呼籲，請問今天為啥宋耀明要管他們多累~
→ roxinnccu:你照制度走完，我也照制度走完，剛剛好
→ roxinnccu:法律上沒有不走完的理由，情理上你不給
→ roxinnccu:我tempo那我也沒必要給你tempo（聳肩）
推 Eventis:總算等到這個以牙還牙的推論,可以安心睡了
推 iambluepig:不一樣吧!老實講!
→ Eventis:那就另外引用馬先生新新聞專訪那篇"我怎麼
→ Eventis:走出被起訴的陰霾"好了.....(默)
→ roxinnccu:也不知道是誰先把前面那顆『牙』拿出來
→ roxinnccu:講的，那我當然只好把後面那顆『牙』也
→ roxinnccu:舉出來，你以為我不知道你想幹嘛？XDDD
→ roxinnccu:你現在當被告了希望人家不要擱擱纏，可
→ roxinnccu:以前你當控方時面對人家的呼籲又是怎樣?
→ roxinnccu:你當初止講法律不給tempo，那我現在也可
→ roxinnccu:以只講法律，依法辦理，謝謝指教
→ roxinnccu:tempo這種事是互相的，既然你先不給了，
→ roxinnccu:後來再用tempo這種事說馬某『不妥』，很
→ roxinnccu:詭異吧
→ roxinnccu:老話：『窮盡救濟管道』沒什麼不對的。
→ roxinnccu:你如果嫌這管道太長，可以修法刪掉...
推 adonM:Ev大的意思 簡單來說應該是(推測)
→ adonM:馬使用當初他不齒的手段來對付候檢
→ adonM:有點自打嘴巴和報復的味道吧 法律來說沒有錯
→ adonM:但是總統的高度是否只是如此(跟人比爛)
→ adonM:如有誤解Ev大的意思請指正
→ roxinnccu:要講tempo or要講法律分清楚，講tempo的
→ roxinnccu:話侯檢理虧在先，沒什麼好講的；講法律
→ roxinnccu:則法律之前人人平等，總統沒有比較高
→ roxinnccu:總不是馬英九被告時就講法律，馬英九告
→ roxinnccu:人就開始要馬英九講tempo吧....
→ roxinnccu:這不叫做『高度』，這叫『偽善』
→ roxinnccu:況且我本文說了，在這件事情上總統本無
→ roxinnccu:啥皮條可言，何況高度....
→ roxinnccu:你如果要馬英九講高度，用比較高的方法
→ roxinnccu:去改革檢察官偵查行為惡搞，那好，請你
→ roxinnccu:給馬英九皮條去作這件事，我個人是不想
推 Eventis:理虧有相對性,沒給他Tempo的可不是我
→ Eventis:所以我拿他訴求的Tempo檢驗他,理所當然爾
→ Eventis:何況我反對二審後再上訴三審理由牽強-,-
→ Eventis:這種空言無據的誅心論,敬謝不敏.
推 kuego:馬告檢察官是因為他悲天憫人啦,至於以前的總
→ kuego:統都不告,是因為他們不夠悲天憫人
推 kuego:反對的人這樣想就通了,現在要迎合馬的思維阿
推 iambluepig:都是屁啦!今天要不是筆錄問題!
→ iambluepig:馬搞不好還不會被起訴...
→ iambluepig:你被人家當色狼抓到警察局!一審二審!
→ iambluepig:結果發現是搞錯人..自己什麼感覺最清楚
→ iambluepig:講白一點的!沒有告...你們會知道筆錄
→ iambluepig:問題嗎?
→ iambluepig:你們會說馬英九高抬貴手嗎?
→ iambluepig:不要騙人了啦...
推 Eventis:-.-"...這件事還在特別費案審理中就爆過了
推 iambluepig:所以咧...你會認為侯檢問題?
→ roxinnccu:那時後爆誰出來批了？結果現在當初被惡
→ roxinnccu:搞的回頭告侯倒是一堆人喊著高度不夠XDD
→ roxinnccu:我原文就講啦，怎麼被告換成馬英九，追
推 iambluepig:現在還是馬英九貪污!誰管侯檢筆錄(遠켠
→ roxinnccu:究檢察官惡搞的行為忽然就變成『不妥』?
→ roxinnccu:更正，是前面推文講的，我原文講的是，
→ roxinnccu:十幾年前那些推動檢察官削權的學者，現
→ roxinnccu:在碰到侯檢的問題，都跑哪去了？
推 Eventis:不是逐字我又不認為是問題幹嘛批0.0"只要
→ Eventis:沒扭曲證人的意思證人也確認同意,當庭還可
→ Eventis:以勘驗記錄,傳喚對質詰問,主張傳聞有不可
→ Eventis:信之情形無證據能力,對被告防禦並無影響.
推 iambluepig:那...還需要筆錄嗎(我很認真...
→ roxinnccu:只有『不是逐字』的問題嗎XDD
→ Eventis:從一審就在戰,戰到另開戰場,..(嘆)
→ iambluepig:我的意思是那以後就直接起訴審了再說!
→ roxinnccu:阿不就馬英九運氣好那個主計叫啥名字
→ roxinnccu:的沒有就訊完出去被車撞死了，才讓他的
→ roxinnccu:防禦不受影響XDDD
→ roxinnccu:話可以這樣講的嗎？因為還可以調新鮮虱
→ roxinnccu:目魚所以虱目魚丸可以隨便作？林鈺雄會
→ roxinnccu:同意這樣的『直接審理法則』嗎？
推 Eventis:那個客觀不能反而是傳聞例外的理由,咳....
→ roxinnccu:被告防禦權跟檢察官是否惡搞應該分開講
→ roxinnccu:是阿，所以我不就說馬運氣好證人沒被撞
→ roxinnccu: 死？也還真運氣好侯檢的錄影裝置沒壞
→ roxinnccu:一死一壞，馬某不就剛好被婊死
→ Eventis:在這一案他指摘的"惡搞"並不認為是"惡搞".
→ roxinnccu:明明就是，把證人的語氣詞當作肯定句～
→ Eventis:一如機要費案的證言我也不認為有惡搞到陳
→ Eventis:先生一樣.
→ Eventis:"明明"通常都不是"明明".....(默)
→ roxinnccu:國務機要費陳水扁不需要別人講話婊他～
推 iambluepig:等等等等等...
→ roxinnccu:他老婆跟他自己親信的隨身碟賣了他怪誰?
→ Eventis:不需要和有沒有,也是兩件事:)
→ iambluepig:那不表示陳不覺得他沒被惡搞...
→ iambluepig:我怎麼覺得變成法官了...
→ iambluepig:此案我判定沒惡搞!馬不准上訴!?
→ roxinnccu:（學舌）沒說不能"上訴"，只是不妥
→ Eventis:對啊,r大真是知我心....(握)
→ roxinnccu:（繼續學）因為馬英九應該要比較高
→ iambluepig:我的意思是誰能判斷有沒有惡搞...
→ roxinnccu:雖然法律上說不出他高在哪裡但他就較高
→ iambluepig:如果今天阿扁沒事!搞不好他也想反告...
→ Eventis:所以換個檢察官偵查後判斷說沒有,又再議也
→ roxinnccu:so？又繞回來了，當初交審制度目的為何?
→ Eventis:被上級再說一次沒有.....(默)
→ roxinnccu:又要講老話了：嫌煩就建議修法修掉
→ iambluepig:我會覺得!最終是馬的權利...
→ roxinnccu:交付審判這制度當初理由可大的很XDD
→ iambluepig:沒有必要下判斷...
→ roxinnccu:不過顯然這裡由對馬某不適用，因為他高
→ iambluepig:怎麼給E大講成!我們自己就可以判斷惡搞
→ Eventis:訴訟權的理由也正當的很,但是濫訴一樣會被
→ Eventis:檢察官罵到哭XD
→ iambluepig:何謂濫訴?
→ Eventis:"感覺"有沒有惡搞是,有沒有惡搞則不是.
→ iambluepig:如何是感覺?
推 kuego:講那麼多,愛告就去告阿,又沒人阻止馬去告
→ kuego:不過給人的印象不好罷了
→ kuego:候就是對馬沒有像現在對阿扁這樣,才會反被告
→ kuego:他起訴馬時,有羈押嗎,對證人有未審先押嗎
→ kuego:不要告了,還說自己很悲天憫人,噁心
→ roxinnccu:笑話，馬某配合檢方的程度豈是扁某可比?
→ roxinnccu:證人什麼時候可以羈押我怎不知道？
→ roxinnccu:基礎知識如果有問題的話，所謂"印象"也
→ roxinnccu:就一文不值
→ roxinnccu:喔對了，未審先押有啥稀奇，聽過『偵查
→ roxinnccu:中羈押』嗎XD
推 iambluepig:我現在才知道扁是證人...XDDDD
推 Eventis:未審先押本來就很正常...0.0...會覺得奇怪
→ Eventis:可能是奇妙管道的論述看太多@@a
→ Eventis:真要說那個程序有什麼需要討論的頂多是證
→ Eventis:人改列被告有沒有踐行正當程序,權利告知一
→ Eventis:堆巴拉巴拉很囉嗦的東西Orz
→ Eventis:最多最多就是探討是不是刻意迴避95條對被
→ Eventis:告保護要進一步排除其它證言的部份Orz
→ kuego:很正常但是一定不會發生在馬身上
推 kuego:你是很有名的r大嗎?
→ kuego:有人要我請教為何馬的特別費可以放到老婆的
→ kuego:戶頭裡,咦,公款可以放到私人戶頭,被抓到在
→ kuego:拿出來就叫沒貪喔?
推 JanChang:奇怪，司法判決結果是沒公布嗎？
→ JanChang:阿扁被抓到都還抵死不肯拿出來，怎不見k
→ JanChang:大韃伐？
→ kuego:現在誰執政,我就叮誰
→ JanChang:能不能請k大舉出您在扁政府執政期間釘他
→ JanChang:的文章？謝謝。
→ iambluepig:K大...那就請你針對他的政見吧...
→ roxinnccu:還在公費放戶頭阿～老大，行政院規定的
→ roxinnccu:基礎知識不足的話，印象一文不值(攤手)
→ roxinnccu:我跟你講啦，馬英九特別費案的無罪余文
→ roxinnccu:的確是一個關鍵，可不在於他『頂罪』，
→ roxinnccu:（他頂啥罪？馬英九是被起訴偽造文書?）
→ roxinnccu:在於他還真的很老實的把原始花費收據保
→ roxinnccu:存起來，真是老實頭，如果這些東西不見
→ roxinnccu:了，馬某光在這部份就很難過關阿～他說
→ roxinnccu:歸他說，沒個白紙黑字總是差一點，阿扁
→ roxinnccu:某也用馬某一樣的說法辯護，問題是他就
→ roxinnccu:沒有余文這種老實頭屬下，屬下的隨身碟
→ roxinnccu:還把他賣了....還是根本他自己就不老實?
→ roxinnccu:所以長久以來一直有人把馬、扁案併論，
→ roxinnccu:我一直都覺得很好笑....
推 kuego:我又沒說扁在國務機要費沒罪,不要老拿阿扁出
→ kuego:來救援,要討論就要客觀,不要說馬扁了,請問誰
→ kuego:在民間單位可以公款放入私人帳戶阿
→ kuego:你還是一直迴避問題
→ kuego:大小水庫原理,是一般民間記帳的方法嗎
→ roxinnccu:去翻判決書吧XDD，看到有人一直在那邊搞
→ roxinnccu:不清楚狀況的不當類比真是好笑XDDDD
→ roxinnccu:今天如果不是有那個上級規定匯入戶頭的
→ roxinnccu:規定，你以為這水庫開的成？come on～
→ roxinnccu:不要真正的關鍵看不懂就只會找自己懂的
→ roxinnccu:在那邊無限複述自我感覺良好ok？
→ roxinnccu:你k某口口聲聲說不要抹你綠，可我看你的
→ roxinnccu:論述就很綠啊XDD
→ roxinnccu:要提一般民間記帳是吧？那請問一下當時
→ roxinnccu:特別費的具領方式民間有一樣的嗎？科科
→ roxinnccu:基礎狀況都不一樣就開始無限類比，科科
→ roxinnccu:你要說什麼民間記帳方式，國務機要費那
→ roxinnccu:個才更像啦，全部需要實據實報實銷，問
→ roxinnccu:提是當時特別費具領是這麼領的嗎XDDDD
推 kuego:匯入戶頭是指匯入老婆的戶頭嗎
→ kuego:是阿,在某些人眼裡罵馬就是綠的囉
→ kuego:你還是在迴避問題
→ kuego:他大可以另開一個戶頭來給公款使用,結果他匯
→ kuego:入私人戶頭再來硬凹大小水庫原理
→ roxinnccu:有規定需要另開戶頭嗎XDD，搞不清楚狀況
→ roxinnccu:啊XDD，既然上面規定可以匯到私人戶頭，
→ roxinnccu:那就沒有任何問題，只要他真的有因公支
推 pierreqq:綠首長好像簽字領走就不知去向了
→ roxinnccu:出那麼多的數目即可，從他戶頭轉到誰的
→ roxinnccu:又如何？XDD，真歡樂阿，三審無罪都那묠
→ pierreqq:k大好像比較喜歡這種做法  ^^
→ roxinnccu:麼久了還是有人在那邊無限謠言複述XDDD
→ roxinnccu:我迴避問題？不如問問你的基礎知識到底
→ roxinnccu:有沒有資格問問題吧，科科
→ roxinnccu:基礎常識不足則任何印象皆一文不值....
推 kuego:又扯到綠,討論一件事一定要扯藍綠是不是
→ roxinnccu:我這樣講好了，如果我是馬英九，我就真
→ roxinnccu:的會另開一個戶頭專門收/花這筆錢，因為
→ kuego:不要一件不合理的事,大家都在做,所以馬也做
→ kuego:就可以合理化馬的行為
→ roxinnccu:我這人對錢的事極端的機八，很不想混在
→ roxinnccu:一起，但事實是上級沒規定要這樣做，而
→ roxinnccu:當時的上級聽說是掛民進黨牌的XDDD
→ roxinnccu:而且！馬英九沒跟我一樣對錢機八也不能
→ roxinnccu:因此說他有貪污，不爽請洽三級審所有法
→ roxinnccu:官，不要在這邊無限謠言複述XDD
→ roxinnccu:as for『討論』，你該先問問你的基礎知
→ roxinnccu:識是不是有資格讓你的發言稱之為『討論
→ roxinnccu:而不是『複述謠言』XDDD
推 kuego:放大決了
→ roxinnccu:我個人連水電、電話費扣款的戶頭都分開!
→ kuego:有大大說你的論述能力很強阿
→ roxinnccu:但不跟我一樣機八有錯嗎XDDD
→ roxinnccu:同樣的話之前討論過太多次了，現在又碰
→ kuego:可是不怎麼能說服我,馬判無罪,但道德上不能
→ roxinnccu:到你來複述謠言，我懶得再說一遍，請自
→ roxinnccu:己去爬文！
→ kuego:說服我他是清白的,無罪只是他辯論技巧高而已
→ roxinnccu:菊花風～～會辯論就可以貪污無罪阿？
→ roxinnccu:自己去爬文＋放狗吧
推 kuego:怎麼很多人討論到最後只會攻擊別人
→ roxinnccu:陳述事實，你不爬文不放狗，沒冤枉你吧
→ roxinnccu:基本事實都搞不清楚，然後侈談道德層面
→ roxinnccu:真是頗科科的
推 kuego:放狗是什麼意思,我不懂阿,我又不常玩bbs
→ roxinnccu:你的『不能被說服』的理由，如上所述，
→ roxinnccu:全部都是因為你對基礎事實的不瞭解，那
→ kuego:如果你這番大道理,碰到顏色不一樣的也能適用
→ roxinnccu:對你還有什麼好說的（攤手）
→ kuego:拿我還真佩服你,不然只是應付馬被批的說詞罷
→ roxinnccu:我從來不期望我的道理會被綠民瞭解XDDD
→ roxinnccu:對『那些人』我根本是不期不待
推 kuego:??我是說馬的案件,同樣發生在綠的身上,如果
→ kuego:你也會有同樣的說詞嗎
→ kuego:因為ptt很流行推文 .... <-520分水嶺->....
→ roxinnccu:狀況一樣的話當然說法一樣
→ roxinnccu:顏色不是重點，重點在『基本事實』
推 kcling:貓空大的聖民當然不能為綠民所體會
→ iambluepig:見鬼了...開始分顏色了(菸
推 andyahn:怎麼都人那麼喜歡講自己讀十年的刑法刑訴
→ andyahn:司法特考快到囉 律師考試也快到囉
→ roxinnccu:關我啥事？根本沒報考～～～
推 kuego:特別費報帳的方式根本是錯的行為,所以因為很
→ kuego:多人都這麼做,所以合理化馬公款入私帳的行為
→ kuego:?但在一般人眼中公款入私帳就是貪污的一種,
→ kuego:而且他沒用完也沒捐回去，他是特別費被抓到
→ kuego:時才捐1500萬出來給xx基金會吧,當然法律上他
→ kuego:可以說不知道特別費怎麼報帳,沒有犯意過關
→ roxinnccu:去看判決書吧～跳跳跳還都跳錯的XDDD
→ roxinnccu:一般人？基礎事實理解錯誤則印象一文不
→ roxinnccu:值XDDD
→ roxinnccu:什麼叫不知道怎麼報帳？上面就這樣規定
→ roxinnccu:的照規定作有錯喔？說這樣是犯罪，那上
→ roxinnccu:面的高層不就教唆？科科科
→ roxinnccu:很多人這麼做？抱歉：上面規定的，你要
→ roxinnccu:幾遍才捨得放棄謠言無限複述大法？
→ roxinnccu:可不可以請你去把判決書跟相關的法律概
→ roxinnccu:念具體瞭解一下再來講話阿？不然再講也
→ roxinnccu:是一文不值罷了，有空發文沒空爬判決書?
→ roxinnccu:你在那邊跳跳跳的東西判決書都答覆了ok?
→ roxinnccu:什麼都不知道就在那邊『一般人』『道德
→ roxinnccu:你要不要乾脆就講；『阿不管啦，我鄉民
→ roxinnccu:就認為馬英九有罪啦～』還比較乾脆XDD
→ roxinnccu:還說什麼判決書不能說服你咧，看你講的
推 DSNT:r 大直接用大 E 修改文章來寫會比較快吧..XD
→ roxinnccu:東西就知道你根本連看都沒看過，科科
→ roxinnccu:說的也是，忘記這是我自己的文了
→ kuego:你還是再迴避問題,然後放大決說,讀法律的人
→ kuego:才能討論,充分展現自己的傲慢,要不要乾脆說
→ kuego:讀法律的才能投票阿,人家問你公款為何可以入
→ kuego:私帳,你不從法律上來說,直接說上面規定?
→ kuego:上層規定可以凌駕在法律之上嗎,再者馬英九
→ kuego:他爭取無罪的論點是啥?不就是特別費是實質
→ kuego:補貼,但這論點在三審時已經遭否定,你又怎麼
→ kuego:解釋阿,,你那些說詞只有深藍才會相信,說一堆
→ kuego:大道理碰到顏色不一樣的就不適用,哉哉的啦
→ kuego:這麼晚才回,是因為我不想把這變成口水戰
→ kuego:可惜過了這麼久,你還是再迴避問題
→ kuego:你不能回答別人的質疑,卻反過來說別人質疑的
→ kuego:都是謠言,又是另一種傲慢
→ roxinnccu:跟沒讀法綠的講主觀要件是白講（攤手）
→ roxinnccu:還是請你把判決書看完再來吧
→ sneak: 不清楚狀況的不當類比真 http://yofuk.com