Re: 關於馬總統控告侯寬仁檢察官

作者CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)

看板politics

標題Re: 關於馬總統控告侯寬仁檢察官

時間Sat Jun 27 16:01:27 2009

→ kuego:而且他沒用完也沒捐回去，他是特別費被抓到118.231.109.176 06/27 09:10

→ kuego:時才捐1500萬出來給xx基金會吧,當然法律上他118.231.109.176 06/27 09:11

→ kuego:可以說不知道特別費怎麼報帳,沒有犯意過關118.231.109.176 06/27 09:13

到現在還在跳『被抓包才捐款』這種針... 96曙上重字84節錄 ---------------------------------------------------------------- (五)且查領據特別費款項領取之方式可以現金或支票方式具領，亦可逕匯入私人帳戶，未要求記帳，實際支用 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 時，亦未列述具領後之使用情形，可認於撥款後，所有權即移轉到首長名下，而概括授權首長全權統籌作為交際應酬及犒賞等運用，此時特別費屬於首長個人所有，但負有公法上之任務負擔，應作為公務上之交際應酬、犒賞使用。於此情形，自會計作業程序而言　　，完成會計核銷程序，已非機關所有，故已經喪失機　　　　關公款的性質。換言之，領據特別費自該首長具領時起，首長即已取得款項之所有權，此與出納人員具領零用金後必須逐筆檢據核銷係基於保管人地位有別，首長領用領據特別費並非基於保管公款而實報實銷，乃係對於已經取得所有權之款項予以使用，是既經具領後之領據特別費除已經完成核銷程序外，且該部分款項亦喪失公款之性質，而屬於該具領首長所有之款項，應無疑義。財政部於立法院第6屆第4會期財政委員會第14次全體委員會中報告時即指出：「上開以領據列報款項部分，係於首長出具領據領取後即完成結報手續，各機關並於相關會計帳表列為正式支出。至是否仍有剩餘款或剩餘款之後續處理，行政機關尚未作任何規定」（他字卷六，第33頁至第36頁）。綜上，倘若首長對於所領用之特別費款項有運用不當，應屬於行政上是否妥當、有無行政疏失問題，不生侵佔或詐欺取財、背信等刑事責任之問題，更無成立詐取公款罪之餘地，彰彰明甚。 --------------------------------------------------------------------- (四)至於首長使用領據之半數特別費時，是否應以機關名義為之或是個人名義為之？由於法無明文規定，實務上也欠缺具體作業規範，要求機關首長如何使用（以何種名義使用）該項特別費，加上以領據支領之特別費，在撥款與首長後，已經喪失公款性質，因此應授權首長全權選擇處理，得以機關或首長個人名義為之，其如以首長自己名義為之，因其仍具有機關首長身分，於法應無不合。因此，如果機關首長使用「領據特別費」捐贈公益團體，不論以首長個人名義捐贈或以機關名義為之，均應認定屬於「因公支出」之捐贈。 -------------------------------------------------------------------- 領據特別費之使用與財產申報並無何關連性：查被告丙○○於擔任台北市長任內期間，依據公職人員財產申報法第2條第1項第8款、第3條之規定，應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。另依同法第5條第1項第2 款及公職人員財產申報法施行細則第19條第1項第1款之規定，總額100萬元以上之存款，即應列入申報。又所謂「存款」，依據公職人員財產申報法施行細則第17條及公職人員財產申報表填表說明第2點第7款之規定，係指「存放於銀行、郵局、信用合作社、農、漁會信用部等機構之支票存款、活期存款、定期存款、儲蓄存款及由公司確定用途之信託資金，包括新臺幣、外幣（匯）及其他幣別之存款在內」。因此，被告丙○○依據上開規定將其薪資帳戶之存款餘額申報財產，為依據法令所為之行為，應無違法。 ------------------------------------------------------------------- 再者，凡公職人員之名下存款帳戶內之存款，均應納入申報財產之範圍，而不問該項存款實際上用途為何，也不問其來源性質為何；其目的乃在使該項帳戶內之存款金額得以透明化，並非在確定其實質的經濟上產權歸屬，行政法院88年度判字第4033號判決亦認為公職人員應將特別費及薪資所得共同之帳戶內之存款一併納入財產申報，否則，即應以漏報處罰。且按以領據支領之特別費，既然歸屬於統籌概算費用，且具有實質補貼之性質，則於領取後，其所有權已經歸屬於機關首長所有，因此，首長一併將帳戶內之存款（內含所領取之特別費）納入申報，於法並無不合。且首長領據特別費，依據現行相關法令仍無規定應存入指定用途之專款專戶，仍容許機關首長具領後直接匯入私人名義之帳戶內自行保管俟日後具體情況加以動支，行政院主計處89年12月20日臺處會三字第16924號令修正發佈之「內部審核處理準則」（他字卷一，第81至82頁）第22條第10款規定「零用金以外之支付方式以直接匯入受款人金融機構存款帳戶為原則」，而匯款入帳之金錢，因金錢之債本具有不可分性，依據財產混合法理，一旦匯入帳戶內即與帳戶內之其他存款發生混同之效果，無法隔離分辨觀察何部分屬於首長原先私人之存款，何部份屬於特別費。故首長於辦理公職人員財產申報時，就其所有之帳戶內之存款餘額，無論其原先之來源為何，均要納入「存款」申報。否則，如不申報，反而違反申報法令規定，將遭依公職人員財產申報法第11 條之規定科處罰鍰。是被告丙○○上開申報舉措，完全依據法令而為，豈能視為其有意圖為自己不法所有之證據？ --------------------------------------------------------------------- 次查，被告丙○○擔任台北市市長期間之每月月俸、每月公費、每年年終獎金之數額詳如本判決附表四，其中每月之月俸介在在87,120元至92, 480元間，每月之公費介在87,120元至92,480元間，年終獎金則介在174,240元至277,440元之間等情，有卷附台北市長支薪標準與福利表、薪資明細（他字卷十二，第171頁、他字卷十六，第 111頁）在卷可稽。此外，被告丙○○尚有稿費、版稅、演講車馬費、存款利息、擔任中國國民黨副主席之特別費等收入，業據提出所得明細表為憑（他字卷第十七，第390頁至第404頁），且經檢察官將其中未存入銀行帳戶之所有收入明細查明後，製表如起訴書附表四所示。本院逐一清查卷內被告所有之存款帳戶明細及所提出之收入憑據、檢察官清查相關單位之金錢往來資料之結果，並參酌查字卷一、起訴書附表四所示之被告之未存入帳戶之收入，可見被告丙○○除上開每月平均約89,000元之月俸、每月平均約89,000元之公費及每年約26萬餘元之年終獎金（若除以12 個月，每月約可分配得2萬餘元之年終獎金）外，同時並另有薪資以外之其他收入（所得時間、來源、金額詳如本判決附表四所示），是其該期間之收入總所得，88年間有2,964,575元、89年間有3,422,811元、90年間有3,263,793元、91年間有3,097,144元、92年間有2,855,296元、93年間有2,776,507元、94年間有3,211,252元），顯見公訴人所稱：「被告丙○○台北市長任內，每月薪水扣掉公、健保費、所得稅等，實際撥入帳戶之數額介於14萬元至15萬元之間」云云，不僅未將被告丙○○所領得年終獎金及福利補助等收入列入計算；且忽略被告丙○○尚有如本判決附表四所示薪資之其他執業、營業、利息、鐘點費等諸多收入之事實（檢察官相關清查資料附於查字卷一）。若將被告丙○○於該期間之上開各種收入加總平均後，縱扣除公、健保費、所得稅等項支出，被告丙○○平均每月收入將近25萬元，則其自有資力按月匯款20萬元給其配偶周美青至明。 --------------------------------------------------------------------- 被告丙○○確於台北市市長任期內，實際上已將所領得之領據核銷之特別費，全數因公支用完畢，並無所謂「不法所得」：查被告丙○○於擔任台北市市長期間，自88 年1 月15日起至95年11月17日止所為之捐款共達65, 437,104元（88年1月15日起至95年6月30日止捐 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 款金額為51,503,199元，95年8月10日至95年11 月27日之捐款金額為13,933,905元），捐款對象包含有：中華社會福利聯合勸募協會、財團法人指南法學文教基金會、台北縣環境保護聯盟、公娼自治會-官秀琴、財團法人敦安（立安）社會福利基金會、財團法人新台灣人文教（大道）基金會、華光智能發展中心、中華民國智障者家長總會、台灣世界展望會、私立天主教輔仁大學法管學院、財團法人國際單親兒童文教基金會、財團法人罕見疾病基金會、私立天主教輔仁大學教育發展資源委員會、敬師津貼：桂裕老師、世華聲樂大賽、財團法人台灣媒體觀察教育基金會、財團法人台灣（中華）兒童暨家庭扶助基金會、台灣法學會、苗栗縣卓蘭鎮昭忠廟籌委會、台北市政府社會局民間捐款－921賑災專用、紐約大學法學院、台北市護持大乘法脈基金會、台北市扶輪社賑災款、國立台灣大學法律系、市立建國中學校友會、財團法人人本教育文教基金會、台灣世界展望會、國立台灣大學、財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會、財團法人廖瓊枝歌仔戲文教基金會、夏威夷馬氏宗親會、財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會籌備處、國際特赦組織中華民國總會、慰問已故國策顧問林清江家屬、財團法人台北市艋舺龍山寺、中華民國預防醫學學會－愛滋病教育基金、台北市政府社會局－脫貧基金專戶、中華社會福利聯合勸募協會－921賑災、財團法人肝病防治學術基金會、社團法人台灣人權促進會、國立台灣大學法律系財法組、財團法人金素梅關懷基金會籌備會、國立台灣大學校務發展基金會、財團法人中華民國美容美學發展協會、財團法人台北國際社區文化基金會、台北市彩券販賣人員職業工會籌備會、社團法人中華玻璃娃娃社會關懷協會、財團法人台北市中華唇顎裂兒童基金會、冉亮子女教育基金會、財團法人台北縣私立廣慈博愛基金會、財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會、雲南少數民族希望工程、中華民國運動神經元疾病病友協會、哈佛大學法學院基金、台北市政府社會局民間捐款－桃芝颱風救災、財團法人第一社會福利基金會、黃俊聲電子耳基金會、中華社會福利聯合勸募協會、中華民國寧瑪巴白玉佛學會、中國青年救國團、北市役男王智勇慰問金、大龍峒保安宮、北港朝天宮、財團法人台北市慈祐宮、牛津大學台灣同學會、財團法人寶島客家廣播電台、屏東基督教醫院、財團法人張老師基金會、三藩市全僑郊遊大會經費、台灣心會『陽光助學金』、南投縣中寮鄉慶安宮、台大物理系發展基金、財團法人台北市林茂生愛鄉文化基金會、社團法人中華基督教救助協會、客家雜誌社、國立台北藝術大學出納組、國立政治大學外交學會、國立台灣大學校友會文化基金董事會、中華民國哈佛大學校友會、台北市孤兒福利會、吳銘漢命案遺孤（楊實秋代轉）、財團法人促進中國現代化學術研究基金會、中國國際法學會、中華兒童暨家庭扶助基金會花蓮分事務所、雲南少數民族希望工程、中華希望之翼服務協會（四川痲瘋兒童）、財團法人國際單親兒童文教基金會、台北市政府工務局公園處－路燈電費認養、公益信託法治斌教授學術基金、馬拉威醫療團、高雄市團康訓練協會、財團法人希望基金會、財團法人政大學術發展基金會、台北市立第一女子高級中學－興建學珠樓、台北市身心障礙游泳協會、財團法人婦女新知基金會、王洪鈞基金會、財團法人中華民國退伍軍人協會、財團法人敦安（立安）社會福利基金會－憂鬱症宣傳廣播帶、財團法人蒙藏基金會－在台居留藏人子女教育及急難救助專戶、財團法人苗栗縣公館教會聚會所附設青少年服務中心、台北市政府社會局民間捐款－南亞海嘯、邱姿文小妹妹慰問金、財團法人苗栗縣公館教會聚會所附設青少年服務中心、台灣原住民多族群文化交流協會、天佛山菩提寺、財團法人台積電文教基金會、社會法人中華基督教救助協會、木樓合唱團、中國人權協會、台灣同志諮詢熱線協會、財團法人周大觀文教基金會、松平德仁資助金、台灣環境保護聯盟、財團法人民間司法改革基金會、台北市政府交通局復康巴士一輛、財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會、中華民國黏多醣症協會、中華民國更生少年關懷協會、中華民國消費者文教基金會、台灣導盲犬協會、伊甸社會福利基金會、社團法人台灣傳神居家照顧協會、財團法人天主教失智老人社會福利基金會、財團法人天主教福利會附設清友中心、蔡瑞月文化基金會、中華民國梅門一氣流行養生學會、中華民國關懷魚鱗癬症協會、天主教真福山社福園區、台灣阿甘精神發展協會、財團法人社區大學全國促進會、財團法人桃園縣私立脊髓捐傷潛能發展中心、財團法人台灣省私立香園紀念教養院、台灣憂鬱症防治協會、台北市中風之友康復協會，先後捐款總金額共計65,437,104 元，即便扣除95年8月10日至同年11 月27日之間 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 之捐款金額13,933,905元後，仍計有51,503,199 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 元（各筆捐款之捐款時間、使用資金之來源帳戶 ^^ 、捐款對象、捐款金額、捐款資料之出處詳如本判決附表七所示），以上捐款各情，業經證人誠品聯合會計師事務所台北所所長周志誠於偵查中具結證稱：其查核被告確有上開捐款在案（他字卷四，第97至102頁），且經證人楊實秋於偵查中到庭結證明確（他字卷五，第3頁至第7頁），並有中央信託局指定用途信託契約書等資料（他字卷一，第131頁至第154頁）、捐款統計表、相關捐款之收據（他字卷二，第207頁至第248、 251頁至第252頁、第254頁至第267頁、他字卷三，第93頁至第131頁、他字卷十五，第113頁至第 184頁）、該會計師事務所協議程序執行報告書一冊附卷可佐（他字卷十三，第173頁至第219 頁、第226頁至第245頁）（但該報告書中將被告丙○○於91年2月15日對台北市松山慈祐宮之1, 200元捐款，重複列入92年度之捐款，已經本院加以剔除），並有各筆捐款憑證在卷可稽。（被告丙○○於88年3月1日捐助新台灣人文教基金會 1000萬元，係捐助成立該會之基金，此已將載明於該會向教育部申請成立基金會的相關文件，該會未再單獨開立捐款收據給被告丙○○，此有該會95年11月29日95新字第019號函及所檢附之轉帳傳票、存摺影本、捐助章程及法人登記證書、教育部函、財務報表暨會計師查核報告在卷可憑（他字卷十五，第1頁至第85頁、本院卷二，第 59頁至第67頁）。本院認政府機關首長推廣公益慈善活動，可作為民眾之表率，加上公益慈善團體之任務活動，具有彌補政府機能不足的功效，因此凡首長從事與公益有關之捐贈，均應可認為屬於特別費之合法使用範圍。經核被告丙○○上開65,437,104元（或51,503,199元）捐款均為有關公益之捐贈，是其上開捐贈均符合「因公所需之招待餽贈」之要件，並與行政院95年12月29 日院授主忠字第0950007913號函所揭示之各級政府機關特別費支用規定之使用範圍相互契合。足見其於該期間內作為符合「因公支出」之捐款總額65,437,104元或51,503,199元），已遠遠超過同時期以領據領用特別費總額（15,304,300元）。綜上，被告丙○○該時期所領取之領據特別費全數「因公支出」用罄，並無絲毫賸餘，彰彰明 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 甚，被告丙○○並無貪污任何不法財物，公訴人指訴被告丙○○自87年12月25日起至95年12月25 日止，尚有1,117,6227元領據特別費並未實際支出，即為其貪污所得云云，並非事實。法院把事發後捐的扣掉後得出51,503,199元，遠超過所領特別費總額就算判決書40多萬字看不下去好歹也爬爬舊文... -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也；予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84

推 roxinnccu:kuego：可是不怎麼能說服我,馬判無罪,218.166.153.142 06/27 16:07

→ roxinnccu:但道德上不能說服我他是清白的，無罪只218.166.153.142 06/27 16:08

→ roxinnccu:是他辯論技巧高而已。218.166.153.142 06/27 16:09

→ roxinnccu:（科科，根本就連判決都沒看過還說啥『218.166.153.142 06/27 16:09

→ roxinnccu:不能被說服....』）218.166.153.142 06/27 16:09

推 iambluepig:是堅持?是頑固? 就是要馬下台...218.160.227.107 06/27 20:25