Re: [討論] 各棒球場造價比較表

[oodh (oodh)]

※ 引述《kendo26 (kendo26)》之銘言：
: 國內球場造價比較：
: 國內棒球場 容納人數(內/外) 啟用年 造價(台幣)
: 天母       10000(無外野)    1999   五億多
: 澄清湖     20500            1999   十二億
: 斗六      15000(10000/5000) 2005  十五億多
: 台中洲際 約20000(14231/5000)2008   六億   *註
: 桃園青埔  12000(無外野)    興建中  八億三千萬
: 大巨蛋    計畫30000席       未知   250億

這裡的資料是錯和誤的


首先，大巨蛋一開始就是以四萬席作規格

 後來也是四萬席，差別是從無蓋的體育館變成巨蛋

http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/2008-08.html

yahoo打一下遠雄巨蛋 就搜得到   而且列出來的多半還都是泛綠或環團苦勞的網頁




再者 250億圓 是整個「巨蛋園區」的經費 不是那個場館的造價


這裡要講到，這篇文章把有蓋的和沒蓋的比一起是很沒意義的

 前面有人提到世運主場館之後怎麼利用 我說多半是bot出去和澄清湖搶演唱會生意

  而且還是國內大堆頭的演唱會、不一定要門票的那種

 因為國內的露天場地市場就這麼大一點而已

  你要叫清海無上師來辦活動 她都還嫌沒冷氣咧

  更別提國際巨星 砸大錢在聲光舞台上  他們門票最外圍的席次都可能五六千

   讓入場者體驗的品質是很重要的 不可能辦在露天場館裡

比如說Rain來台 就辦在桃園小巨蛋裡 因為他的舞台聲光就蓋了6300萬台幣

 (前年底來是去台北小巨蛋)
http://mypaper.pchome.com.tw/news/cg520/3/1282788961/20070401103938/




所以說 露天場館和巨蛋 在運動賽事外的市場是差別很大的

 另一方面，巨蛋造價往往貴很多

本來台北市就是本著要蓋四萬席體育館的思考  開始進行研究

但是台北已經有天母棒球場，就像高雄有澄清湖一樣

 多蓋一個更大的場地搶生意效益不高不說

  你別為澄清湖擔心得太早 -- 它還不見得搶輸世運主場館咧

  新場館、四萬席 成本攤提和營運費用加一加 租金一定比小的、舊的球場還高

  如果只能吃同一塊大餅 以台灣目前的賽事：足球不盛、棒球興衰不定

   要活下去很難...




所以評估之後只有遠雄 以蓋「巨蛋」為前提接下案子

遠雄的算盤是 蓋巨蛋可以招攬的活動才夠多 巨蛋營運本身也許不容易賺錢

 但被這些活動吸引來的人潮卻是商機

所以他們計劃的是「巨蛋園區」：

http://www.im.tv/blog/3079063/199201
台北大巨蛋敲定六星級飯店、百貨公司合作夥伴。遠雄集團董事長

趙藤雄昨（18）日透露，國際頂級麗嘉酒店The Ritz Carlton）、

日本高島屋百貨，將分別取得飯店與百貨經營權。在硬體設備規格

大幅提升後，大巨蛋投資金額已增至250億元，完工後將是國際「最

奢華」的多功能巨蛋園區。 

我記得當初預定還會有一間中職旗艦店 (給各球隊賣紀念球衣等產品)


並不是拿250億去蓋一個館

 而且 市府是拿土地bot出去給遠雄蓋、經營五十年，

  (收的地租很少 不過北市本來就沒打算賺 松菸真的在那養樹也不會生錢)

  所以那250億是遠雄要出的，和高市主場館不同

 反過來說，如果高市主場館日後營運上是有賺頭的，以現在從中央到地方都喊窮來講

  當初怎麼不bot出去呢？


事實上，高雄也另外建了一個小巨蛋

雖然小了點，但規劃像是小一版的台北巨蛋 就也有bot出去
 http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1607071702429

一.台北大巨蛋
台北市政府與遠雄巨蛋事業股份公司明天簽約，興建時程三年，預計2011年6月營運，
從簽約日起計算，遠雄有50年經營權。台北大巨蛋可容納4萬多名觀眾席，蛋體總樓地板
面積約11萬5000平方公尺，屋頂採封閉式設計；觀眾席可依活動規模大小調整區位，
與周邊附屬開發面積共10.8公頃，將規劃商務旅館、商業辦公大樓等設施。除棒球比賽，
壘球、網球、羽球、籃球、田徑賽都可以進場，設計團隊並考慮要不要將球場面積調到
最大，闢出一座標準的足球場。其他用途如舉辦大型演唱會等藝文表演，國際性工商
展覽等。

二.高雄巨蛋
高雄市現代化綜合體育館座落於高雄市博愛路與新莊仔路口，以BOT投資案的型態，
共同投資興建多功能的現代化綜合體育館（高雄巨蛋），場館除配合2009年世界運動會
運動舞蹈及體操競技競賽使用，日後亦可提供競技、表演、運動、休閒、會議、展覽、
遊憩、教學等之多功能使用。高雄市現代化綜合體育館於93年1月30日與開發商簽約，
同年8月13日動土興建，興建面積5萬7037平方公尺，預定容納1萬5000人固定座位，
及汽車位約1400輛，機車位4000輛，投資金額約67億元，預定2007年10月底配合捷運
紅線通車完工啟用。高雄巨蛋立體綜合體育館的設計點，在於內部挑高40公尺，
相當於6層樓高的開放空間。外部的附屬空間，也將興建地上10層樓高48公尺，
總樓地板面積7萬5000多坪，組成一座近3萬坪的購物中心，形成「健康、休憩、購物」
三合一的多功能體育園區。

三.高雄世運主場館
高雄市接辦2009世界運動大會，興建世運主場館，造價47億9500百萬元的世運主場館
位在左營勝利營區，占地19公頃，場館有4萬個固定席次、1萬5000個活動席次，
是全世界第一座使用太陽能並符合永續環保的體育館，一年可發電一百萬度。世界運動
大會是台灣60年來第一次成功申辦的國際大型綜合性運動賽事，2009年7月16日到26日，
將有超過90個國家、3200名選手及職員到高雄市參加盛會，為了迎接這項賽事，
高市除了興建主場館，還興建現代綜合體育館。



附帶一提，台北小巨蛋造價46億
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1008042404791

     桃園青埔巨蛋 (我不知道你數據中的青埔棒球場是哪個)

      坐位是 3萬席  蛋體造價是100億  一樣是設計成園區，整體園區造價是150億

      其中政府出資67億 由桃縣和中央各出一半 (中央只出33.5億)

      其他由bot業者吸收 經營權70年
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1105061801030





你所引用的資料，只是ptt上面人家隨手比較幾個棒球場的造價而已
 http://blog.xuite.net/tsva/baseball/24484307

日本的巨蛋是有蓋、然後再開蓋變露天的棒球場

  (上面那個桃園巨蛋也是為了可以開蓋要多花13億

   以前看過國家地理頻道介紹鳥巢 本來也是要這樣做 但鋼價飆漲 成本太兇、缺料

   硬是把蓋的部分拿掉，這點聽說讓原設計師很不爽)

而台灣大部份的球場都是本來就露天、也談不上什麼館區設計的

 (話說回來，台灣的職棒市場收益都沒那麼高

   為了不想「下雨延賽」去租巨蛋未必划得來

   未來比較有可能是如果體育賽事(而非表演) 要租巨蛋的話 政府會補助

    或經營者會出折扣 -- 所以才要規劃成園區，場地不賺沒關係 人潮有來就好)





你拿這樣的資料

前面幾個露天棒球場，後面突然跳到大巨蛋  然後問露天體育館一棟50億划不划算

 這也差太遠了吧...





: 註︰市府自籌金費三億元，體委會補助三億元。另一版本說完工近十二億。
: 日職球場 啟用年 造價(台幣)
: 札幌巨蛋 2001 150億
: 大阪巨蛋 1997 696億日幣
: 東京巨蛋 1988 170億
: 西武巨蛋 1999 100億(改建)
: 福岡巨蛋 1993 220億 *每場開起天頂5萬台幣
: 名古屋巨蛋 1997 540億日幣
: 縣營宮城球場 2005 161億日幣
: 其他球場 啟用年 造價
: 雅典棒球場 2004 兩千萬美元(6.6億台幣)*奧運結束後拆除
: 洋基新球場 2009 416億台幣
: 花個50億蓋四萬人以上的標準體育場很誇張嘛??



--
            國家研究院->政治小組-> policy 政策板         █▆▆ █▆▆ 
 遠離對政黨人物偏好                                      █ ◥  █ ◥  
                     追尋「什麼對人民最好」      █▆▆▆ ▆▆█▆▆   
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁  ▁ ◥◣ █  ▇▇█▇▇   
█▇█ █▉█ ██▋  ██  ██▋ ███ ▉██  ◥◢◤  █◢█◣█   
█     ███ ███ ███ ███   █   ██▇██◤◥  ◢◤█◥◣ 板

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.90.73
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.90.73        (07/24 00:14)
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.90.73        (07/24 00:17)
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.90.73        (07/24 00:19)
推 viery:話說世運主場館可以用來做棒球場地嗎?
→ oodh:應該沒有「不可以」只是租金收多少吧
→ oodh:澄清湖已經之某隊「主場」了  所以也要看人家
→ oodh:要不要換到新場館 體驗/價格 是不是有好很多
→ viery:租金應該多不少吧 大概季後賽才可能在那邊辦
推 Hinamizawa:如果能打棒球 我還真想看看怎麼弄的
→ oodh:我是沒有去看過世運主場館啦 不知道樓上為什
→ oodh:麼會覺的可以打棒球是一件讓人好奇的事?
→ viery:只是順便問依下 以台灣的情勢來看 大概就是
→ viery:做作演唱惠場地或是展覽吧?
→ oodh:大概吧 或是租給大企業辦運動會之類的
→ oodh:其實功能和澄清湖類似的話 像企業員工活動這
→ oodh:種比較會在意噱頭(讓員工覺得光榮) 較有可能
推 mackywei:棒球場跟綜合體育場的觀眾席配置差異不小
→ mackywei:就跟那些打棒球的蛋似乎也都沒有轉作田徑
→ mackywei:場地的可能吧？
→ oodh:soga 你是說像鑽石的那個形嗎
推 ayuperfect:好文
推 Hinamizawa:體育館要能打棒球不是不可以 不過要本
→ Hinamizawa:來就要哪樣的設計 discovery有播過幾個
→ Hinamizawa:場館設施可以移動調整之類的 而且好像
→ Hinamizawa:都是巨蛋 伊東當初本來就沒這樣的設計
→ plateauwolf:我去過 MLB Twins 的主場看棒球，那個
→ plateauwolf:室內體育館就是美式足球和棒球共用的,
→ plateauwolf:打棒球時從一邊拉出一面牆來，把原來
→ plateauwolf:長方形的球場切成基本正方形的棒球場.
→ plateauwolf:牆的那一邊是沒有人坐的。
→ weitaivictor:台北就是雖洨吧 得要蓋一些沒有實際
→ weitaivictor:用途的東西 或是使用率很少的東西
→ weitaivictor:因為這些東西每個國家都該有
→ weitaivictor:而台北是首都 所以得要概括承受
→ weitaivictor:錢多另一個角度 就是事多
→ sneak: 而台北是首都 所以得要 http://yofuk.com