推 ayuperfect:不推這篇對不起我的良心orz 98.248.144.226 07/30 14:41
推 maze777:可惜有些人硬是要把引起讀者共鳴的東西 59.114.10.149 07/30 14:52
→ maze777:當成主要爭論點 就說只是辯論手法而已。 59.114.10.149 07/30 14:52
→ maze777:何必在這種小技巧上面爭論 還不如去找可以 59.114.10.149 07/30 14:53
→ maze777:支持被告的事證或人證 從根本下手才是重要 59.114.10.149 07/30 14:54
推 Scion:BC是本來就應該的吧，現在是討論A有必要嗎 70.241.103.7 07/30 15:04
18042 i某原文：
所以，你認為檢察官以後都可以這樣表演，不講証據、不講法條，
^^^^^^^^ ^^^^^^^^
將一個人起訴？
====================================================================
以下是我回你的
再說了，有必要沒必要是絕對的嗎？
作為審判者或許沒必要（被說服者）
作為檢察官一定有必要（說服法官接受自己見解）
起訴後的公訴檢察官是訴訟主體
要剝奪訴訟主體的某一種攻擊防禦方法要有正當理由
理由在哪？
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/30 15:12)
推 maze777:語言、動作、表情 都是能否說服法官的關鍵 59.114.10.149 07/30 15:07
→ simonjen:我想"證據"才是關鍵 220.134.25.40 07/30 15:08
→ maze777:這篇已經解釋過是否必要了。 59.114.10.149 07/30 15:08
→ sPz101:美國有一份"把這個人渣弄走"的經典判決文 140.119.41.126 07/30 15:10
→ maze777:關鍵的確是主菜 當然也要吃點配菜.. 59.114.10.149 07/30 15:10
→ sPz101:用括號內的字估狗可以找到一些原文中譯 140.119.41.126 07/30 15:10
→ sPz101:雖說那已經是19世紀的往事了XD 140.119.41.126 07/30 15:10
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/30 15:14)
推 Scion:樓上是說女性還沒有投票權的時候的事嗎 70.241.103.7 07/30 15:14
→ Scion:而且那是法官在判刑確定後說的 70.241.103.7 07/30 15:15
→ sPz101:法官可以這樣寫 檢座不能這樣說? 道理何在 140.119.41.126 07/30 15:17
→ sPz101:起訴書中也是會有描述被告惡性輕重的語句 140.119.41.126 07/30 15:18
→ CrazyMarc:請學會區別判決依據和判決意見... 123.193.32.84 07/30 15:20
→ CrazyMarc:資深的律師都知道，與其反駁意見，不如 123.193.32.84 07/30 15:20
→ CrazyMarc:推翻判決的適法基礎 123.193.32.84 07/30 15:20
推 ayuperfect:scion應該跟我一樣都是外行人吧XD 98.248.144.226 07/30 15:21
→ ayuperfect:我個人是以為,不管林檢察官是真的講到 98.248.144.226 07/30 15:26
→ ayuperfect:激動處而流淚,還是演戲以影響旁人情緒 98.248.144.226 07/30 15:26
→ ayuperfect:或增加說服力, 基本上根本沒差, 一方面 98.248.144.226 07/30 15:26
→ ayuperfect:因為是法庭允許的範圍內,另一方面因為 98.248.144.226 07/30 15:27
→ ayuperfect:最後還是看證據(這也是重點), 連強姦的 98.248.144.226 07/30 15:27
→ ayuperfect:嫌犯都常常因證據不足而被放掉, 就知 98.248.144.226 07/30 15:27
→ ayuperfect:台灣的法庭不是那麼容易就判人有罪的 98.248.144.226 07/30 15:27
推 Scion:反正你們都認為ok就好了 70.241.103.7 07/30 15:28
→ Scion:只不過從我當陪審團四次的經驗，這種情形在 70.241.103.7 07/30 15:29
→ Scion:美國是不太可能發生 70.241.103.7 07/30 15:29
→ Scion:我還看過檢察官因講話太快被認為情緒不穩然 70.241.103.7 07/30 15:30
→ Scion:後當場裁定擇日再審的 70.241.103.7 07/30 15:31
看來你還是不懂我在講什麼
個別檢察官的失敗表演是他們不夠精明
對於這種的，盡量譏笑他也罷
但是這不代表在審判者面前表演這檔事是不好的
如果今天批檢察官是用：『拙劣的表演』
我不會說什麼，就我看來檢仔是迎合蔡法官...被批剛好而已
但是批『不應該表演』，這我就很有意見了
整個訴訟審理過程是一個說服的競賽
檢方與被告在拉扯法官的心證
哪來只准被告表演這回事...
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/30 15:37)
→ ayuperfect:林檢察官是講話太快嗎?美國法庭上 98.248.144.226 07/30 15:38
→ ayuperfect:沒有人落過淚嗎? 98.248.144.226 07/30 15:38
推 iambluepig:不管怎樣~都不表示沒有證據等等的... 61.63.96.153 07/30 15:38
→ ayuperfect:只准被告表演XDDD c大不說我都忘了 98.248.144.226 07/30 15:39
→ ayuperfect:不過scion可能會說你又在過度解釋 98.248.144.226 07/30 15:40
→ ayuperfect:他只是覺得檢方哭不得體blabla.. 98.248.144.226 07/30 15:40
→ Scion:台灣法官吃重鹹的，卡拉ok可以考慮喔 70.241.103.7 07/30 15:44
→ Scion:台灣人爽就好，我不是台灣人不予置評了 70.241.103.7 07/30 15:45
→ ayuperfect:scion請自重,也請別把台灣法官看太簡單 98.248.144.226 07/30 15:47
→ CrazyMarc:我只知道辛普森案若在台灣，不可能無罪 123.193.32.84 07/30 15:48
→ CrazyMarc:美國制度確實屌，讓一個人坐車卻要九個 123.193.32.84 07/30 15:49
→ CrazyMarc:人走路，確實是天朝上國 123.193.32.84 07/30 15:49
→ CrazyMarc:有空看一下『魔鬼代言人』這片子不錯 123.193.32.84 07/30 15:50
推 Scion:可惜辛普森沒有分案給蔡守訓.. 70.241.103.7 07/30 15:51
→ Scion:『12 Angry Men』也不錯，推薦一下 70.241.103.7 07/30 15:51
→ ayuperfect:魔鬼代言人這片衝擊性超強的XD 98.248.144.226 07/30 15:51
→ Scion:魔鬼代言人是一個完全不懂律師這行的人拍的 70.241.103.7 07/30 15:52
→ Scion:大的律師事務所根本很少有定輸贏的case 70.241.103.7 07/30 15:53
→ CrazyMarc:卻充分表達民眾對律師的觀感 123.193.32.84 07/30 15:53
→ CrazyMarc:當然，巷子內的都知道，輸贏可以橋的 123.193.32.84 07/30 15:54
→ CrazyMarc:這在各國都一樣...不是新聞了 123.193.32.84 07/30 15:55
推 Scion:觀感是觀感，實務操作又是另一回事 70.241.103.7 07/30 15:55
→ CrazyMarc:這種觀感其來有自，自作孽也 123.193.32.84 07/30 15:57
推 Chest:推這篇，夠清楚了123.193.198.157 07/30 17:10
推 starcloud:......原來S大不是台灣人喔140.113.128.197 07/30 20:53
→ Eventis:證據有多少"證明力",天知道......:) 61.64.152.7 07/31 00:33
→ Eventis:不過其實也不用太看重啦,只不過是這場太受 61.64.152.7 07/31 00:35
→ Eventis:矚目所以行禮如儀不能只玩"如起訴書""如辯 61.64.152.7 07/31 00:35
→ Eventis:護意旨狀"做過場就了事罷了.法官手上看到 61.64.152.7 07/31 00:44
→ Eventis:的證據經過這麼長時間的"沉澱",要動搖也難 61.64.152.7 07/31 00:44