※ 引述《supa64 (淳樸商人)》之銘言：
: ※ 引述《ilgsu (瑩靖公主瑩王小嬴王)》之銘
: : 關於這個，
: : 其實要看周邊國家和文化。
: : 當年希特勒、拿破崙崛起時，
: : 這些國家確實沒有外交可言。
: 錯了,你的外交定義上就搞錯了.
外交定義？
請問何謂對的？
: : 現在他們附近是一堆倡導和平(表面上。實際上當然也是要藉"和平"撈取利益)的國家，
: : 而且這些國家也不比他們強大多少。
: : 就算真的強大不少，
: : 但身邊就有另外一個、兩個以上也比自己強大那麼多的國家。
: : 好比英法德差不多強，
: : 歐洲其他小國就可以安全，
: : 因為要是哪一國被三強之一吃掉，另兩強利益擺不平。
: : (但是像當年法獨強、德獨強時，難道不是席捲歐洲？弱國哪還有外交？一切看人家高興。
: : 比利時、荷蘭、盧森堡都是中立國，二戰還不是被希特烈打得哀哀叫，瑞士是人家高興
: : 不打它而且自己也比其他小國強一點而已，不是因為自稱中立國就能當擋箭牌)
: : 總之：
: : 1.目前歐洲至少表面上做到倡導和平
: : 2.三強鼎立，甚至加上俄羅斯四強，弱國可以見縫插針。
: 你還是搞錯了"弱國無外交"本身說詞上真正的BUG.
那bug是啥？不要跟我辯無外交只是外交處於弱勢、困境，而不是真的沒有外交。
無外交本來就不會真的無外交，
只是弱勢、有時甚至弱勢到趨近於無。
只不過這是網路討論不是寫論文，
當然不會一開始就要寫這麼清楚，
你如果要當我說的是完全沒有外交那是你自己理解有問題。
: : 所以他們才有外交。
: : 台灣就完全不同，
: : 身邊有一個獨大的，而且完全不倡導和平的亞洲老大，
: : 要不是全球老大美國太強，
: : 又怕中國吃掉台灣以後找到出口有太大發展，
: : 台灣早就徹底沒有外交，根本早就被阿共吃掉。
: : 所以靠利益見縫插針這點是一樣的，
: : 不過外交這點處境就糟很多。
: : 事實上，
: : 依偎在唯一老大身邊，
: : 你看中南美洲那些被山姆大叔吃得死死的，
: : 連總統能不能回去、哪一黨派才可以做總統都需要經過美國同意的國家，
: : 連內政都沒有了，
: : 還外交咧？？？
: 你果然沒看出台灣的"弱國外交"上面的基礎建立......政治談判牌桌上會只有1種籌碼?
當然不會只有一種籌碼，
不過弱國籌碼就是少、不但少而且通常他的籌碼還比較沒價值。
除了一些石油國家。
但是事實上當美國跟伊拉克還可以合蟹時，
請問科威特的外交實力在哪裡？
: 大國有大國自己的強大籌碼同時,不代表小國根本上不暸檯面,而是小國要了解運用,你
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
廢話，真的完全不能上檯面就被打掉了。
會把無外交當做根本不能上檯面解釋有三種可能，
第一種可能是你是論文狂，弄得到任何地方說話都要百分百精確。
第二種你耍白痴故意挑語病。
第三種就是你理解力有嚴重缺陷。
還有小國要了解運用籌碼是當然的，可惜有時籌碼太沒價值、太少，
那就被合蟹到趨近"無"外交，或者是很沒力。
: 自己說詞中不就自己打了自己臉,中南美洲"真的"被美國吃死死?你這句話在中南美洲
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
以上已說明。
: 跟別人說你還活著真是了不起.
你還要咬住"真的"吃死死，
可見你真的有以上三種問題至少一樣，甚至三樣都有。
簡單地說，
美國不但目前在全球都是老大，
而且在中南美洲更有舉足輕重的影響力。
我原文說的內政都沒有，
當然不是真的沒有，其實還保有很多內政權。
只是說連內政都會被多少干涉到。
只不過當一個國家連內政都被干涉，已是很嚴重的問題，
所以干涉到一些，甚至以我舉的例層級高到總統，
誇張地說當然可以說是"沒有了"。
精確用字是"被干涉了"，這樣滿意嗎？
: 還有,外交的手段誰告訴你"只能聽大國"的?照這種解釋台灣的駐外單位全收回來好啦.
噢噢！當然不是只能，
要是硬要精確地說，
是"大部分"會聽大國的；
聽了吃小虧，不聽吃大虧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.1.168