※ 引述《zickww (策蘭.晴明)》之銘言：
: ※ 引述《dreamysky (98/2T醫勤士)》之銘言：
: 以D大的譯解
: 該他認為緊急命令留給戰時使用。因為他認為有災防法及相關法令，
: 不需要緊急命令。緊急命令留給戰時使用吧
: Q跟解都是緊急命令的本質解的問題,代入"戰時保留"
: 還不足以說明該"戰時保留"是他對於緊急命令本質的認識態度
: 與思維主題,那麼回答有災防法及相關法令適用即可,這個特別代入的
: "戰時保留" 不就與『並不是尊重緊急命令只能在戰時使用，因此他不能用。
: 這個相反推論矛盾？="戰時保留與否與緊急命令無關?
: 那麼特別提戰時保留原則不就顯的多餘？
事實上那段英文要從兩個面向來看
整段在說他對於災防法等相關法律的見解
他認為應該要跟隨著這些相關法律來做
然而這些相關法律有溝通不良的問題
並不是法律有問題
而是執行有問題
因此他要改善這個問題
去解決溝通不良的問題
這個解決的辦法，他要成立防災及救災的專門機構。
第二個面向：
他認為發不發緊急命令並不是災防法等相關法律
執行不順的重點（他還是在婊地方沒有確實往上報）
如果有確實執行災防法等相關法律，並有良好溝通
並不需要緊急命令
那個交給戰時使用就好。
為何提及戰時保留
因為緊急命令本身就是在戰爭時期，以及面對天然災害有危難的時候來使用的！
相信Z大看過憲法，可以看到相關條文。
: 或許這個討論串有偏向文字解之嫌
: 但衡諸前開所舉例子及部份譯解,可得下列論點
: 1.馬認為這是他對該命令本質的認識與理解
我認為馬在講的是對於災防法等相關法律的認識與理解
他認為他要遵循這些法律，
而不是利用緊急命令令開闢一條路出來
他不是針對緊急命令做總結
而是針對他的一整段談話做總結
: 2.緊急命令是不是保留於戰時,這個思考面向出現在那麼回答有
: 災防法及相關法令適用即可之結論命題上,不會是幽靈思維吧?
: 以限縮解釋言,馬認災防法及相關法令適用即可這個結論,
: 是不是戰時保留,卻要特別提..(尤其是針對不發的理由來回答）
因為緊急命令適用在戰時以及天然災害危難的時候
相信Z大可以查到憲法相關條文
這邊馬只是吊了他自己的書袋子
--
如果你喜歡懷念[味全龍]
請光臨Dragons
如果你也是喜歡["洋基"]
請光臨NY-Yankees
如果你喜歡我的[文筆]
請光臨http://dreamyskyblue.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.59.160