Re: [閒聊] 消費券的評估報告

[oodh (oodh)]

※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言：
: ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: : 因為有轉移消費啊孩子
: 哈，所以當初說的那麼多，不就是在說這個？孩子。
: 當初大家一直說的就是替代性消費（你也可以說其他名詞），所以現在你要告訴我們，
: 這個政策成功了沒？哈哈。


七成多的轉移消費，你要覺得高估也罷、低估也罷

 你要覺得成功也罷，失敗也罷


現在你才發現文章裡本來就寫出來了有替代性消費，足見你都沒在看內文的


: : pdf裡寫到算出來對gdp的助益，應該就是它的增加消費量
: :  我沒仔細算 不過3600是832的話 加上加碼 用1700來算   1700*(100%-75%)/130000
: :  是 0.327%   我想大概是這個數字吧
: 基本上你的1700從哪來的？他的說法是八成六加碼3854，就算其他都不加碼也有3314囉，

1700是隨便抓的 沒從哪來

 因為你前一篇跟本沒搞懂人家有算入估計的轉移性消費，

  為了讓你了解 隨便抓個數字舉例一下

  如果我不舉這個例，你還是沒發現人家有計入轉消費，你這篇又哪有兩個 哈哈 好打

: 所以替代效應有接近五成耶！哪有七成五？你還更誇張耶。說成七成五是要告訴別人報告
: 亂做嗎？找個說詞說估太高了？沒交代是事實，不過你也不要亂算吧。
: :  文中所估的 75%上下 並沒有交待數字是怎麼抓的
: 無論他是高估還是低估，基本上還是在那區間了，0.28~0.43左右了。

 還是在那區間了，是你說了算嗎？  如果高估了、或低估了，就不會在那區間了

: 所以請回答其他的問題吧，究竟是否成功？

就報告來看，平平    不過就他設定7成多轉移消費 還有這個數字來看

 我和報告作者一樣 覺得是低估了，成效應該是還算不錯

: 還有子錢怎麼生？那些問題也請回答吧，哈哈。

 前面講過了，因為這些經濟成長在後面每年都會成為前期gdp 會跟著成長

  複利的概念而已 不會不懂吧？



: : well pdf沒有講，所以也沒辦法說他一定就是用會低估的方法
: :  倒是他文裡自己說估得很保守就是了...
: : 這麼關鍵的部份沒有交待，不論它是高估還是低估  都讓人不太滿意
: : BTW. 不要太習慣點名我，我不一定會看到....  我是剛好這幾天有上來

--
男なら　誰かのために強くなれ          只要是男子漢　都會為某人而變堅強
齒を食いしばって　思いっきり守りぬけ  咬緊牙關　下定決心守護到底
轉んでもいいよ　また立ち上がればいい  跌倒也無所謂　再站起來就好
ただそれだけ　できれば                只要做得到這個
英雄さ All Right！                    你就是個英雄了！（All right!）
                    -- DOA 英雄 --

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.62.106
推 iambluepig:他現在是在針對為什麼沒有100%達到目標
→ iambluepig:我記得我還跟他"討論"過這問題...
推 larusa:就是有人對馬先生標準很低 他到今天才會還
→ larusa:是濛濛懂懂  舉債來消費  還想有什麼額外效
→ larusa:用 還複利勒 如果真要花 拿去做公共建設能
→ larusa:獲得的效益絕對比發錢好 當借一塊錢只能額
→ larusa:外帶出不到0.5塊的消費 那這筆錢應該可以有
→ larusa:更好的利用 不過重點是 經建會的這份報告跟
→ larusa:本就有問題 好歹是全國上下每人舉債3600的
→ larusa:大案子 用這種評估報告就想結案 那主委大概
→ larusa:經濟相關科系畢業都能幹了 不需要博士啦
推 iambluepig:討論成效跟對馬的要求低?
→ iambluepig:沒這麼好笑吧...
→ larusa:很好笑啊 因為就是有人對這種成效感到很滿
→ iambluepig:抱歉!討論這個成效跟滿意有關!?
→ larusa:意 不過我猜某群人大概是想說 反正債舉了再
→ larusa:說 反正破表 老子有的是人可以修舉債上限
→ iambluepig:被問說國民黨得票率!然後我說5成!
→ iambluepig:就變成我很得意國民黨有五成票!?
→ iambluepig:明天下雨機率!?70%!我很得意明天會下雨
→ larusa:原來討論施政成效好壞跟滿意於否無關 不沾
→ iambluepig:抱歉!你得幾票跟我滿不滿意你得幾票沒
→ iambluepig:相干吧...
→ larusa:鍋成這樣了嗎？ 難怪上頭那位都是我幹我的
→ iambluepig:你問我明天下雨機率~跟我喜不喜歡下雨!
→ iambluepig:有關係嗎?
→ larusa:你們罵你們的 反正我不會痛
→ iambluepig:你問的是成效~又不是滿不滿意成效!?
→ larusa:這標題是我起的頭 回去看第一篇 不難看出我
→ larusa:是對成效不滿意吧 真的是...
推 iambluepig:標題是你起的!?回文是關於你嗎?
→ iambluepig:你起的標題~別人不能問成效?
→ iambluepig:原PO無敵!?所有討論串都要回到第一篇?
→ iambluepig:人家回Y大!跑進來說標題是我起的!?
推 larusa:前九行推文 就是在回應oodh
→ larusa:我就是覺得oodh對這種問題一大堆的報告裡頭
→ larusa:對消費券的評估 這結論都能感到滿意 覺得很
→ larusa:不屑 因為這一點都不像平常很用心在參與政
→ larusa:策討論的oodh 反而是標準的遇到馬英九就軟
→ iambluepig:當然啊!非要跟原文一樣才行...
→ larusa:掉的表現
推 iambluepig:標準軟掉...XDDDDDDDDD
→ iambluepig:有人硬到不像話!沒到100%就是爛!
→ iambluepig:我不喜歡低標~我同樣也不喜歡只會用高
→ iambluepig:標看人...
推 larusa:第一：你有質疑過這份爛報告嗎？
→ iambluepig:我不用質疑!我早就說沒這麼好...
→ larusa:第二：內容看了 有沒有發現 委託的評估報告
→ larusa:是給經建會 然後經建會在自己加工做出這份
→ larusa:報告 然後其實是新聞稿而已
推 iambluepig:倒不如說你認為怎樣才叫做好!?
→ larusa:民間消費對GDP成長貢獻從97年第三季就是負
→ iambluepig:3600~變成36000?
→ larusa:的然後第四季其實就已經負的比較少 結果有
→ larusa:發消費券的第一季貢獻值跟前一季竟然負的差
推 iambluepig:你搞錯了吧...誰說發了消費卷=一定會
→ iambluepig:變更好!?
→ iambluepig:你怎麼知道發的那一季!跟後來那一季!
→ larusa:不多 至於要怎麼做比較好 反正發都發了 以
→ iambluepig:兩者是不是同一水平!?
→ iambluepig:第一季虧600億~然後注入500億!
→ larusa:後也不會再發 就只能這樣了吧 又不可能把發
→ larusa:前收回來
→ iambluepig:跟第二季虧50億!
→ iambluepig:結果你說注入是無用的!?
推 larusa:誰又跟你說是無用的 是請你注意 這筆錢是舉
→ iambluepig:那你比較意義在哪?
→ iambluepig:有發沒發差不多!?
→ larusa:債來的 效用那麼有限代表這個政策失敗 事後
→ iambluepig:抱歉...不然你以為要多成功!?
→ iambluepig:三千六變成三十六萬!?
→ larusa:檢討當然是決定不能再執行類似政策 難不成
→ iambluepig:所以你一下檢討好不好~一下檢討要不要?
→ larusa:無言 當然是不好的政策不要再執行 不然勒
→ phoenix1:l大的意思是本來就不要發對吧?
→ iambluepig:問題是你問的是這成效好不好啊!?
→ larusa:已經發生的 不就是先看成效好不好 然後再決
→ iambluepig:又變成檢討要不要在發!?
→ larusa:定要不要繼續執行
→ iambluepig:請問成效好不好?我說好~然後你說原來我
→ iambluepig:想要再發一次!?
→ larusa:我沒說本來就不要發 一開始要做這項政策時
→ iambluepig:成效跟發不發應該沒有直接關係吧!?
→ larusa:我的態度是不置可否的 現在在談的是執行完
→ iambluepig:那就是另一個問題...
→ larusa:的成效如何 是否值得再次執行吧
→ phoenix1:一開始要發的時候可是做過評估的
→ iambluepig:為什麼會變成討論成效=要不要再發?
→ larusa:你要切這麼開是你的事吧
→ phoenix1:現在來檢視當初的評估是否正確
→ iambluepig:你絕得不好!就不能發嗎?
→ iambluepig:你絕得好~就一定要發嗎?
→ iambluepig:未免也太直接了吧!?
→ phoenix1:這不是正常程序?
→ YesIamNot:跟各位大大還能學到做決策的智慧(淚目)
→ phoenix1:現在檢驗出跟評估有差距 就說不應該發?
→ larusa:                                   再
→ iambluepig:不管怎樣!現在檢討跟要不要再發...
→ iambluepig:好像沒關連!
→ iambluepig:馬政府最近沒提出這項政策吧!?
→ phoenix1:就算說不該再發也跟檢驗無關阿
→ iambluepig:怎樣!?我們說好~今年會再發嗎?
→ iambluepig:檢討我不反對!但是硬要扯支不支持...
→ phoenix1:就算檢驗結果比原本評估好也不一定會再發
→ oodh:回l大 消費券剛提出來時經建會提的標準就是
→ oodh:0.64% 在當時，就連綠營都沒有宣稱0.64%太低
→ oodh:反而是打賭連0.32%都沒有，我當時也提到消費
→ oodh:券的重要效果在即時性的「保溫」當時我就接受
→ oodh:了0.64%的預估值，綠營政治人物也不例外
→ oodh:現在看到報告是保守估計40.43~0.28% 自然是沒
→ oodh:什麼好不滿的，我想是你本來就沒來由的在心中
→ oodh:訂下了「要是發了消費券不能怎樣怎樣 就失敗
推 iambluepig:我就說沒有什麼好討論的...
→ oodh:的標竿，才會覺得這消費券超失敗的我怎麼不罵
→ iambluepig:說得多好固然愚蠢...
→ iambluepig:當初說一點用也沒有的人~也不是多高竿!
→ oodh:如果0.43%是很值得大批特批的 那當時提出來只
→ oodh:不過0.64% 學者們都在睡覺嗎？
→ iambluepig:你是認真的嗎?
→ oodh:是啊 一部份是因為研究者沒交待他怎麼估的
(自己的文幹嘛用推的)

 我覺得他高估了所得替代率

  相較於國際砸下重金救景氣，

  我覺得台灣發消費券在年前後有成功的保持住島內消費信心

要不然也不會有這麼多國家當時想要跟進

在金融風暴底下，以即時保溫、縮短經濟衰退幅度為目標的消費券

 又開放了非登記店家使用、可找零 提高社會救濟意義而降低刺激消費作用後


應該還要有多高的gdp助益 才算「成功」？


   我不是經濟學家，不過從歷史的資料 用0.64、0.32作上下標

   我覺得它做了它該做的事  也的確有宣傳消費的作用、提供了商家行銷的素材

   就pdf裡的數據顯示 平均有八成多的人有加碼消費，由此可見


那還要多不爽、多失望 才叫公允呢？




這裡是政治板，就說說政治吧


 有人提到馬英九，我之前不是才罵他嗎？ 有軟掉嗎？ 不懂…

 在什麼環境下、有什麼資源，做到怎樣算好、怎樣該罵、怎樣算「就這樣吧」是要衡量的

   馬英九去輔選也罷、救災心態積極也罷、選黨主席也罷

   我覺得是在那個環境下，他有資源，但他這樣做不好，就罵


但是馬英九黨內改革受剉，這我就不會罵它，這就是「就這樣吧」

 事實上他欽定的葉金川被杜麗華擠掉，他還是幫杜輔選，這我是肯定的啦

  (不過他下海輔選本身就是個錯，所以也沒什麼好稱讚的)



另一頭呢  蔡英文也當了一年半的黨主席了  民進黨改革動也沒動

 我也覺得「就這樣吧」  她和民進黨的相對態勢 就這樣 也沒什麼好批評的了

 之前在別的板看到有人說他認為蔡

  有理想、能巧妙拿捏與中國關係……   我看了文之後想「有嗎？ 哪個蔡英文？」

  不過也沒有回，算了 反正就這樣…


我也不會覺得

 「哇，蔡英文當初不是說小龍女、不是說理性科學問政、不是說敗選改革……」

 有啦，一開始的一年半年 有期望有傳說自然就會失望

 不過後來也就不會覺得「蔡英文要是沒有歇起黨內革命、路線大辯論 就是失敗 之類的」

 也不會覺得還是挺她的人有標準很低

  啊就，就這樣啊



說到這個，這件事還有一點後續，我等下換一篇文好了


※ 編輯: oodh            來自: 61.20.132.148        (12/10 21:57)
推 larusa:我要提醒一點 經建會放出的連結應該是新聞
→ larusa:稿 政府委託做的報告不可能是長這樣的
→ larusa:不然198萬元的計畫經費 只能做出這種東西
→ larusa:根本比搶錢還好賺了
推 shaka1aka:數據的收集與整理會全部列出來嗎?
→ larusa:只要結論 也不需寫十五頁 足足有十四頁的廢
→ larusa:話 問卷題目是什麼 你不好奇嗎？
→ larusa:怎麼有辦法這麼強大 憑問卷做到人家實證計
→ larusa:量也很難做到的東西
推 iambluepig:L大這蠻推~不過老實說政府的東西...
→ iambluepig:不是一天兩天的事了...
→ oodh:我對於他沒交待怎麼估是感到不滿足 不過公共
→ oodh:新聞不是一直都這樣嗎 智庫甚至學者都只會拿
→ oodh:結論 或支援立論方向的資料出來
推 larusa:其實如果政府寫這種報告 都至少有一半的人
→ oodh:我並不期待有誰會沒事公正仔細研究然後公佈它
推 iambluepig:你不是說自己的文幹麻用推的...XDDDDDD
→ larusa:買帳 相信我 絕對不會有哪一任的政府會實實
→ larusa:在在的把事情說清楚 而且 別說仔細啦 有空
推 iambluepig:老實說!沒人在買帳...
→ iambluepig:所以你今天在質疑~不是一點意義都沒有!
→ larusa:去搜尋一下這篇報告到底被指出多少漏洞吧
→ iambluepig:(為什麼報告這麼粗糙!?)
→ larusa:老實說!沒人在買帳? ->難道oodh不是人嗎？
→ iambluepig:他只是拿這一部分來做說明吧...
→ larusa:連一項佔歲出6%的政策的評估報告 都可以這
→ larusa:麼輕易就算了 沒人買帳? 多的是支持者很吃
→ oodh:買帳嗎？ 只是有數據總比沒有好吧
→ larusa:這一套 不然主計處幹嘛死命的高估經濟預測
→ iambluepig:不然用心得文來辯論好了(攤手)...
→ larusa:數字
→ iambluepig:我認為啊...........
→ oodh:好歹人家研究、討論了 就討論一下他的討論嘍
→ iambluepig:你質疑人家數據~卻不准人家用數據來說!
→ larusa:對 就是有比沒有好的這種心態 所以政府就每
→ iambluepig:所以就說不然咧...
→ larusa:每先高估 然後再下修 這一季先頂過去 下一
→ iambluepig:用心得文來討論嗎?
→ iambluepig:我看不懂L大想用什麼來討論!?
→ larusa:季再說嘛
→ larusa:如果是根據這份評估報告 那就沒什麼值得討
→ larusa:論的 頂多挑挑這報告的邏輯錯誤吧 離能夠
→ iambluepig:你質疑這一份~卻不准人家討論這一份?
→ iambluepig:你可以挑它毛病~我不能說它好話...
→ larusa:探討消費券政策的成效跟成敗與否 還很遠
→ larusa:可以啊 你當然可以說這報告很好 有什麼問題
→ iambluepig:好笑了...你討論成效也是從這上面設定!
→ iambluepig:你也是拿實質數據來比照該文數據...
→ iambluepig:卻不准人家解釋該文數據!
推 Hinamizawa:我很小咖 不過如果有人注意過 我質疑
→ Hinamizawa:的是某些計量觀念上的問題 以及是否有
→ Hinamizawa:更強的更直接的證據 至於問券問替代性
→ Hinamizawa:或是問加碼的部份我從來沒質疑過
→ Hinamizawa:因為如果吳中書抽樣抽得好 這是可以代
→ Hinamizawa:表母體的 要說他高估低估 同樣的 應該
→ Hinamizawa:也要針對他的"抽樣方法"質疑
→ Hinamizawa:而不是用"感覺"的
→ Hinamizawa:吳中書說低估 但他沒有說為什麼
→ Hinamizawa:這點也是很有趣 因為在實證的paper中
→ Hinamizawa:也不是沒見過作者說明其局限性
推 larusa:http://survey.sinica.edu.tw/research/pdf
→ Hinamizawa:但是你要很清楚地告訴讀者:"為什麼"
→ larusa:/98/T1.pdf 有第一階段抽樣方法
→ Hinamizawa:然後你這樣的理由到底是不是理由
→ Hinamizawa:那篇我有看過 老實說 我並不覺得有什麼
→ Hinamizawa:很大的問題 所以我沒有質疑過
→ Hinamizawa:當然別人要質疑 那是他的自由XD
→ Hinamizawa:還有 信心這虛無飄渺的東西不是經濟學
→ sneak: 你質疑這一份~卻不准人 https://noxiv.com