推 assistking:受教 114.25.63.176 01/14 22:19
推 ayuperfect: +1 67.188.168.2 01/17 09:44
推 ImprovingMe:受教+1，法官認定+1 114.45.134.138 01/17 20:48
: 推 ronlee543:您說的境界太高，可否簡單解釋一下， 114.32.118.166 01/14 17:11
: → ronlee543:為何槍斃李登輝沒事，前進北所被起訴？ 114.32.118.166 01/14 17:12
: 推 ronlee543:意思是說，違法就是違法，應當被起訴 114.32.118.166 01/14 17:19
: → ronlee543:還是有人會問，為什麼其他違法的不起訴? 114.32.118.166 01/14 17:20
: → ronlee543:若這不是言論自由的問題，那是標準不一 114.32.118.166 01/14 17:21
: → ronlee543:的問題嗎？ 114.32.118.166 01/14 17:21
一、
除非引用的法律有違憲之虞，否則判決本身不需要討論
違憲，而是判決違法或理由不備等等...
不過通常議論者總喜歡直接拉到憲法位階，抽象、題目
大、專業度低。對於整個用來維護憲政價值的法律體系
，則是直接略過，此外，法律層級的議題政治性沒有憲
法議題來的大，看論者論述的層次順序就知道到底是政
治文還是真正的人權文。有料的作法是先談刑法、刑訴
（以刑事事件），看看是否是法律或司法操作上的缺失
，再來往上探究法律訂立所依據的憲法精神，基本上，
連那些專玩比較法的文章都常常被視作偷懶，更何況是
ㄈㄢ ㄧˋ
口號式的主張。
二、
雖然只是刑法的牌坊，總要義正嚴詞的說：刑法是以結
果非價為原則，行為非價為其次。所謂的結果非價，就
是行為本身不是法律所要處罰的主要對象，行為所造成
的不法結果才是決定應否處罰的基礎。
在這種思維下，會有一種有趣的現象：號召群眾丟雞蛋
的言論會比號召群眾殺官長的危險性來的更大，因為從
結果的發生概率來看，前者機率遠高於後者。這種社會
事實上的風險程度差異，導致在論罪上，其實行行為性
的認定，前者會比後者寬鬆。類似的情形在恐嚇罪上也
是頗為有趣，同樣是以打傷人為內容，對小孩的恐嚇和
對總統的恐嚇，後者因為維安以及實力等等的懸殊，若
要判定說會有使總統心生恐懼之虞，還真是令人發笑。
當然，事實認定（發生率）這種東西取決於法官經驗，
蔡案一事到底在危險結果的侵害可能性上有多高，誰說
了算？最終是高等法院說了算（最重三年以下不得上訴
第三審）。
事實認定問題
法律適用問題
憲法評價問題
對政客來講都是政治問題，以其政治目的為指導原則。
評價行為事實和評價法益侵害結果也是完全不同的問題
雖然掛著後者之名行前者之事是常態...
--
「即使國家消滅了，人總是還活著。只是不能稱為『國民』，而只是『人』。國家消滅之
後，最為困擾的莫過於寄生在國家當中權力機構中樞的那一群人，但若只是為了要討好他
們那些人，而要『人』來犧牲的話，宇宙之中任何角落都找不到這個道理。」
「國家是將市民的福祉與民主共和政治付諸實行的一種具體化手段，應切記國家本身的存
立，除此之外絕對沒有其他目的。自古以來，將國家視為神聖之存在的人一定是寄生在國
民中的人。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84