推 starcloud:原來您不知道ECFA要進立院通過才成立啊140.113.128.197 03/10 01:25
→ cmc0038:吳院長的意思是說 實不實行條約內容要經過 115.43.113.165 03/10 01:26
→ cmc0038:立法院 但是並沒有說簽不簽要不要經過立法 115.43.113.165 03/10 01:26
→ cmc0038:院喔 還大膽預測有可能會先簽再送立法院 115.43.113.165 03/10 01:26
→ cmc0038:這種方式 萬一簽了之後立法院不通過會不會 115.43.113.165 03/10 01:27
→ cmc0038:有問題呢~?呵呵 115.43.113.165 03/10 01:27
推 starcloud:ECFA的重點是"簽" 還是"實行"140.113.128.197 03/10 01:29
→ starcloud:如果立院否決就等於作廢 視同沒簽140.113.128.197 03/10 01:29
→ cmc0038:重點在簽阿 親愛的S大 企業能夠跟人家簽約 115.43.113.165 03/10 01:30
→ cmc0038:後再回來跟對方說 不好意思董事會不同意 115.43.113.165 03/10 01:30
→ cmc0038:嗎？日本跟美國可以簽了某條約之後再說不 115.43.113.165 03/10 01:30
看樣子 cmc0038 兄對國際法不熟。條約本來就是由談判代表先簽了之後，再回到國內確認
之後才生效。
建議 c 兄到 wikipedia 用 Ratification 當作關鍵字去搜尋一下。
著名的條約簽了之後卻沒有確認的例子
United Nations Convention on the Law of the Sea﹝或許可翻譯作國際海洋公約﹞，老
美簽了，卻沒有在參議院通過確認。所以美國真的正如 cmc0038 所說『簽了某條約之後再
說不』
台灣和美國的牛約，從某種角度來看其實也很類似這個 case；談判代表簽了，卻沒有通過
國會這關。不過，美國現在跟 WTO 提出控訴了，所以 ... 到時候會被怎麼制裁，就天曉
得了。PS. 合約沒有確認跟 WTO 控訴雖然有關係，但其實是分開的。被控訴的原因其實是
違反 WTO 規定，『非法』設立貿易障礙，這裡指的就是限制美國部份牛產品進口。
另外非常著名的例子就是Treaty establishing a Constitution for Europe，或者可簡
稱作歐盟條約。其中有好幾個國家甚至是用公投來確認，比國會確認更難。後來法國和荷
蘭一開始其實是否決掉這個合約的，但是幾翻波折之後，最後還是加入。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.185.72
→ lostt:推一下 114.26.180.150 03/10 17:47
推 Anjou:用國聯的例子 美國發起的 國會卻不通過 114.43.78.170 03/10 18:36
推 excimo:本來就是先簽後審 重點在於簽之前總要先和 61.60.38.18 03/10 20:14
→ excimo:民眾或至少自己人溝通一下 61.60.38.18 03/10 20:15
推 starcloud:看起來立院那邊應該沒問題140.113.128.197 03/10 23:11