→ pf775:ecfa簽下去對中華民國是短多長空 61.231.147.145 03/18 19:32
→ pf775:命根都被中國掐住了 61.231.147.145 03/18 19:33
→ pf775:可是又沒有更好的辦法 除非開戰... 61.231.147.145 03/18 19:34
你或是其他人要對 ECFA 有什麼評論我是沒什麼意見，
但是你 PO 這篇文章的主題跟 ECFA 對我國有益無益沒有關係吧。
有簽 ECFA 就代表國民黨的兩岸政策是成功的嗎？
沒簽 ECFA 就代表國民黨的兩岸政策是失敗的嗎？ 兩者我都不這麼認為。
更不要說老愛把 ECFA 和賣台扯上關係又拿不出具體政策的民進黨論述..
或許你有一套想法來說明簽 ECFA 和國民黨的兩岸政策成敗有所關連？
推 ayuperfect:原po心竟然不在台灣﹗ 67.188.168.2 03/18 22:45
→ rigor:把國家賣了，當然走得通 122.126.97.73 03/20 10:57
→ rigor:要推ECFA的人自己都說不清楚、搞不清楚了， 122.126.97.73 03/20 11:05
→ rigor:還寄望在野黨要有甚麼具體論述來回應？ 122.126.97.73 03/20 11:06
老是聽到某些人在叫馬英九賣台傾中的，
不知道馬英九把台灣哪一塊土地賣了，又賣了多少錢？
不要每次都在那裡搞很 low 的自我感覺好不好，
拿點實際點的東西出來行不行呀...
→ banmi:從對岸部署的飛彈數量,這個可以量化吧???? 220.134.78.94 03/20 14:37
套句 R 大之前說的，我方要不要也把擺在金門對著大陸的飛彈全徹了，
來代表兩岸關係大和解？
拿飛彈來說嘴，別搞笑了行不行，
敢情你以為美國北邊沒擺飛彈，加拿大南邊也是空蕩蕩的就是了？..
→ ayuperfect:美國的核彈數量之多勒... 67.188.168.2 03/21 03:13
→ banmi:如果不能從可以量化的飛彈數量,你怎麼評斷兩 220.134.78.94 03/21 14:21
→ banmi:岸關係有沒有變和好???? 憑你的"感覺"???? 220.134.78.94 03/21 14:22
多的很勒...我在意的是我國總統有沒有被人罵 trouble maker，
是不是要伸手硬拉才跟夠跟外國的重要人物握手，
或是在過境時是不是被人拒絕然後只能搞星際迷航。
只憑飛彈數量？之前馬政府有人喊不惜一戰的時候，
某些人士一直在該該叫此舉造成台日關係惡化緊張，
那時好像也沒有什麼消息日本增加對台飛彈，
怎麼有人就會在那裡鬼叫鬼叫說台日關係惡化勒
兩岸最近的交流發展你要罵馬英九通匪賣台時倒是看得很清楚，
現在卻又可以視而不見，只會拿飛彈數量在那裡該該叫，
我說，標準一致一點對你來說很難嗎？
→ banmi:還是請你說說馬政府什麼時候要告訴大眾對岸 220.134.78.94 03/21 14:23
→ banmi:也有早期收獲清單吧!!!! 220.134.78.94 03/21 14:23
→ banmi:不用實際內容啦,讓民眾知道這個早期收獲不只 220.134.78.94 03/21 14:24
→ banmi:我們有,對岸也有即可!!!! 220.134.78.94 03/21 14:24
對岸也有即可？你真是太不愛台灣了，
我贊成政府公佈東協+1 甚至 +3 所有國家的早期收獲名單呢，
難道東協其他國對我國的威脅就不是威脅啦？
不過呢，我看你對其他國也不是很感興趣，這是為什麼呢？
→ JanChang:老美西岸也是有飛彈對著台灣，趕快譴責一 98.217.116.129 03/21 23:09
→ JanChang:番後斷絕台美所有關係吧。 98.217.116.129 03/21 23:09
→ banmi:老美有飛彈對著台灣如何?? 我沒說台美關係 220.134.78.94 03/22 07:11
→ banmi:很有,有改善啊.... 不知道你的邏輯是什麼.. 220.134.78.94 03/22 07:11
只憑飛彈數量在判斷的人我比較不懂此等人的邏輯。
你告訴我世界那一個國家沒有飛彈佈在國境四週的，
還是你要告訴我世界上沒有任何兩個國家是關係不錯的？
→ JanChang:只是當個對照組啊，飛彈的設立與數量在雙 98.217.116.129 03/22 12:04
→ JanChang:邊關係上不是絕對因素。 98.217.116.129 03/22 12:04
→ banmi:我對其他國家也很感興趣,但我只是不想轉移焦 220.134.78.94 03/24 07:11
奇怪了，如果我們不加入東協+3，
未來要面對的是只有中國的競爭還是是整個團體的競爭？
要求你不只重視中國的威脅還要重視其他國的威脅叫轉移焦點？
當然啦，看得出來你的焦點就只是「中國」兩個字，我個人是沒意見，
但是少拿那些經濟問題啦，其他 blahblah 的事來做樣子行不行....
你的信念有那麼羞於承認，一定得要拿其他事情擋著才說得出口嗎？
→ banmi:點,論述要有事實根據,你的根據都只有"感覺". 220.134.78.94 03/24 07:12
→ banmi:能不能提出點"量化"點的東西???? 220.134.78.94 03/24 07:12
感覺？
原來現在可以跟中國坐下來好好談判叫感覺？
美國不再拒絕我國總統過境而不用偷偷摸摸的叫感覺？
可以在公開場合和他國重要人物會談而不是硬拉人家手自 high 叫感覺？
你可以把電視關了報紙撕了裝做世界上沒發生這些事我個人沒意見。
如果中國只有對我國方向佈飛彈或是其他國沒有在互佈飛彈在國境的話，
我贊雙手雙腳贊成你用飛彈數量來做「量化」，
但是國際現實是這樣子嗎？還是你要告訴我全世界各國關係都很差？
只會在那裡用「自以為通」的標準在自以為是的量化很了不起是嗎？
→ banmi:你原本不是只談ECFA?? 又要轉移到東協+3?? 220.134.78.94 03/25 10:20
轉移？
這篇本來只有要談兩岸關係，有人硬要拿 ECFA 的名單來扯，
要扯 ECFA 卻不去討論同樣會影響我國的其他國家？
說來說去還不就是「中國」兩個字嘛...
既然你只想討論「中國」兩個字，又何必這樣子遮遮掩掩？
你的理念有那麼羞於承認嗎？
→ banmi:陳水扁過境美國有偷偷摸摸?? 220.134.78.94 03/25 10:20
他一開始是還好沒錯，只是後來把自己搞到只能玩迷航外交很好玩就是了？
→ banmi:馬英九又牽了哪個他國重要人物的手???? 220.134.78.94 03/25 10:20
→ banmi:我沒說全世界各國關係都很差,這是你說的, 220.134.78.94 03/25 10:22
照你所說的呀，有佈著飛彈就代表關係不好，
那請問全世界有哪兩個國家關係很好，麻煩你說一下？
→ banmi:你說的,兩岸關係有"改善",那就一定有些可以 220.134.78.94 03/25 10:22
→ banmi:量化的東西,冷戰結束了,美蘇有沒有可以量化 220.134.78.94 03/25 10:22
→ banmi:的東西來證明減少敵意?? 兩岸有沒有?? 220.134.78.94 03/25 10:23
是喔，想必現在美國沒有飛彈可以打到蘇俄，
蘇俄也沒有飛彈可以打到美國了對吧？
要不然，你要怎麼知道冷戰結束了呢？
你感覺？還是現在美蘇之間沒有佈著飛彈了？...
該不會你的飛彈量化理論只通用在台灣和中國之間吧？
※ 編輯: DSNT 來自: 218.164.3.91 (03/25 19:24)