Re: [討論] 大家對學者建議整部憲法大翻修的看法如何?

[stevegreat08 (厚黑散人)]

※ 引述《olg (yuan)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言：
: : 在下有點意見，向兩位獻醜一下：
: : 首先，我認為台灣的憲法，不只是要修，而且是要大修，
: : 而主要的工作是：「充實人權、集體權與政治經濟社會權利」以及「確定政府體制」
: : 前者，是以「人性尊嚴」為中心，發展人的主體性與自由意志形成，
: : 延伸出生命權、人身自由、言論自由、隱私權、財產權、勞動權，以及集體人權，
: : 再健全政治、經濟、社會、司法救濟的權利，權力濫用的禁止，服務社會的義務等規範；
: : 後者，則先確定政府體制，權力分立原則，法治國、民主國、共和國原則，
: : 以實現自由民主憲政的秩序，保護地方自治、原住民族與其他少數族群文化政治的尊重。
: : 其次，我認為，台灣的政府體制只有兩種選項：
: : 第一個選項是：內閣制或偏內閣制，這是我認為最適合的。
: : 在這種體制下，我認為確定「國會的優越」顯得十分重要，行政與司法是依存立法的，
: : 但是應該要讓總統有維護「憲政安全」的義務，作為元首不得為非，做為統一象徵。
: : 因此，我主張，適用在台灣的內閣制，必須要做到以下四點：
: : 　一　國會享有立法權，內閣與獨立官員享有行政權，法院享有司法權，
: : 　　而國會有選舉總理建請總統任命之，並引進德國的建設性不信任案與總理民主制。
: : 　二　獨立官員具有獨立任期，執掌的任務主要在防止政治干擾與安定性，
: : 　　因此由總統提名，經國會同意後任命之，任期不得低於總統或國會兩次任期。
: : 　三　總統，在此為比較特殊的存在，取消實質政治權利，改以警告、提名、要求釋憲，
: : 　　作為維護憲政安定，防止國會與內閣因為激進衝動造成不當立法或政策，
: : 　　也可擱置一個月，類似於英國上議院或英國女王的感覺，總統任期改做六年不得連任。
: : 　四　法院，取消其絕對的違憲宣告權力，改以相對權力，即可要求國會改善立法，
: : 　　並要求國會若堅持立法則記名投票過三分之二多數，並直接指出可能違憲的條款，
: : 　　採用加拿大的「不理會條款」制度，但是效力最多不得超過一屆國會任期。
: : 至於監察與考試兩院，我認為不宜廢掉，可以改成獨立官員，並進行改型，
: : 例如，監察院監委改成獨立監察官，負責專業事項，用來監督政府與大企業不當的事項，
: : 考試院則改為委員制，人數刪減為７～９人，有任命國家考試典試官的權力，
: : 並把公務員人事權與內閣進行分享，另方面大學制度、地方自治、原住民自治都要入憲。
: : 第二個選項：總統制。
: : 三權分立，是其基本精神，但是台灣若要用總統制，要讓總統權力縮小，
: : 美國當時的想法，是以為國會是最重要的，也認為總統仰賴國會，但是後來並非如此，
: : 總統權力的擴張，是因為時代潮流與情勢所需所造成的，
: : 但是他們人民並不擔心總統濫權，因為，他們州權健全、司法獨立，加上獨立機關，
: : 所以沒這些問題，台灣要學習總統制，也非要台灣成為聯邦制國家（因為這不可能），
: : 所以台灣要總統制，我認為先把地方自治、原住民政治保留、司法獨立三項做好要緊。
: : 而我堅決反對任何形式的雙首長，原因在於，台灣不懂恪守憲政分際，
: : 容易被政治人物上下其手，而人民也不懂政治運作的程序與主張自己的權利，
: : 政治混亂的原因，就是法規不明，政治人物濫權，人民不積極參政，
: : 所以，我不認為雙首長制是可行的，但是話雖如此，任何事無法做到最佳，
: : 但至少也要雙首長偏向內閣才是。
: : 考試院與監察院還是存在的好，尤其是要總統制成功，就不要讓總統權力太大，
: : 國會必須徹底監督預算案與審查法律，司法一定要獨立。
: : 考、監二院並不是制度不好，而是政治人物不想把制度的運作完整的訴諸法律，
: : 只想撈肥水，搞政治分贓與酬庸，人民竟然還沒辦法對抗，可見人民無法發聲的缺陷。
: : 台灣，要是能夠重新整頓憲法，並且重寫民商法、刑法、行政法、訴訟法等，
: : 用嚴謹的結構，用白話、明確的文字，用確實認真的態度去立法，
: : 使人民都可以了解法律的保護客體與法益，我覺得這才是真正民主法治的國家。
: 我之前文就提及一個觀念-----最重要的是對於制度的落實及尊重
: 以美國為例 美國在ww2之前沒有任何一個總統任期超過8年
: 但很有意思的是美國到今天止 對於總統的任期只有ww2後明訂
: 不能超過10年(因為小羅斯福幹了16年 掛在任內)
: 如果這其中任一個總統想要當到天長地久 也不違憲
: 但美國人除了這唯一一個 還沒有任何一個總統幹超過8年
: 那我們呢  第一任總統老蔣以動員勘亂條例凍結憲法 做到老死
: 真是好笑 每個國家憲法是根本大法 竟然可以被低階的法律取代
: 憲法要多完美都是可以寫出來的 但最重要的是  對制度的尊重和落實


對於上述的見解，我想補充與解釋一些自己的見解：
（先說概略，再進行說明，否則我怕自己會偏離主題論述，造成誤會）

第一，監察、考試兩院改為獨立機關，由憲法明定之，並允許國會設置其他獨立機關。

第二，確定三權分立的架構，立法權優先，但司法機關地位應當獨立。

第三，行政權的運作，採行德國總理民主制與建設性不信任案。

第四，總統提名獨立機關，確保多數總理產生，有警告之權（沒有實際政治權力）

　，在發布法案前要總理副署，遲疑其違憲時，則先送司法審查，將違憲法案駁回國會，

　，國會可以記名投票並三分之二多數，不理會違憲宣告，但只有五年，就須重新審核，

　總統做為國家元首不得為非，獨立於國會之外，保持其超然地位，行統治之權。

第五，獨立機關，為「第四權」機關，由國會立法設置，採交叉任期制，準司法地位，

　由總統自行或要求總理建議提名，國會同意後任命之。

第六，軍隊發動與否與預算權屬於國會，統帥提名權屬於總統，指揮與訓練權屬於總理。

第七，總統依總理建議任命外交官，總統為最高外交官，並為最高統帥。

第八，維護地方自治、原住民族自治，賦予工會更多權益，使其足以與資方對抗。

以上就是我對台灣政府體制改革的主張。


再來稍微解釋一下我的主張：

首先，我回應一位網友的說法，再好的體制也要有人遵守，否則根本沒用，

因此他似乎認為修憲非必需，遵守憲法才是迫切需要的。

但是這裡有個問題，對於發生許多謬誤的制度是否應該要繼續執行？「惡法亦法」嗎？

國父的五權憲法，其實是被人潤飾過的，若按照五五憲草，應該是類似於英國制度的。


這又如何說起呢？這涉及到英國制度上、習慣上的歷史問題。

英國國會由三部份組成，王室、貴族院（上議院）、平民院（下議院）組成，

另外英國之所以依然奉英王為尊，乃是因為英國仍保持「王權」的思想，

現在英國的王權已經不是當初那麼簡單了，而是統治權的行使依據。

換句話說，英國憲政原則上是遵循「統治者的統治行為是建立在被統治者身上」的精神，

因此，王權是由英王、樞密院（英王諮詢與發令機構，內閣是最重要的部份）與國務院。

也因此英國政府總是以「英國女王陛下的政府」作為頭銜與政策法律之執行名義。

三權分立，之所以被創造，是因為孟德斯鳩看到英國體制的運作，加上參考羅馬共和，

因此他認為最好的體制是由國王行使行政權，國會最好保留貴族與平民兩院，

另外，司法權獨立，並讓貴族與平民的刑事案件由其所屬的群體組成陪審團審判，

防止貴族受到平民審判或平民受到貴族審判時受到不平之對待，至於民事由貴族審判。

因此美國承繼各州的英國殖民地傳統，因此建立了參眾兩院，類似於羅馬共和的兩院，

總統的職位類似於民選君王，當時制憲者是想拱華盛頓為君王，但是華盛頓堅持反對，

於是總統就似乎成為民主國下的獨裁官，又讓副總統主持參議院，像羅馬共和一樣，

最高法院，則仿照英國內地樞密院司法委員會建立，並採三級三審制，

至於美國這三權機構如何運作與演變，相信各位網友比我清楚，就不在贅述。


回到剛剛的話題，國父的五權憲法為何是仿照英國呢？

事實上，國父當時的思想很簡單，就是把他認為中國自古的君權拆成三部份，

加上他認為的監察權與考試權，再把國民大會放在五院之上，於是乎，五權憲法誕生！

他以為五權是政府權，由國民大會代表各縣人民行使選舉、罷免、創制、複決四權制衡，

有一件事一定要為國父叫屈，當時的想法是每縣直接選出一名代表，西藏蒙古若干，

至於後來說每超過多少就多增一名那是政治妥協，非國父原意，

各縣採行直接民主，是認為瑞士的直接民主很好，但中國人多地廣施行不易，

所以由各縣對國事決定後，交由其委任的代表到中央去表達，因此才有國民大會。

但是，似乎後來中華民國憲法把這些想法捨棄了，徒留五院制架構失其精神，

當然會發生很多狀況，也造成後續許許多多的問題。

總之，當時國父對於政府架構的制衡思考很多，但是他的手稿後其似乎失去了，

那些手稿是他在英國研究時寫出的，聽說發生背叛者不小心毀了手稿，

所以後來，國父自己也有說，他的三民主義講稿與五權憲法大綱是不完全的。


先人思想的滅失、後人扭曲與妥協，行成的憲法，加上執行者的濫權，造成的混亂，

進入民主時代後歷次從不思全盤思考，反而東一個西一個，看準哪裡對自己不利就改，

絲毫不了解五權憲法的精隨，也拿一些外國的體制修改憲法，造成水土不服。

若說我國是法國第五共和的雙首長制，這有失謹慎觀察，

一則我國總統沒有主動解散國會之權，一則我國是五院制與法國三權分立不同，

第七次修憲還做了兩件錯事，一則減半立委席次，一則立委任期改為四年，理由很可笑，

一方面，不去確定台灣憲政地位，說立委減半國會不亂，若今日是總統制也就算了，

另一方面，又延長立委任期說可以與總統同時選舉，降低成本，可笑的是，

總統可以解散立院，改選後任期重新計算，那何必用這理由改成四年？

況且就算是總統制改成這樣，根本反而讓總統有機會一黨獨大，這是一定的，

美國為何要每兩年要改選眾院，與改選三分之ㄧ參院，難到他們成本不大？足見荒謬！


這種制度，就算肯遵守，老實說也不會好到哪去，因為太多漏洞了，

立委只需問話，不用負責，也不必擔心被任命為政務官，讓自己喪失優勢，

老實說，無論是總統制或內閣制，我們的立院太怪了，根本不像外國那樣的國會，

總統權責不合民主精神，司法院卻堅持不介入政治，說是要維持司法獨立，

實際上是讓自己有更多優勢，因為司法獨立地位可以讓他們說出的話更具份量，

然而，司法院的目的不是要確定憲法體制嗎？他們從不確認我國體制，失職也。


所以，若只遵守現行體制，我也不認為台灣憲政會多安定。

至於質疑，人為力量也會使再好的制度失其優勢，然而這要靠我們人民智慧了，

台灣是不是真正的民主法治國家，就看是否能讓好的憲法跟美國一樣用個兩百多年！


其次，有網友主張廢掉考試與監察兩院，我認為這似乎也不是妥善的辦法，

我認為，將其改成獨立機關，是其成為獨立於三權部門之外的第四權，

原因在於現在各國對於考試制度越來越重視，而歐洲各國也開始普設監察官，

當然人事任用還是由行政部門主持較能符合其利用，但是又怕他們任用私人，

因此可以讓考試院變成考試委員會由七至十名委員組成，負責主持考試，

而監察院則可以改為獨立監察官由監察官各自對其任務負責，並自行任命其助理監察官，

公平交易法也可以由監察官或委員會執行，成為獨立機關，

選舉委員會、通訊委員會、金管會，都能比照辦理，賦予其準司法地位，

並讓「程序正義」徹底執行，防止獨立機關任意做出過度妨礙人民的決定，

再讓司法機關對獨立機關做出的決定有最終審核與確定權。

中央銀行執行貨幣政策，我認為可以為獨立機關，也可以成為內閣部會，

原因在於，貨幣政策與財政政策都是政府政策，應該為其負責，

但當然為了金融委定，中央銀行維持其獨立運作，也無不可。

我覺得獨立機關，除了監察、考試等機關明訂於憲法外，應該賦予立法機關可隨時設立，

畢竟，國會有立法權與其他兩權的優越地位，設置獨立機關維持安定也無可厚非。


最後，我再為我的見解進行四點說明，作為我的結論：

１　台灣未來定位屬於德國式內閣制，但保留總統提名獨立機關之權，作為國會之制衡，

以及將對國會通過之法案有違憲疑義時，送司法審查，若認定為違反人權則駁回國會，

若國會以記名投票並公開議員投票結果，以三分之二堅持不理會違憲宣告

且明白揭櫫所可能違反的人權條款，則暫時使有四年效力，每四年都需以上述方式確定。

（所以要四年，是我認為國會任期要四年比較合理。）


原因在於，制憲者代表民意，而最接近民意者就是國會，立法由國會行使，

司法非民主產生，如何能否決立法之決定，但是國會可能出自一時權宜或確實疏忽，

司法必須以其專業加以提醒，若國會願意「質押」保證自然表示其以特別慎重，

卻有所權宜必要，因此可以「暫時」不理會其宣告，但是可能隨著時間失其必要，

國會當應自行取消當初「權宜」的措施，恢復正常憲政秩序。


２　國會在三權部門部門中，應具有絕對優越，因為基於德國內閣制，本應如此，

國會代表民意，自然可以必須確保行政與司法執行民意基礎下制定的法律，

又為了讓內閣穩定，所以雖然讓總理可以有選擇閣員，以及隨時辭職以解散國會之權力，

但引進「建設性的不信任投票」，當國會新選出或總理辭職時，未能以多數選出新總理，

而總統提名可能多數的人選，國會又不滿意時，總統可解散國會，但總統平時無解散權。


因此，總統沒有主動國會之權。


總理必須要任命國會議員兼任閣員，非議員身分的閣員不得少於半數，

要設立行政部門，需要國會同意；有提出預算之權；有到國會備詢之義務。

這些與英國、德國或其他內閣制國家，應不能有多大差別。


３　總統往後被定位為「建立在被統治者同意下」的統治者，負有「不得為非」的義務，

因此，所有法案由總理副署方能公告，若有違憲之虞，則交由司法權決定，

只剩下元首的禮儀象徵權力：提名獨立機關官員與法官，以及「警告」。


前者，是唯一有實質作用的權力，乃是為了使獨立機關與法院減少政治干擾，

因此總統應該有保護獨立機關與法院獨立性的憲政義務，防止國會濫權；

後者，是對於國會過於激動或疏忽造成的不當行為，做出言語的警告，沒有法效力，

對於內閣造成的反對民意提出告戒與琦認為應該適當的方法（這是私底下的），

對於違法失紀、貪污舞弊的官員與法官，有命令啟動「貪腐防治與調查機制」之權。


當然，總統基於國家元首，仍然享有外交待遇、統帥地位、豁免權等，

產生方式，我主張，應該要由非國會的機關或國民直選，任期六年，得連選連任。


４　獨立機關，憲法上應該保留監察與考試，

因為監察機關是能夠以其專業防止貪污舞弊，並使國會減少政治威脅的工具，

而且未來台灣若要真正的實現民主法治國家的精神，正好也可以設置人權監察官，

考試機關，則只保留人事資格的考試，行政部會對公務員考核報告也由其受理審核。


至於保存的形式，我主張以獨立監察官，或合議制形式保存之。

對於需要立即迅速處理，沒有最後裁量，只需跟國會或總統報告，由獨立官員負責，

對於須具體做出決定，並有司法機關般有法定審判程序啟動第一審審判者，採合議制，

前者如廉政監察官、人權監察官等，後者如公平會、消保會、通訊會、金管會等。

至於央行、中研院等較特殊的機關，我認為由內閣執掌或獨立機關皆可，

原因在於其職掌類似政策執行或非嚴重涉及國民權利義務，因此可在商議。


以上就是我對台灣未來體制，以及對於兩位網友提出的一些異議做的回應。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.56.79
※ 編輯: stevegreat08    來自: 118.167.56.79        (03/26 05:37)
推 rigor:第六與第七點不太能理解；總統若為最高統帥
→ rigor:，但指揮權又屬於總理；國會又可直接干涉軍
→ rigor:權，看起來相當分散，會不會成為多頭馬車？
其實簡單一句話，在內閣制國家，國家元首原本就是最高武裝統帥，

只是在總統制宣戰權、媾和權與軍隊預算來自國會，總統負責實際作戰指揮，

而在內閣制，則是由總理負責實際指揮作戰，如是而已。


而國會與內閣本是同一產生，只是因為權力分立，所以兩機關為分開的。

但是就權力產生而言，內閣權力來自國會，國會負責宣戰或構合，與撥給預算，

實際作戰者，當然屬於內閣權限，自無疑問。

另外，我上述的想法，其目的在於讓總統擔任緩和國會過於激進的立法，

但是原則上，基於「元首不得為非」的內閣制精神，總統自然超然獨立，也屬當然。

總之，內閣制精神是讓行政權與元首權分離，前者為實際政治權力，後者僅為精神領袖，

我的想法是讓總統仍為無政治責任的虛位元首，僅有作為「長者」與「導師」的角色，

不能直接參與黨爭......當總統不得直接影響政局時，自然可以發揮調解紛爭的作用，

好比，兩名學生互相爭執時，老師越能不偏頗其中一方，越能讓學生心服口服的聽從。


是故我的主張，解除總統實際的政治權限，只保留提名獨立官員、警告等權限，

其他的運作則仿若德國聯邦總統那樣，使國會產生多數內閣以維持政局穩定即可。
※ 編輯: stevegreat08    來自: 118.167.56.155       (03/29 02:37)