Re: [閒聊] 台灣是否要變成內閣制國家？

[stevegreat08 (厚黑散人)]

老實說 台灣目前的政治體制 我認為說成雙首長制 是不適宜的

原因有二 其一 雙首長制的總統必須謀求絕大多數穩定的內閣

雖然憲法未有明文規定一定要多數黨為黨魁

但法國第四共和為內閣制 任命國會多數支持的黨魁為總理似乎成為慣例

其二 總統的權力很大 但是會自我控制 且能主導國會立法動向與保護憲政穩定

其他國家雙首長制大都往偏內閣制設計以杜絕總統權力過於強大

亦即雙首長制是在內閣制基礎下 讓總統可以穩定政局領導國會形成多數

而雙首長制成功的基礎在於有長期經驗的憲政慣例 否則權責不相當將使政局混亂


台灣真正的民主只有二十幾年 從沒有形成所謂的慣例

只是國內不斷以外國施例子適用台灣 但是忽略了台灣目前憲法精神根本的不同

用三權分立的制衡來解釋五權憲法的後果 就是有兩個憲政怪獸:總統與立法院

除非廢除五院制 又或者重新檢討在台灣元首與國會的關係 否則什麼制都沒用!


代議制的目的是由人民選出政治菁英代為組成政府治理國家

但臺灣人並未真實了解民主政治的真諦在於人民才是真正的主人

所謂的"主人"必須保護憲法 不恣意妄為 嚴格監督政府施政 積極選舉與參與考試

然而在台灣 似乎把議員也當成個官 幾年前在電視上看到有婦人跪求立委喊青天

不曉得是那名立委收買作戲 還是婦人真把他當青天 不過我想這都是失敗的例子!


我認為 台灣真正要做的是穩定國會 但又能使人民時常更改國會多數

兩黨會使得國會淪於政黨獲利的地方 人民沒有第三種選擇

多黨會使得國會很難獲得穩定多數 若為總統制遇到強勢總統將被行政部門帶著走

遇到弱勢總統 則會癱瘓政府作用 若為內閣制則內閣更易頻仍 政局不安

台灣政治人物又常常自己視憲法於無物 因此國會若太強幾乎無人能管

若採取由法院以違憲審查宣告國會法令違憲 似乎又有非民主機關否決民意機關的矛盾!

老實說 內閣制或總統制 要在台灣成功 最好的方法就是把各機關權限寫清楚


一般政府的三權部門 彼此組織最好是不要互相牽扯 除了是首要官員任命或部會成立

尤其是立法院對行政院的"組織法"採嚴格國會保留 對於"作用法"採一般法律保留

這是其他國家所難見的現象! 其實只要規定行政部門權限 預算等 其餘應該行政保留

有時候 深深覺得如果重新建構台灣政府體制 會希望台灣現行憲法來個大翻修

在下會認為台灣憲政做出以下幾點的改變:


1 建立統一法典 減少單行法 一切行政部門的命令必須出自該法典

該法典第一個法律就是憲法 把人權保障的內容更加具體化 並把政府部門權限嚴格界定

2 考試院與中央研究院作一整合 負責規劃公務員考試與國家高等教育

公私大學與研究所學生的畢業與將來就業檢定做合併 以確實達到資源的效率配置

3 監察院改成獨立監察官制 由國會與總統負責選任獨立監察官 如消保官 金管會等

另一方面成立廉政官 司法人權監察官官 並在各地方設置地方監察官

使監察院變成肅清吏治 保證人權 傾聽民情 糾舉對人民與社會生危害的政府與企業

4 總統使其擁有類似外國第二院的權限 但取消其對行政部門直接的干涉

有穩定國會多數 保護憲法與國民安全 任命法官 監察官與考試院官員等

5 國會則有選出內閣 採建設性不信任案 以及質押的財政信任投票等

並且讓人民有創制與複決的可能

6 法院則採一元多軌系統 使司法院審判機關化

成立民事庭 刑事庭 行政庭 智財庭 憲法庭等 並設置地方法院 由地方法院派出地區法庭

7 縣市落實首長議會制 地區則由該地區居民選出專任官員(如治安官 財政官等)

8 所有議員 政府官員 公務員都必須以考試定資格 或由考試院審核其選舉資格

對於選舉由地方監察官與選舉監察官負責其選務


以上就是在下認為台灣的憲政應該要走的模式...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.56.75
推 airmike:中央研究院的執掌與教育部高教司非常不同
我是剛好有個想法 如果讓高等教育與考試制度可以合流

中央研究院、考試院與高教司整合成負責國家掄才的機構應該會比較好

況且中研院也常常會是國家政策的建議者 考試院則是負責考選公務員

台灣考試制度與大學制度常常被人批評 大學畢業沒有一技之長也沒有真正的能力證明

又譬如法律系畢業的學生 還要經過國家考試 才能當上律師或法官

使得很多法律系的學生畢業常常會一直往國考的漩渦裡跳

況且大學制度本該整併 一個國家的強盛首重學術 學術的研究就在大學與研究所

簡單來說 大學制度與考試制度就一個整併

博士需由考試院考選博士候選生資格 中研院或其指定的重點大學訓練與審查其論文

碩士與學士由大學與研究所負責 大學改成通識與學程教育 規定畢業應修學程學分

碩士則依學士修過的學程選出一門分數最高的學程當作研究所科目

這是參考了德國制度....以及以國子監 翰林院 吏部作為範本


會有很多很奇怪的地方 那只是我大致上的構想.....

※ 編輯: stevegreat08    來自: 118.167.56.146       (05/20 01:46)
推 downtoearth:職業教育哪去了? 職業教育為何不能是
→ downtoearth:高等教育的一部分?
→ ladioshuang:李遠哲的一個問題就是看輕職業教育
→ jsports1:從政府到人民  都不重視職業教育
→ jsports1:這就是台灣教育最大的問題
→ jsports1:結果就是人人都是大學生  博士碩士滿街跑
→ jsports1:然後哭說高學歷高失業率
→ ladioshuang:以前還蠻看重專科教育的，至少我考高
→ ladioshuang:中那時台北工專的地位跟建中有得比
職業教育當然是高等教育一部分 大學被台灣人界定為學術性大學

應當說只被視為高中教育的延後而非主要的教育

換言之 高中教育是大學的準備教育 大學才是真正的"高中"

外國的大學 分為學術性與技術性 甚至從國中就開始分流了

然而若就此分流 以台灣人父母的保守 多少人會甘願讓他們的孩子進入職業教育?

又台灣的職業教育總是給成績較為低落的孩子就讀 完全不理會孩子的性向

我覺得大學未來要廢除"系"的教育方式 改作先入"學院"修基礎課程

再選擇學程修學程學分當作畢業 政府未來應該要有獨立的機構(如考試院與中研院)

負責考選各大學生的基礎課程修習考試與畢業考試 不要讓大學生畢業後還要國考

不如讓大學生進的去 出不來 規範年限後 若來不及畢業則只給修完基礎課程者準學士


技術性大學是很重要 並非只有高職才能就讀 而且應該要讓大學專門化

譬如廣設工程大學 藝術大學 體育大學 師範大學 電子大學等

或者在普通大學分立各科類學院 廢除純學術性大學

各大學不准隨意設置研究所 只能由考試院或中研院設置之

博士班則須由考試院篩其資格 中研院負責論文指導與審核 並授與博士學位


綜合言之 在下以為 大學教育與職業教育要再充實些 反而要精簡高中高職教育

小學成為義務教育的綜合體 即直接設計成8年級 另外加上小學前教育1年

中學則整合高中 初中與高職等教育  大學與研究所當作是高等教育的主體

小學原則上7歲入學 雙語教育從第二年級開始 社會自然人文等科則到第四年級開始

國語數學生活禮儀為第一年級課程 並在第八年級結束後進行第一次考試決定中學

依第一次考試與志願選擇 要升學者則修大學進階課程兩年後進行第二次考試

若成績不足或有顯著專長志願者 則可選擇職業或專門學校就讀四年


大學進修課程結束通過第二次考試後則依分數等級分發入學 不選系選院

並對醫學 法律 會計等高專業學科給予人數限制 各學院分為人文自然社會等學院

各學院的畢業學分各不相同 可要求修讀兩個主修學程或一個主修兩個主修學程才能畢業

可提前畢業 若在規定年限未拿到畢業學分 則被退學 只授與通過基礎課程者準學士

至於職業或專門學校畢業後 則直接進行職業考試與實習 通過後則授與準學士

且所有職業與專門學校教育應予免費 或由政府補助之

想繼續升學者 則可至技術型大學修讀專門學程 亦可授與專門學士學位

研究所只有拿到大學學程學分與學士證書(或專門學士學位)者才可就讀

各研究所各自負責入學審核 但須公開與透明 主考官由考試院指派之


如此一來 既可精簡大學系所氾濫的情況 又能使各大學專業化符合潮流

或許可以引進"重點大學研究所制度"或法國"大學院(校)"制度

使國考與大學同為為國家掄才的方式 如此或許可以解決目前的一些教育問題
※ 編輯: stevegreat08    來自: 140.136.165.91       (05/24 17:22)