Re: 建議廢掉公審會

[KJupiter (啞巴)]

To E大 C大......

一、
我從一開始，就不太care這公投案能不能過，談的主題，一
直鎖定在公投法 14I是誰的職權。

而整個討論串下來，我不清楚其他人有沒有像你們兩位這樣
，是有法律背景的，還是像我一樣沒學過法律，只是耍嘴皮
子的，一個公投法 14I，該由誰審，如果大家都是像我一樣
，只是耍耍嘴皮子，那無所謂，講錯最多被人笑而已，我臉
皮厚沒關係，但如果都是學過法律，還有什麼行政程序法的
，還會搞到眾說紛紜，結論迥異的結果，那問題出在哪?!

二、
http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=30609&ctNode=1096&mp=1
http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=27154&ctNode=1096&mp=1
從上述兩個行政院訴願會的訴願決定來看。

由2006-11-17那個案子來看，裡面提到公審會應作為而不作
為，拖延超過60天都不審議，所以行政院訴願會就認定該公
投法無違公審會所能審議的事項。

依照E大前面所說，中選會超過15日不確定台聯的公投案有無
違反14I的情事，最多是行政怠惰，不能認為中選會不審就等
於台聯沒有違反公投法14I，可此訴願結果，似乎不太一樣。

再由2007-07-13的案子來看，有以下幾個重點，
1.訴願會認定依公投法第14條第1項第4款規定，提案內容是否
  相互矛盾，係中選會審查範疇，認定公審會審議不合規定。
2.公審會依職權審查的公投法第2條，也全被訴願會駁回。
  此時訴願會似乎還比公審會的權力還大....

個人看法，公投法從立法至今，公審會、中選會、行政院、立
法院等等，從各個公投案的結果來看，獨立機關不獨立、審議
委員會有自己的立場、行政院、立法院也一樣，同一個法條，
想讓他過，他就會過，想不讓他過，他就不會過，看誰掌握，
誰就有理，矛盾一堆，說難聽一點，知法玩法。

這幾個單位，哪一個不是讀法律的?!有沒有讀過行政程序法?!
所學的法律知識，是拿來公正執法的依據，還是拿來安慰自己
有公正執法的工具?!

如果想公正執法，公投法的漏洞、矛盾、缺失，該改就去改；
如果只是想玩法，那麼也請玩真一點，至少演戲演全套，不要
穿幫，弄得大家都難看。

※ 引述《fulyh (...)》之銘言：
: → Eventis:呃,未必是要讀啦,只是建議,畢竟要討論違失     61.64.152.7 06/15 11:47
: → Eventis:總要確切瞭解法規運作的原理才好有所本;不     61.64.152.7 06/15 11:47
: → Eventis:然只是空泛的"法感",自己高興一下是無所謂     61.64.152.7 06/15 11:48
: → Eventis:但實際上碰到實務爭執只會落個"醒醒吧孩子     61.64.152.7 06/15 11:48
: → Eventis:地球不是繞著你轉的"然後被行政機關和法院     61.64.152.7 06/15 11:48
: → Eventis:打槍到輸到脫褲子的結果.就算要看,也不見      61.64.152.7 06/15 11:49
: → Eventis:得一定要選吳爺爺,翁岳生,李震山,陳敏,陳      61.64.152.7 06/15 11:50
: → Eventis:新民(各敬稱略)等,坊間行政法的書很多.如      61.64.152.7 06/15 11:51
: → Eventis:台聯新聞稿那樣喊喊不當,不爽,不滿意,縱不     61.64.152.7 06/15 11:51
: → Eventis:深究倒也無妨,權當紓發情緒.但若如果確切      61.64.152.7 06/15 11:52
: → Eventis:要討論法制面的問題時(包括程序/實體;甚至     61.64.152.7 06/15 11:52
: → Eventis:考慮到效力/救濟/翻案時),那顯然有需要考      61.64.152.7 06/15 11:53
: → Eventis:慮這些東西,而不是把頭埋在沙子裡想像.        61.64.152.7 06/15 11:53
: → Eventis:其實說真格的,如果這個問題大到有違失,台      61.64.152.7 06/15 11:53
: → Eventis:聯用不著只是發新聞稿而已,隨便提個救濟都     61.64.152.7 06/15 11:54
: → Eventis:能翻盤,還可以順便把國民黨政府狠狠的羞辱     61.64.152.7 06/15 11:54
: → Eventis:一次(知法犯法點點等等云云).不過最後大概     61.64.152.7 06/15 11:55
: → Eventis:就是喊喊而已,或者運氣好一點,覺得理由多      61.64.152.7 06/15 11:56
: → Eventis:那一塊很礙眼,發回重為決定,然後把那一段      61.64.152.7 06/15 11:56
: → Eventis:拿掉,天下太平Orz                            61.64.152.7 06/15 11:56
: 推 CrazyMarc:行政處分的定義、法效性每本書大概不會    123.193.32.84 06/15 12:05
: → CrazyMarc:差太多，不是說不懂法律就不能討論，起    123.193.32.84 06/15 12:06
: → CrazyMarc:碼得去找出自己所主張的法律上依據，以    123.193.32.84 06/15 12:06
: → CrazyMarc:公投事項而言，就是找出拘束行政的法源    123.193.32.84 06/15 12:07
: → CrazyMarc:，並找出禁止第二次裁決的法源，在論理    123.193.32.84 06/15 12:07
: → CrazyMarc:上才能建構出公審會及行政院所為行政行    123.193.32.84 06/15 12:08
: → CrazyMarc:為的違法或不當。不過，很遺憾的是如E大   123.193.32.84 06/15 12:08
: → CrazyMarc:所說，除去該部分，其他理由還是吃死死    123.193.32.84 06/15 12:09
: → CrazyMarc:就算重為決定，只是拿掉那一段而已        123.193.32.84 06/15 12:09

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.151.96
※ 編輯: KJupiter        來自: 112.104.151.96       (06/16 14:06)
→ Eventis:複習到行政救濟了....(遠目)....
→ Eventis:前者我只給關鍵字就好,課予義務訴願/訴訟.
→ Eventis:至於訴願會的功能,請參考前面提示行政法的
→ Eventis:各教科書關於行政爭訟(救濟)訴願會定位,或
→ Eventis:直接參考行政爭訟的專書,就不一一做解釋了
→ Eventis:講來講去,還是只有'法感'而已.
推 CrazyMarc:就是因為逾期之規定不生形成力，訴願會
→ CrazyMarc:才要自為決定...
→ Eventis:不過其實那次以台灣名義加入聯合國訴願會
→ Eventis:是只能自為決定的,因為如果送回去這一部份
→ Eventis:一修掉就沒有著力點了,而當時訴願會就是要
→ Eventis:把這個案子保起來,所以只能自為決定,不過
→ Eventis:我個人是認為當時該案的情節應該還沒有到
→ Eventis:需要自為決定的程度,何況本諸公投法原意的
→ Eventis:(國親版),公審會這個獨門暗器本來就具有有
→ Eventis:別於主管機關審查的地位存在,因此那一案訴
→ Eventis:願決定,雖說不得已而為之,也難說無可非議.
→ Eventis:不過我回頭翻閱了那一案的中選會會議,前面
→ Eventis:有一個部份我理解有誤,中選會在這兩個案子
→ Eventis:都有審14I各款,只是入聯那案決議文寫得比
→ Eventis:較清楚.所以應該沒有讓諸公審會審議的情況
→ Eventis:,不過即便有,前面說明的流程還是可以照跑.
→ Eventis:而我的意見一直都一致,14I在主管機關手上,
→ Eventis:公審會審不審,討論不討論,他的判斷對主管
→ Eventis:機關都沒有拘束力.入聯這個案子有繼續打行
→ Eventis:政訴訟,不過主要的戰場在停止執行(好阻斷
→ Eventis:公投綁大選),不過都在程序問題上慘敗(其實
→ Eventis:應該說從訴願決定掌握不住讓它自為決定的
→ Eventis:時候,就注定慘敗了,第三人撤銷耶@@a)
→ Eventis:選完了,這個案子也沒有再打的必要,行政法
→ Eventis:院輕鬆結案(法院一推了事的最高奧義).
→ Eventis:不過公審會本為行政院內部的諮詢單位,本來
→ Eventis:就可以給出千奇百怪的諮詢意見(謎),只是在
→ Eventis:公投法的規定下,"某些意見",具有約束主管
→ Eventis:機關的效力罷了,但至少我的意見和訴願會入
→ Eventis:聯案的意見一致,14I的部分專屬於主管機關.
→ Eventis:惟主管機關能本於14I予以駁回,公審會關於
→ Eventis:14I的意見,不生14III的拘束力.
推 ameko34:不爽的話 就去打行政訴訟 打輸的話 就去釋
→ ameko34:憲 看大法官支不支持把公審會給廢了或是把
→ ameko34:相關條文給廢了 加油
推 airmike:廢不廢公審會根本沒意義 行政院可以依其職
→ airmike:權成立類似機構 審的權力就在行政院
推 ameko34:機構一定是依據法律或是法律授權設立的
→ ameko34:不然就是黑機關 不能說行政院爽就搞各審查
→ ameko34:委員會來刁難你 這是違法的
推 airmike:這跟黑機關沒有關係吧 實際的判決都是直接
→ airmike:來自行政院 公審會可以說只是個被委託的諮
→ airmike:詢機關 公投案成不成立它提供法學理看法
→ airmike:但最終都是行政院決定
→ Eventis:沒這回事,公審會這是公投法硬幹的一個機構
→ Eventis:由14III它的認定對行政院具有法效性的拘束
→ Eventis:力.行政院可以在編制內搞出成千上萬個諮詢
→ Eventis:單位,但是行政院另外再搞出來的單位,就不
→ Eventis:會像公審會的意見一樣有14III的拘束力.
→ Eventis:更何況經司法院釋字645號解釋闡釋:"對全國
→ Eventis:性公民投票提案成立與否具有實質決定權限
推 airmike:所以公審會是源自公投法法源
→ Eventis:...行政院對於該委員會所為之決定並無審查
→ Eventis:權",這一點是顯示公審會與行政院自行創設
→ Eventis:或請益其它機關/團體/學術單位/智庫/委員
→ Eventis:會等非依法設立的單位大異其趣之所在.
推 airmike:感謝E大 原來其權力來源我一直有誤解