[心得] 論法律責任與政治責任------從花博看到水災

[stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)]

我不想一一去回應某些網友對我的質疑，所以我把想法整理出來，
當說別人是理論派不切實際時，也千萬別犯了馬克思謬誤。
要知道凡是社會科學，由於是要探討人的行為，以及社會現象與活動，
這種複雜度，是必需要先釐清楚想要觀察的對象，在推測可能的原因，
依照哲學推論或數學模型推導，得出一些答案，統計只是在看看推論是否正確，
而非認識一件社會現象的方法，試問：造成經濟衰退與失業的原因有哪些？
次問：為何台灣編列許多預算，但每次碰到風災與地震，就一定會有災害發生？
再問：為何許多重大工程都有重大的疏失與弊案，是制度面還是人事面？
難道這些問題就只是一筆資料或一份報告就能說明嗎？

再來是，網友們常常會誤解所謂的政治責任與法律責任，
以為只有當政府或官員違法法律時，被偵查起訴才算是有責任，這是不對的。
因為一個政府，一個政黨，或一個官員議員，除了法律責任還有政治責任，
前者，可能是刑法或公法上的負責；後者，則是對政策失誤或作為道德失當的負責，
兩者是有很大的差別的，就連追究方法也有很大的不同，
前者，是檢調偵辦後起訴，法院判決下來；後者，是彈劾、糾正或者選舉時投別人。

花博、捷運文湖線等，有人說弊案，有人說是違法疏失，那些說法是法律責任，
而上面監督不周的那些政務官們，有其政治責任（若也涉及在內則也有法律責任）。
監察院可以進行糾正或彈劾，立法院與地方議會可以質疑，檢調可以調查偵訊，
一一的追究他們應該負起的責任，看是屬於政策疏失還是違法失紀。
高雄、屏東等南部地區這次水災，到底是屬於政治責任還是法律責任呢？
新聞不是有報導，高雄某一里長拿連署書狀告高雄市長陳菊「瀆職」，
這是因為他懷疑陳菊有「違法」情事，看看中華民國刑法瀆職罪章130條及其他相關法條，
而陳菊身為高雄市長第一時間說出「八成責任在中央」的話語，已是影響其操守的事了，
加上這次高雄縣市災害頻仍，陳菊逃脫不了其身為高雄市長的政治責任的，
但是，回過頭來說，台灣淹水、崩山的禍事比比皆是，豈是一個縣市的問題？
若今天中央分配同樣的預算，實施各自需要的輔導，充分的與地方政府合作，
若只有大高雄災害嚴重，其他縣市幾乎沒有災害，那麼就全是陳菊的責任，
但是我們看到的事如此嗎？

各縣市幾乎輪流在淹，颱風哪裡來哪裡淹，地震在哪裡哪裡釀災，
我住的宜蘭市周圍也淹過水，屏東這低窪的縣市，似乎淹水從沒少過，
試問，這只是單一縣市的問題嗎？
中央政府由總統與五院組成，行政院規劃預算分配難道不用盡督管之責？
監察院主掌審計，各縣市還有設置審計室，監察委員平常不用糾舉嗎？
立法院負責審核預，當發生預算不被充分有效使用時，可以不用過問嗎？
還不是各自看對手好戲的心態？
謝長廷提出八年八百億，甚至更早之前李登輝、前陳水扁時代，之後的馬英九時代，
請問，中央規劃的治水預算，國土規劃與分配財政等，豈是八年或兩年責任嗎？
一條河干涉到多少縣市，難道一條河發生就只是那條河而已嗎？
當地震或人為濫墾等，破壞蓄水區，違背環境評估進行開墾，
雖然可能只是一小部分，但是足以影響整條河或整個水域了，
而地下道與水利系統又豈是只要一個縣市做的好，其他縣市的不好也不會影響？
水利工程是一個浩大的工程，不是一句沒有中央管河川，就全沒了責任，
意思是說，高雄、台北（未來還有五都）都可以不用分得治水預算了？
這種特別預算是國稅撥給的，不是原本縣市該分得的，去翻財政收支法，
所以當國民繳稅後，中央政府只要把預算分配出給地方政府，兩手一攤就沒事了？
那麼要中央政府幹麻？可以萎縮了很多吧，只要外交啦、國防啦、法務啦等等就好啦！

連整理事件先把討論範圍固定，提出自己的觀點，再反駁對方都不會，
只會東打西打，通通反駁，建設性的意見與看法呢？
八八水災的問題只是救災問題？之前治水工作可有做好？之後可有引以為戒？
要是ｓ大懂這些事情，攤出來說啊！看看問題到底在哪裡，一條一條釐清，
你說一個，大家看了認為沒問題自然可以進行下一個，
而不是問那種「你去數你頭髮有幾根」，數不出來就指著鼻子人家說低ＩＱ，
一個沒有品的人，就是完全東打西打，問一些大問題，然後駁斥別人說的話，
統計數字不會說話的，沒有理論你也說不出個所以然來，每個人出生都是啞吧！
報告不只是你這種人在作，還有產官學研在作，不然哪來這麼多座談會，
當別人有「八八水災是緊急命令不發布造成更大傷害」錯誤概念，
而你知道問題癥結，沾沾自喜，取笑那些不懂的人的同時，別忘記自己的局限！
沒有基礎科學，就沒有應用科學；實證資料只是證明理論，而非發現理論，
統計只有歷史事件，然後拿歷史去預測未來，但是中間變動是看不到的！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當有一個人指著報表說，明明失業人口這麼多３％，為何還說充分就業，
這時候經濟學家，只能無言，然後掛著一抹輕蔑微笑離開。

--
我們只有在這個時候，這個地方，
被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門，
我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
→ ayuperfect:馬克思是社會主義(socialism)吧,難道
→ ayuperfect:社會科學(social science/sociology)他
→ ayuperfect:也略懂? o_o
一樓的 去看看資本論吧!

→ CrazyMarc:所以地方政府當個幸運物就好了，有功爽
→ CrazyMarc:地方有過推中央，真是肥差
至於你 就跟樓下意見一樣 責任都是高雄市!

→ supa64:噗哈哈哈哈哈哈(笑破肚皮
→ supa64:現在又跑題到共產主義根本了嗎
→ supa64:馬克思主義,很好,隔壁版版主我給他的推文
→ supa64:看到沒,你給我去爬1次
至於你 我放棄了 嚴重犯了馬克思謬誤的人!!說了再多一樣沒用 唉!
你繼續做報告吼 乖!!!
※ 編輯: stevegreat08    來自: 118.167.56.191       (09/29 12:38)
→ ingemisco:監院行使彈劾、糾舉、糾正權主要都是針
→ ingemisco:對"違法失職"情事，所以應該是法律責任
→ ingemisco:還請原PO針對第二、第三段內容加以商榷
「主要」都是針對違法或失職，並非都是法律責任，我已經看過監察法與憲法，
我想這個版應該是「政治版」，而非政策版或法律版，除了探求事件，有些觀念需釐清，
在台灣，我們可以發現一個有趣的現象：
監察院的彈劾對象對於常務官（公務員）多於政務官，真在外國是一件很不可思議的，
但是若把監察院的職責加以探究，原本就是要追究政治責任多於法律責任，
要知道，當一個政務官必須要位自己的政策與操守負起全部責任，
若已經有違反了法律責任的情事時，已經有了政治責任的問題，自不待言。
至於法律責任則是檢調對於該政務官的起訴，當然在台灣常務官也是可以被彈劾的，
一般人容易認為這就法律責任，但是所謂的「失職」指的事什麼？

除非你把失職比做瀆職，那麼，自然有法律問題，就是刑法瀆職罪章的問題，
那麼就已經是違法了，何必用「或」去加以連結？
譬如，有人說某某市長對於手下監管不周造成某工程發生重大弊案，
已經有了失職，但是是否為瀆職呢？後者是需要依刑事訴訟程序取得的證據去證明的。
再看看糾正，這是法律責任嗎？糾舉呢，是不是也是法律責任？
法律責任只有「依法」經「合格法院（定義請去翻各訴訟法）」審理後，
判決出該人或該機關有刑事責任，或民事責任，或行政責任（及行政法上的責任）等，
才是所謂的法律責任。
大家若再有疑問，在去看看憲法第六次憲法修正前的條文，然後在比較現在的修憲條文，
那是將原本的政治責任，改由大法官以憲法法庭的程序審理之，變成法律上責任。

很多人常常會把法律責任與政治責任搞混，會以為反正都是在追究責任，且有法律依據，
「本來」就是法律責任，實務上的運作看似如此，但於學理上與外國實務是明確區分的，
因此對於政府總統的彈劾案，往往都會經過比正常司法程序更為謹慎的程序審理，
最後可能由民意機關做決定（美國參議院），或者由憲法法院作決定（歐陸國家）等，
但是若真要追究「法律責任」，尤其是正副總統早就是刑事責任（貪瀆都是刑法）了，
然而，進行這種彈劾程序時，「往往（多數非全部）」都只是先剝奪其「資格」，
然後再於普通法院依刑事程序作審理最後定罪，並非直接在彈劾程序中決定。

很多人以為實際看到的為真，卻未去探究其真正的內涵，以時候眼見不一定為憑，
就好比，很多學者專家愛跑回歸，或者去蒐集資料，做成一份份的實證報告，
但是卻無法去解讀該事件到底真假如何，凡是社會現象（含政治活動）都需要解釋的，
解釋的方法就是1.設定簡單模型作數理分析  2.直接依靠哲學方法作邏輯推演
一堆數字、一堆歷史事件，只以「客觀」看到為真，那麼其內涵到底如何，
所以，我才說，很多人似乎常常把責任只限定在法律，就說已經盡到「法治」的精神了，
是嗎？真的是嗎？

在台灣，誰能跟我說，中央與地方真正的權限是什麼？
嘿嘿！沒有人知曉，去問問看政治學、法學或者那些「把實務當做一切」的人，
你們說法條有規定，有地制法加以規定，很清楚了！是嗎？
如果地方制度法規定很多清楚了，那麼我就不用讀一堆行政法院實務見解了，
中央政府只要把錢丟下來，兩手一攤全沒責任，是不是？
試問陳水扁時代、馬英九時代他們參選時的政見，都只有國防外交啊？沒有經濟建設嗎？
經濟建設就只要把錢丟給地方，其他通通不干中央政府的事，
然後最後成功時，就會看到總統或行政院長說：「這是我的政績，反對黨們做了什麼？」
當你們在質疑，地方政府難道有過推給中央，有功又攬在身上的同時，
是不是也該回頭檢驗，中央政府在推動經濟建設時，他們的嘴臉是如何擺，
譬如，之前就已經有說要籌畫三都捷運網，喔！現在朱立倫也提出三環三線，
請問做好了，這屬於誰的政績？
中央的部份職責是很清楚，譬如外交國防是責無旁貸的，
但是對於地方的權責，臺灣怎可能會分的清楚？要知道台灣是單一制國家，不是聯邦制，
地方的權限是中央依照憲法給予的權限加以擴充或具體化的，
而聯邦制是地方的權限先確定好後，剩下的權利中央負責，這樣的話地方責任自然很大。

那些認為中央與地方權限很清楚的人，麻煩把你們認為有多清楚的方面一一指出，
哪些事項中央可以無庸置喙，地方可以「全權」的不受中央管轄，
還有，誤以為懂很多的，跑了很多報告的那位ｓ大，自己也多看看書吧！
管你是哪一種研究人員，忽略了基礎科學與哲理的人，沒資格大談應用科學的部份。
就連資本論都沒看過的傢伙，就以為知道他在幹麻，連犯了他的謬誤都不知道的人，
說了這麼多，你也會笑而不理會吧！　反正你也只剩下眼睛！
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (09/29 14:34)
→ supa64:對1各沒啥救的人說教,有如對牛彈琴(菸