Re: [閒聊] 應該開徵兵役稅

[stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)]

我不想討論會造成紙上談兵的「國軍戰術」，
所以我只把焦點放在三點：

1 就男女體格來說，女生身體機能不比男生好（以前），
再來是成年的男女都有其「生理需求」，往往需要分開兩營（當時概念），
為了方便管理與當時高層所謂的保持優良戰力，所以女生免役了。
有人質疑女生不當兵不公平，這倒是個很難談的問題，
因為，每人見解不同，不過就單純憲法規定來看，看似真的有點不公平。

2 募兵制是需要龐大的軍事開支的，因為這已經成為「職業」軍人了，
國家為了要養這一群人與訓練這些人成為國軍戰力，
一定要買武器、建設訓練基地、籌備軍糧軍餉，這是很龐大的，
所以，每人出1000元這樣真的夠嗎？何況有些人真的交不出，那就抓去當兵嘛？
至於具備免役體格的，其實根本不用任何減免，大家想個問題：
募兵制，是人民自願去當兵，但是國家要提高體檢標準（沒人要花錢養爛兵吧），
因此勢必很多人都當不了兵，那麼是不是很多人都不要繳錢，那募兵制不垮嗎？
於是由綜所稅去扣的理由，有三個方向：
　一、有些窮人由於無法負擔稅負，於是有一筆免稅額，可以解決「窮兵就需當兵」的
　　荒謬。
　二、有些免役體格若真的有重大傷殘疾病，其實在綜所稅有醫療扣除額了，不必在給
　　與相當的免稅額。
　三、1000元也好或多少錢也好，這種定額稅真的足夠負擔國軍開支嗎？那需徵多少？
所以，由综所稅去解決，不失為一良策。
加上徵稅有兩個原則，一是受益原則，二是量能原則，
富人本來在國家的財產等就有很多了，窮人相對較少，因此國防是無法區別保護誰的，
因此由富人負擔較多的稅，就能力與受益而言，算是合理吧？

3 徵稅也好，國軍規模也好，都要行政院規劃，立法院同意，所以談論可行性很難，
這裡所能談的只能是一種「是否能夠」的「應然面」，
當然我個人很希望能朝這兩個方向邁進：男女都有服役義務，以及綜所稅負擔兵役開支，


至於實際的作法部份，期待能夠如此：
1 男女都被課與要服役或負擔國軍開支的義務
2 綜所稅可以設置「兩個稅制（未當兵與當過兵不同的稅率與級距）」或「兵役扣除額」
  ps:兩種作法只能取一個，由法律決定。
3 這種稅的計算方法，從停止徵兵的那一代開始起算，其他則維持原來標準。
　ps:這叫做不溯及既往，這是法律基本原則，當然可以打破。


以上，是我個人的意見與期待，請各位指教。

--
天之道，損有餘而補不足；人之道，損不足而補有餘。

－－－出自「道德經下篇」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.60.212.162
→ iincho:老實說我不曉得窮人要當兵有什麼問題...
→ iincho:基本上沒人要去的賽缺選擇多的人當然會閃
→ mackywei:你的 2 可以說是國防捐的概念吧。
推 ilgsu:其實你的第二點有點問題，因為樓主他不是主
→ ilgsu:張每人出一千，是主張最窮的也要出一千，然
→ ilgsu:後遞增...如果我沒看錯他應該是這樣講
→ ilgsu:要不然就是因為後來有人補充，我把兩者搞混
→ ilgsu:總之不用把焦點放在每人一千夠不夠啦
→ ilgsu:然後有一個問題純粹是請教看法不是質疑...
→ ilgsu:關於你說的免役體位，有醫療扣除額，但有的
→ ilgsu:是因為太高矮胖瘦而免役...先不論胖瘦可能是
→ ilgsu:自己刻意吃胖減肥，只論高矮，你覺得這些人
→ ilgsu:沒有醫療扣除額，那應該正常繳兵役稅，還是
→ ilgsu:因為屬於免役體位所以免繳呢？為何這樣認為?
推 mstory:難到免役就不用賺錢了嗎?
→ mstory:難到免役了，這個國家就不用保衛了嗎?
→ mstory:既然要用募兵了，也就沒有免不免役的問題了
→ mstory:只要你不從軍，你就該繳錢，這樣不對嗎?
→ stevegreat08:m大說的就是我要說的!!