說在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕，是無知還是想騙人？

[kevinjl (無神論者-無神得自由)]

※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
:
:     當你約好三個人以上 到公眾廣場 舉個牌子
:     即使不妨礙其他人交通活動
:     只要你舉的牌子執政者不爽，就會被以違反集會遊行法強制驅離
:     這叫做有人權的台灣？
:
: 推 guare:你舉的第二個例子在美國同樣會被警察或者警   140.123.185.72 10/13 17:00
: → guare:衛驅趕甚至直接逮捕，然後被法院審判處罰。   140.123.185.72 10/13 17:01

   對美國不了解，只好找網路資料

   http://mypaper.pchome.com.tw/lecture925/post/1273552558

   摘錄以上網頁

   （三） 管制方式
1.美國憲法所保障者，為和平的集會請願之權利，因此和平的集會遊行，法律原則
上不予以限制，各地方的自治法規，主要則是規範集會遊行之平和進行及交通的流
暢，但亦有些州法律為許可制。在2002年的Thomas v. Chicago Park District一
案中，聯邦最高法院認為芝加哥公園管理局的事前許可制度合憲，只要系爭法令的
許可要件與言論內容或主題無關，就不是對言論自由的事前限制，但仍不代表所有
的事前許可皆合憲，還是要一一檢視許可的要件有無問題，例如禁制區的規定、許
可被駁回的申訴時效等等。

******************************
   總是有人把集會遊行的許可 跟路權，廣場使用權的許可 混為一談
   即使都在文中寫『不妨礙其他人交通活動』 『公眾廣場』
   還是有人視而不見

--
  台灣的亂源在媒體與政客
              媒體與政客會成亂源的原因在教育
  關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.33.134
推 roxinnccu:一句話：不妨礙不是你說的算
→ roxinnccu:你覺得我要相信警察的判斷還是你說的算?
→ roxinnccu:你還知道那叫『公眾』廣場喔，所以你愛
→ roxinnccu:去堵路就去堵，這就是你『公眾』的定義?
→ roxinnccu:口口聲聲說為國家好這個好那個，有沒有
→ roxinnccu:這本事我不知道，你堵了馬路倒是一清二
→ roxinnccu:楚
推 roxinnccu:現行許可制我倒是可以接受，你要在許可
→ roxinnccu:這邊放寬，其他地方請平衡性的更嚴格管
→ roxinnccu:如果只是想廢掉許可制然後其他的什麼責
→ roxinnccu:任都不想負，只是空口說人權不該經許可
→ roxinnccu:云云，抱歉，反對...
推 manfale:不妨礙不是你說的算+1
推 starcloud:我想到某些愛狗人士
→ ladioshuang:你知道美國的禁制區有多大嗎？
推 ilgsu:不妨礙不是你說的算+1。經常看到慢車道上有
→ ilgsu:人漫步.逆向，自以為是在"路邊"所以"可以為
→ ilgsu:所欲為"而"沒有妨礙交通"。
→ ilgsu:我總覺得逆向的既然不怕死，為何你不逆往內
→ ilgsu:側的快車道閃我，卻是要我合法的往內側快車
→ ilgsu:道偏閃躲你?每次在推法制，要停止"霸王條款"
→ ilgsu:亦即別人違法，但你也有注意他而不發生車禍
→ ilgsu:的義務，所以發生車禍你也有責任......
→ ilgsu:但是事實上發生車禍時還是都按霸王條款辦事
→ ilgsu:導致總是只好由我冒生命危險去閃躲，而非違
→ ilgsu:法的人冒生命危險
→ ilgsu:然後還有並排走路並排騎車，速度還慢慢的，
→ ilgsu:甚至還聊天，這等於逼人要超過他們必須衝到
→ ilgsu:快車道或逆向，而且聊天也是妨礙專心用路
→ ilgsu:但是這些人幾乎沒有人會覺得自己妨礙交通
→ ilgsu:其他我沒舉的例子還多得是
推 Scion:『不妨礙』是一個假定前提，當然是出題者說
→ Scion:了算啊，要討論妨不妨礙的定義應該另開標題
→ skyknighter:挖了坑給你跳，打不打無所謂，搏版面
→ skyknighter:閒著無事，嗑點瓜子。北松山南雄港
推 guare:我給一個推，因為這個kevinjl貼一篇文章打
→ guare:自己的臉打得好響，不推不行。
推 ImprovingMe:舉了很多妨礙的例子說別人打臉