Re: [討論] 在網路上看到一個民間發起的草案～～人 …

[stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)]

美國，是一個拳頭就是一切的國度。

這句話就某方面，我承認。

但是，這句話有失偏頗，要知道一件事，

美國的黑人權利已經擴張過了，甚至還有擴張趨勢，

別忘了以前的婦女是沒有投票權，現在呢？

美國最高法院作出多少判例，雖然南方總是把「黑」人視作「非」人，

但在聯邦，這問題少了很多。

更早之前，黑人在南方也不能參與陪審團，

但是現在南方總是會出現至少一個黑人。

這樣如果你們還是沒感覺，那麼我這麼說好了：


美國陪審團要做出一致性判決，法官與其他陪審員是無法干涉的，

因此以往南方黑人總是被非法拘禁與起訴，然後污陷被殺，不計其數。

但是這狀況少了很多。


在台灣，很多法律看似合理，但是卻是不合理，

譬如上面有人說的集會許可制！請問憲法說什麼？

人民有集會結社的自由，請問法律憑什麼做出「許可」？

他國的法律是「報備」，連美國也是！

美國人比拳頭，但是絕對無法用拳頭阻止別人說話！


美國人比拳頭，但是很少非法臨檢，

若真非法臨檢時，法院幾乎是不採用的，

在逮捕或搜索時，美國警察總是會提醒那個人三件事，

至於哪三件事，請去看影集，這是真有其事。

台灣人在進行搜索時、臨檢時、逮捕時，會說嘛？

而且幾乎凡是大官出巡都會巡邏與臨檢，請問這是把人民當成什麼？

不就是表明，懷疑人民有罪嗎？

請問，人權基本的概念是什麼，就是人性尊嚴！

這是先於自由的！連這個都做不到嗎？

另外，憲法第8條說什麼？人身自由吧！請問期限是多少？

難道只要具備形式法律要件，就可以不斷羈押嗎？


為何我一直強調要寫清楚，因為台灣人就是這樣：

法律就是要明文，沒明文表示沒有！

所以很多事情，仔細去看會發現根本不合理，

甚至社會上的觀感也很不合理！

不是法律就一定是對的，不然哪來這麼多「目的性解釋」？

憲法把人權的條款一一定出來並加以定義，

第一、可以讓立法者明確的立法，至少有法源，沒理由亂定，

第二、人民也會知道政府還缺什麼東西，應該要督促什麼東西，

第三、長期以來，這會成為一種習慣，至少減低對人權的侵犯。


不小得這樣的例子與說法，有解決網友對我的疑問嗎？

--
新三權分立:
　國會，民選；制定法律與政策，組織內閣推行政策。
　總統，民選；國家元首，憲政與公務體系的監護人，提名大法官、軍官、外交官。
　法院，民眾參與：提醒違憲、審理爭訟、執行判決、公證、仲裁與和解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
→ ayuperfect:憲法不是給你隨便亂用的
→ ayuperfect:用你的邏輯,我應該有在你家集會結社的
→ ayuperfect:自由,憑什麼還要經過許可
→ ayuperfect:非法臨檢全世界都有,不用以為美國就沒
→ ayuperfect:但非不非法不是你說了算
→ XSZX:關於集會許可制，之前已經吵過一次了，麻煩閣
→ XSZX:下要不要先去看看再說？
推 dawnny:台灣賊頭抓人時 也是會宣告保持沉默權利的
推 ilgsu:法律憑集會結社的人如果違反其他憲法...
→ ilgsu:如果是在私人地方，當然隨便你，在公眾地方
→ ilgsu:則是有妨礙他人的可能，當然不然高興怎樣就
→ ilgsu:怎樣
推 P1986625:你有被逮捕過嗎?不然你怎麼知道沒有告知
→ P1986625:權利?難道是台灣警匪片告訴你的?
→ stevegreat08:不用說逮捕就連搜索也是....
推 P1986625:A又知道什麼是臨檢、什麼是搜索嗎?
推 semicoma:這會不會比較是執行面問題? 憲法照你的方
→ semicoma:式補齊了 執行面沒顧到 結果還是一樣吧?
我覺得，如果是執行面發生問題，那麼靠法律與法院就能解決大部分，

但是如果是根本沒有這些「原則」的概念，那麼執行要如何繼續兼顧？

就好比說，打官司時，你把最高法院判決拿來當作論理依據，

下及法官怕發回，自然會盡量尊重判決，

而當憲法寫清楚了！政府也好、法院也好、國會也好，看到憲法寫了，

也會很怕大法官會宣告違憲，怕就怕憲法不寫明，大法官不能主動解釋，

很多東西不合理，但也只能認了，當然民族性很重要，

所以，更應該寫成明文，告訴大家這是原則！

→ P1986625:你以為沒有權利告知案件送的出去嗎?
→ P1986625:什麼時候逮捕就什麼時候告知，就依法告知
→ P1986625:你要說"依我的方式補齊"又是電視看太多了
→ P1986625:不是啦，亂弄的話，不用律師刁，到檢察官
→ P1986625:那邊就打槍了。
誰跟你依我意思，你自己去看看「釋字」，好嗎？

還有，在做筆錄時，你不知道警察有時候會在你後面加字嗎？

這是我上課時，聽警察說的，還不只一個....

事實上只要形式合法，實質根本抓不到，

一方面是為了證據，另一方面是破案績效，這倒是檢察官說的！

律師刁？拜託！很多偵訊時，律師根本無法到場，東弄西弄就把你弄出樓子了！

不然哪來一堆裁定在作這方面的事情？

※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (10/14 21:51)
推 P1986625:抱歉，我離題了一一"，不過我是支持原PO
→ P1986625:的想法，只是對支微末節的舉例有意見。
→ P1986625:我前面跟你說逮捕，你又扯搜索，
→ P1986625:現在說權利告知，你又提釋字，你補充的
→ P1986625:內容是想證明什麼呢?說明釋字怎樣?
→ P1986625:你只是舉例證明警察之不可信，這有意義
→ P1986625:嗎?檢察官、法官、律師就是聖人嗎?
→ ayuperfect:扯憲法扯不夠還再扯個原則勒
→ ayuperfect:再問一次,我有沒有在steve你家集會結
→ ayuperfect:社的自由?