Re: [討論] 在網路上看到一個民間發起的草案～～人 …

[stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)]

請問憲法是誰制定的？為何有權力制定？

大家都知道，憲法之下，才是法律，所以就位階上，

憲法高於法律，任何法律牴觸憲法，是無效的。

那麼回到原始的問題，誰有權力，基於怎樣的權力制定憲法？

麻煩邏輯好一點！憲法只有人基於人權才能制定，

因此人權先於憲法存在，否則根本就沒有憲法！

有人會說為何英國國會用法律來保障人權，代表人權後於法律，

這是錯的！　因為英國當時所謂的憲法是先於法律的原則，

換言之，國家權力由國王、貴族與平民三者共同分享，

指不過就平民而言，只有資產階級才有可能有能力與時間去爭取自己的權利罷了！


人權高於憲法，憲法高於法律，因此人權高於法律，

只不過為了要實現人權內涵，因次要約束自己，才能夠防止他人侵犯到自己，

換言之，人人有開大電視聲音的權利，但是卻不想他人電視聲音干擾自己，

所以彼此基於自己的道德，理應要各退一步，

這才是為何「看起來」法律可以限制人權的現象，

事實上，卻是法律是用來使人權能夠真正的享有，因此勢必要約束自己，

這就是一種社會道德！

同理，人人都有自由集會的權利，

但是沒有人會希望自己家門口被人擠的水洩不通，

因此在勞工運動等擠在公司前爭取自己權利，是本應享有的，

卻不該因為自己享有這份權利，卻干擾他人的權利，

換言之，集會遊行本應視報備制為主，許可制為輔，

是基於人權與國家安全的衡平，


這在美國、德國、法國都是如此，自己去查.....


臺灣人本不懂人權、憲法與法律的關係：

第一、因為自己從來沒有社會義務的概念，

第二、從沒有要尊重他人、尊重少數的概念，不是說可以隨便犧牲少數來成就多數，
這叫做多數暴力，不叫民主，

第三、以為法律沒限制的就是自由範疇，但是事實上法律才是自由的例外，

第四、以為促進公義就可以侵犯私人權利，但是卻必須要做合理合法的補償才能施行，

第五、原則性規範與技術性規範的界限，完全不去介定，

第六、以為憲法只是一種宣示，不具其他效力，但是實際上卻應該是一切的法源，

第七、以為法律規範禁止的就一定是對的，但卻非如此，

第八、公家機關本來就不能非法搜索，非法拘禁，卻以為「存在」就是「正確」，
忽略應然面與實然面的差別，


第九、非不非法不是我說了算，但是違不違憲自己要有底，

第十、法律是有漏洞的，所以才有法官形成判例，別以為法律漏洞就是可容許的，

第十一、人權是先於憲法的，憲法是優於法律的，法律適用來使憲法的保障變成確實，
不是法律之下才是人權與自由，

第十二、人普遍不知程序正義才是真正的正義，無罪推定、罪刑法定等都是基本原則，
乃是為了人格尊嚴與人的主體性，因此人不能被當作政策工具，

第十三、公正是指對於相同事物給予相同對待，不同事物給予不同對待，
而非齊頭式的平等。


為何我會如此希望人權法能夠被寫入憲法，而且是「充分」的寫入憲法，

就是因為很多人把人權與法律的順序搞混了，眼睛見到的視實際存在卻不一定是對的，

德國在做努力、美國也在做努力、日本也在積極努力，每個國家都有所不足，

但是仔細去看看美國最高法院判例、德國憲法法院判例、日本最高裁判所判例，

他們是積極的、謹慎的、十分重視的，從上至下都會很認真的思考與反省，

台灣卻不是這樣。

人民「只享受權利、不盡社會義務」，政府「只希望維持秩序，不盡保障責任」，

什麼是人權，事先憲法與法律存在的，法律是基於社會責任存在的。

人民守法是為了保護自己，也是為了善盡自己的社會義務，

憲法充份的定義各項原則，是因為只有制憲者才能做出定義，法院只是解釋，

解釋與定義是不同的。

因此，人權要入憲，而且許許多多的基本國策更該變成基本權保障，

因為那是人民的權利，而不是人民等待政府的施捨，

兩者的差別在於，人權是可以當作違憲宣告的理由，基本國策不行！

只有讓基本國策基本權化，才能被當作人民權利來保障！


總而言之，人權與社會責任（道德）是一體的兩面，法律是下位的！

人權的基礎，是「人性尊嚴」，換言之是「意思決定自由」與「人的主體性」，

不是自由啦、財產啦、或者其他權利，因為這些不過是基於人性尊嚴所延伸的！

--
道可道，非常道；名可名，非常名。「無」，名天地之始；「有」名萬物之母。
故常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。
此兩者，同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門。
－－－出自「道德經上篇」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推 houkoferng:法哲學只唸了半套，而且太一廂情願
那你說的另外半套呢？　這裡可以法哲學的價能為我解答？

人權與社會義務是一體的兩面，憲法是後於人權的，法律低於憲法，這有邏輯錯誤？

人權核心是人性尊嚴，所以尊重他人意思形成，並且尊重人是主體非客體，

這我有認知上的錯誤？

事實上看到的，是實際存在，卻非正確的，

各國偷可以不斷努力促成，然後台灣就在原地踏步？

基本人權社會化，社會權變成基本人權，難道不是人權公約的基本精神？

要嘛！就直接撕毀三個公約，我就沒法講話，如果不撕毀，代表說這就是應該努力的！


一廂情願，指的是哪個部份？　您能說明嗎？　

不要學之前某個網友一樣只放話，或者把東西丟出來然後不答！

何況，憲法定義本事原本就應該存在的，法院只是做解釋，

這應該是基本的想法吧！　所以有些國家，釋憲不是大法官獨占！

甚至國回還可以立法推翻大法官或法官判例，不計其數！


所以，我只是把所想的說出來，認為可以做的說出來，

要不要作，就能看我們選出來的人，能否說話算話了！
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (10/14 21:39)
→ XSZX:看到「多數暴力」就...
→ XSZX:你就連多數都不想尊重了，更遑論少數....
→ XSZX:想要「多數」來尊重「少數」？當然可以....
→ XSZX:只不過得要「少數」服從「多數」那一天的到來
→ XSZX:要知道「多數尊重少數」這句話前面可是「少數
→ XSZX:服從多數」......

多數暴力，本來就是民粹主義！

多數認為因為這是多數權力所以可以剝奪少數人權利，

請問議案是多數決還是少數決？少數能有權力不服從多數嗎？

你自己看看哪一個議案與決定，不是多數決定？

但是少數人的權利呢？當多數利益傷害少數人利益時，

本應做出相當的補償，或者做出衡平的動作，不然政府徵收土地，

明明可以市價1000萬的房子，竟然卻只有500萬的補償，甚至更低，

這種徵收的契約，本應要與對方作成行政契約，又或者要給予事後分享利益的權利。


少數服從多數，人人會說！多數尊重少數，誰說？

除了倫理學會說，法學會說，還有誰說？

所以誰不知道、不遵守少數服從多數，但是誰知道、遵守多數尊重少數？


→ ayuperfect:"任何法律牴觸憲法，是無效的"
→ ayuperfect:"人人都有自由集會的權利 但是沒有人會
→ ayuperfect:希望自己家門口被人擠的水洩不通"
→ ayuperfect:"因此在勞工運動等擠在公司前爭取自己
→ ayuperfect:權利，是本應享有的"
→ ayuperfect:"卻不該因為自己享有這份權利
→ ayuperfect:卻干擾他人的權利"
→ ayuperfect:阿勒﹖之前你不是說集會結社是憲法保
→ ayuperfect:障﹑憑什麼還要經過許可?
→ ayuperfect:"臺灣人本不懂人權、憲法與法律的關係"
→ ayuperfect:OOXX... 你還是回去乖乖上課吧
你還是乖乖去上課吧！

集會許可制，是例外限制，不應是原則限制！

級會應該是向警察機關報備說，負責人、大約規模、路線等，

讓警察能夠事前先做好準備，防止暴力衝突。

至於學校等例外的地方，才要經過許可！

報備制，本來就是一種預防手段，你有權集會，但是是後必須要維持秩序與善後，

不要把垃圾留給他人做整理，或者發生暴力流血衝突！

懂嗎！這位親愛的網友，自己去看書吧！或者去修個學士後法律系！

推 avis9:(我)的想法→(我們)選出來的人要不要做
→ avis9:你覺得你可以代表整個人民的想法嗎?
推 avis9:你可以用目前社會認可的方式(比方說選舉)
→ avis9:來證明你的意見 等於多數人民的意見嗎?
選舉，在我們投票結束後，我們的代表就已經不是我們的代表了，

而是黨的代表。

社會認可的方式，就是靠選舉，那麼就回到上述兩個人的想法，

多數人得到的利益比較多，還是少數人得到的利益比較多？

如果處處仰賴多數決，最後就會變成民粹！

因此，在進行多數決時，更多時候應該先是否能否做成衡平，

譬如更高的共識，又譬如事後的補償等，這才是尊重少數！


民主的價值在於以多數利益為依歸，

這是在防止以前封建時代貴族是少數，但是卻是優勢，為了要保護弱勢才誕生的，

如今當少數人是弱勢時，就應該反過來，多數人須照顧少數人的意見，

而不是一句多數決，就能犧牲少數人的權利，又不是說少數人是罪犯！


因此，民主國家要做的保障弱勢，

誰在同一情況下相對弱勢，法律或政府就要保護誰，

多少議案不是在多數決產生的？這是一個大家都看的現象吧！

所以，我不懂怎有人說，少數不服從多數？

如果說服從來自於心理，那麼多數不應該先打從心理尊重少數嗎？

這是互相的。只是大家只一直在宣傳服從，而我認為這應該要並重！

因此當所有人都特別強調多數決時，我特愛強調「尊重少數」！


不然為什麼總是「少數服從多數，多數尊重少數」會放在一起講？

難道只需強調前者就夠了嗎？我希望樓上兩個人好好想想！
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (10/15 12:30)
推 avis9:所以你現在在妄想能夠少數獨裁嗎?
→ avis9:而且是在你腦內自行補完,來滿足你的幻想
推 avis9:代表在那一瞬間 還可以證明代表人民的意志
→ avis9:而你 卻連那一瞬間都沒能力
→ stevegreat08:唉！我只能說腦袋已經僵固的人，
→ stevegreat08:只會用自己先入為主的概念去認知他人
→ stevegreat08:尊重，是最基本的要求！
→ stevegreat08:多數人要佔少數人的你去死，你死否？
→ stevegreat08:多數人要少數人的你把私人財產拿出來
→ stevegreat08:價值1000給你400作補償，你拿出否？
→ stevegreat08:少數獨裁？你以為少數貴族嗎？
→ stevegreat08:我說的很清楚誰弱勢就該保護誰，
→ stevegreat08:只要不是犯罪，就應該充分保護！
→ stevegreat08:企業家與政黨大老可以直接以少數干涉
→ stevegreat08:政治，只因他們有錢有勢，其他平民
→ stevegreat08:就只能眼睜睜的看著自己被侵犯
→ stevegreat08:獨裁？在議會只不過把少數偽裝成多數
推 avis9:那請問誰來決定? 如何證明他有權利來認定?
→ stevegreat08:真正的弱勢少數，誰真正理會過？
推 avis9:就好像你的制憲草案,經人民制憲會議通過?
→ avis9:那會議有啥證明,他能代表整個台灣人民意志?
→ avis9:到最後,如果有機會能公投,不也要絕對多數決
→ stevegreat08:多數決，是方法，還是價值，搞清楚！
→ stevegreat08:多數利益所以犧牲少數，那麼多數人不
→ stevegreat08:抽菸，就完全禁菸？那何必設吸菸區？
→ stevegreat08:多數人怕得愛滋，愛滋病患不能匿名！
→ stevegreat08:為了公益，所以多數人要你把財產吐出
→ stevegreat08:就請你乖乖吐出？
→ stevegreat08:又或者你家要被政府作為辦公室，
→ stevegreat08:哪怕是價值1千萬給你5百萬該走人了
→ stevegreat08:至於制憲會議，這個是我沒注意到，
→ stevegreat08:我只是把其中的精神拿出來討論而已