› 看板 politics 關於我們 聯絡資訊
作者guare (瓜籽)
看板politics
標題Re: 說在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕，是無知還갠…
時間Thu Oct 14 23:03:28 2010
本來想說推文就好，但是原PO自己打臉實在打得太響了，如果不跟他回一下，實在是有負 他的一片苦心。 ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : : 當你約好三個人以上 到公眾廣場 舉個牌子 : : 即使不妨礙其他人交通活動 : : 只要你舉的牌子執政者不爽，就會被以違反集會遊行法強制驅離 : : 這叫做有人權的台灣？ : : 推 guare:你舉的第二個例子在美國同樣會被警察或者警 140.123.185.72 10/13 17:00 : : → guare:衛驅趕甚至直接逮捕，然後被法院審判處罰。 140.123.185.72 10/13 17:01 : 對美國不了解，只好找網路資料 : http://mypaper.pchome.com.tw/lecture925/post/1273552558 : 摘錄以上網頁 : （三） 管制方式 : 1.美國憲法所保障者，為和平的集會請願之權利，因此和平的集會遊行，法律原則 : 上不予以限制，各地方的自治法規，主要則是規範集會遊行之平和進行及交通的流 : 暢，但亦有些州法律為許可制。在2002年的Thomas v. Chicago Park District一 : 案中，聯邦最高法院認為芝加哥公園管理局的事前許可制度合憲，只要系爭法令的 : 許可要件與言論內容或主題無關，就不是對言論自由的事前限制，但仍不代表所有 : 的事前許可皆合憲，還是要一一檢視許可的要件有無問題，例如禁制區的規定、許 : 可被駁回的申訴時效等等。 : ****************************** : 總是有人把集會遊行的許可 跟路權，廣場使用權的許可 混為一談 : 即使都在文中寫『不妨礙其他人交通活動』 『公眾廣場』 : 還是有人視而不見 原PO其實自己已經找到問題的解答了： ** 解答在此 ** 『但亦有些州法律為許可制...(略)聯邦最高法院認為芝加哥公園管理局的事前許可制度合 憲』 *************** 可惜的是，原PO沒有看懂自己找到的資料。不過這不意外，許多人都這樣。 舉個例子來說： 如果你和另外兩位夥伴舉一個『肯得機今天打五折』的排子在人行道上面站著，那有可能 （只是有可能，還得看警方如何認定）不會被警察干涉。 但是如果今天溫家寶訪問華盛頓，你舉個排子『西藏不是中國的一部份』站在他住的旅館 外人行道上試試看，即使你只有一個人，即使不妨礙其他人交通活動，肯定還是會有麻 煩。 每次老共有人去美國都會碰到示威抗議，但是那都有依照當地（各州不同）法律規定辦 理。 現在的重點在於：集會遊行不是你來認定，而是司法執行單位的權責。他說你示威遊行你 就是示威遊行，來人哪，押下去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72
推 kevinjl:每個人都想看他要的答案，有些州是 那另 118.170.33.134 10/15 00:28
→ kevinjl:一些州呢？ 118.170.33.134 10/15 00:28
→ kevinjl:就邏輯來說 某人說美國ooo 但是當美國某些 118.170.33.134 10/15 00:29
→ kevinjl:州並不ooo 時 說美國ooo 就是錯的> 118.170.33.134 10/15 00:30
→ guare:好一個『有些州是，那另一些州呢』。 140.123.185.72 10/15 00:49
→ guare:那我說在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕，是 140.123.185.72 10/15 00:51
→ guare:誰給我加上全美國每個州都是呢？誰加的誰負 140.123.185.72 10/15 00:53
→ guare:則。 140.123.185.72 10/15 00:54
→ guare:如果要這樣玩，不如說你可以在亞利桑那沙漠 140.123.185.72 10/15 00:57
→ guare:中四下無人之處和你的兩個同伴舉牌，然後沒 140.123.185.72 10/15 00:58
→ guare:人鳥你。或者我說你可以在玉山山頂三人集會 140.123.185.72 10/15 00:59
→ guare:遊行不需要提出申請，然後說台灣最重視人權 140.123.185.72 10/15 00:59
→ guare:請妳先想想看討論的東西是什麼好嗎。如果你 140.123.185.72 10/15 01:00
→ guare:今天要跟人家說美國多麼重視人權，然後有人 140.123.185.72 10/15 01:01
→ guare:跟你吐槽有N個州示威遊行需要事前申請，你回 140.123.185.72 10/15 01:02
→ guare:回應說其他州不需要事先申請，就能夠證明美 140.123.185.72 10/15 01:03
→ guare:國重視人權嗎？ 140.123.185.72 10/15 01:03
→ guare:如果這樣成立，所有搶劫犯都可以辯解說我有 140.123.185.72 10/15 01:05
→ guare:些時候沒有搶或者說有些地方我沒有去搶。 140.123.185.72 10/15 01:05
推 kevinjl:不要怪我 去怪邏輯 118.170.33.134 10/15 01:10
→ ChangWufei:在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕 114.25.183.70 10/15 01:14
→ ChangWufei:那是你k某人舉的 114.25.183.70 10/15 01:14
→ ChangWufei:人家已經舉出美國有些州就這樣幹的 114.25.183.70 10/15 01:15
→ ChangWufei:修正 "在美國不妨礙他人舉牌子會被逮 114.25.183.70 10/15 01:16
→ ChangWufei:捕，是無知還是想騙人？ 114.25.183.70 10/15 01:17
→ ChangWufei:這是你k某人舉的標題 114.25.183.70 10/15 01:17
→ ChangWufei:人家已經舉出美國有些州就這樣幹的 114.25.183.70 10/15 01:17
→ ChangWufei:是還要辯啥? 114.25.183.70 10/15 01:18
推 kevinjl:看清楚 我是根據 guare的推文 寫出標題 118.170.33.134 10/15 01:57
→ ChangWufei:推 guare:你舉的第二個例子在美國同樣 114.25.183.70 10/15 02:05
→ ChangWufei:之後的文句省略 114.25.183.70 10/15 02:06
→ ChangWufei:現在美國有些州就是這樣幹的 114.25.183.70 10/15 02:06
→ ChangWufei:他有說錯嗎? 還說人家是無知還是想騙人 114.25.183.70 10/15 02:07
→ ChangWufei:你要說用詞不夠精確 那算了 114.25.183.70 10/15 02:08
→ ChangWufei:說是無知還是想騙人 這不會太過? 114.25.183.70 10/15 02:10
推 stevegreat08:講法律之前，要不要說說憲法與人權， 61.60.212.162 10/15 12:33
→ stevegreat08:該是核心價值就不該捨棄，不要把法律 61.60.212.162 10/15 12:34
→ stevegreat08:凌駕上人權之上，否則不用憲法了！ 61.60.212.162 10/15 12:34
推 shaka1aka:舉特例壓常態無敵就好... 114.39.49.216 10/15 19:32