Re: 再論集會遊行法

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《XSZX (沉默‧封印......)》之銘言：

（恕刪）

: : 我實在搞不懂你到底有沒有注意你自己在寫什麼？
: : 如果一個人去「管制區 」舉牌抗議？
: : 想要禁止人民在「管制區」亂搞？
: : 這都是「管制區 」啊
: : 難不成你要政府把整個台灣都列入「管制區 」？
: : 比起你詬病的集遊法
: : 這種根本就是「戒嚴」的作法問題才大吧！  XD
:     一堆的文字都只是在說明
:     沒有集會遊行法，
:     不能做的事情，還是有法律可以管制的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

這話說的真好

可是我們看到的是什麼狀況呢？

一群人，跑去抗議一個來台的外賓，搞到去堵人家的車輛
在此之前，一群人，跑去抗議一個來台的外賓，搞到人家腳下出現樹根

最後，這兩個『搞到』的被你所說的『法律』（非集遊法）管制、追訴了
毫無意外的都擺出一副冤屈的樣子說他被誰迫害了
就跟你在這邊一開文就擺出的預設值一樣

所以就回到我一直在講的：『"你們"，真的願意負責嗎？』
『"你們"，真的願意有什麼法律管制你們上街後的作為嗎？』


我還沒忘記，當初政院版報備制草案出現時，出現的反對意見
綜合那些意見看起來，我不覺得是有想受到任何管制的意思

講不能遊行的禁制區：不行！如果就是要向那些地方抗議怎辦？
（笑話，你要向歐巴馬抗議難道你可以上白宮草皮去抗議，
  終究還是有界線，但似乎有些人不想要這些界線.....）

講事前報備：不行！我要事後或即時報備！為啥要事前警告政府機關我要抗議？
（你反對原草案中政院可以事前禁止那條也就罷了，那畢竟是很不合報備制精神的
  但事後報備？但你又希望警察幫你維持交通？請問這是自裱嗎？警察閒著沒事
  整天等你上門報備然後吹機動出去幫你支援喔？此外，不事前報備出事了你是
  只打算讓警察前來收屍+洗地嗎？）

講經過人家土地要先去取得地主同意：不行！那怎麼可能做到？
（阿不然請問你們對你們新主張的權利是打算多盡到什麼對應的義務？）


....拜託，請用『實踐』來證明你們負責任的意願，願意接受法律管制的意願
然後我們再來談，這樣的意願可以對應到怎樣的權利

比方說，在法律還沒廢之前，勞駕請先表現出守法的態度
不然，豈不就跟主張廢死所以就不簽或主張不執行死刑的一樣了嗎？








:     所以集會遊行法的目的都不是支持者所說得，維持交通秩序

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.120.177
※ 編輯: roxinnccu       來自: 218.166.120.177      (10/16 10:38)
※ 編輯: roxinnccu       來自: 218.166.120.177      (10/16 10:44)
推 semicoma:你們是指誰? 為什麼要試圖把版友和綠營政
→ semicoma:客連結在一起?
→ semicoma:如果外賓來會受到抗議者攻擊 這是警方維
→ semicoma:安問題還是抗議者單方面問題?
→ semicoma:抗議者擺出可連姿態那又怎樣? 干反集遊法
→ semicoma:許可制的其他人何事? 難道所有反對者也同
→ semicoma:時反對懲罰犯法者?
→ roxinnccu:警方維安問題？XD，我刻意把兩件事併陳
推 downtoearth:我攻擊你 是 你沒保護好自己
→ downtoearth:還是我攻擊你的問題?
→ roxinnccu:就是這個原因，樹根時，有人怪警察維安
→ roxinnccu:不夠：後來警方大陣仗，那個有人的說詞
→ roxinnccu:就改了，說警察國家，說警察打人～～～
→ roxinnccu:至於s兄你的問題，可以請k兄回答
→ roxinnccu:我倒是想看看他對這兩事件的看法如何
推 semicoma:攻擊者要被法律懲罰 但這跟單純反對集遊
→ semicoma:法採許可制的其他人何干?
→ roxinnccu:歡迎k兄澄清，打破這樣的『連結』
→ roxinnccu:只不過，根據前面展現過的對話過程，
→ roxinnccu:也不是很期待看到就是了
→ roxinnccu:單純反對許可制？抱歉，一點都不單純
→ roxinnccu:在沒進一步澄清之前，我認為某些人要
→ roxinnccu:的是不管怎樣都不會被管的"林北爽就好"
→ roxinnccu:制。歡迎k兄以我提到的兩個例子為例，
→ roxinnccu:澄清他的立場
→ roxinnccu:『攻擊者要被法律懲罰』，的確這是常理
→ roxinnccu:我只是想確定，以我提到的兩事件為例，
→ roxinnccu:他認同這個常理，他認同在他有關集遊的
→ roxinnccu:主張中採用這個常理，空話講沒用，具體
→ roxinnccu:事例問最有用
推 kevinjl:有人的思維就是 支持廢死 就是打算殺人
→ kevinjl:反對集遊法 就是打算聚眾鬧事
→ kevinjl:思維如此 怎麼澄清？ 批評其思維 就說老調
推 downtoearth:你這樣說有問題
→ kevinjl:啊 真的就是思維造成的老調 能怎麼辦？
→ downtoearth:位何不能是 反對廢死 因為會有殺人
→ downtoearth:支持集遊法 因為有人還是會脫序
→ roxinnccu:所以我說不期待啦，你看看
→ downtoearth:一定會脫序? 那不至於
→ roxinnccu:具體事例在前連給個答案都不肯，哈
→ kevinjl:講那麼多 沒有集遊法 還是會有脫序啊
→ downtoearth:但，為何就是會有擔心會脫序的意見?
→ downtoearth:發出意見的人 難不成是 餵了管制言論
→ roxinnccu:因為有人連面對具體脫序的案例表態都不
→ downtoearth:自由? 也不是
→ roxinnccu:肯，淨在那邊耍大詞彙
→ roxinnccu:我就是針對這種連責任也不想負卻嚷嚷著
→ roxinnccu:『林北爽就好』集遊制的人
→ roxinnccu:我這篇文裡提到了兩個案例，三個"不行"
→ roxinnccu:可以請k兄具體明確的表達立場，以讓
→ roxinnccu:大家瞭解到你高深的言論自由範疇嗎？
推 downtoearth:我個人對集遊法的態度應該表達得很明
→ roxinnccu:沒說你打算殺人或聚眾鬧事，不過事實上
→ downtoearth:確了，不過我也不認為這個被取消
→ roxinnccu:就是有人被殺，有事再鬧，案例在前請表
→ downtoearth:會得到大多數民眾的贊成
→ roxinnccu:態，無法套在具體案例上的任何主張，
→ roxinnccu:都只是空話而已
→ downtoearth:原因是，遊行抗議已經被加上太多負面
→ downtoearth:色彩..
→ roxinnccu:不如說是主事者自己劃上的色彩
→ roxinnccu:而且，似乎還不怎願意把色彩抹掉
推 downtoearth:這不否認近年某些活動就是為了鬧事
推 semicoma:注意時間軸 一方講的是最好如何如何 另方
→ semicoma:(支持集遊許可制)講的是現在不適合改成報
→ semicoma:備制(從紅衫軍到DPP後幾次遊行 大概就只
→ semicoma:有五路遊行比較平和) / 雙方不妨互問
→ semicoma:"kevinj1你能認同現在不適合改報備制嗎?"
→ semicoma:"roxin/downtoearth 你們最終希望維持許
→ semicoma:可制還是公民社會漸成熟後改為報備制?"
推 semicoma:另外 我前面說"單純反對集遊法"的意思是
→ semicoma:我反對就反對 不同意見者老是拿民進黨人
→ semicoma:士的看法出來做反駁 是怎樣啊? 反對這法
→ semicoma:是公民對制度提出看法 什麼時候和政黨扯
→ semicoma:上關係了? 只因為剛好跟民進黨在這件事上
→ semicoma:立場較接近?
推 starcloud:事前報備 以及使用者付費
→ starcloud:集會遊行的標準應該跟萬人烤肉 路跑一樣
→ starcloud:的標準
推 kevinjl:樓上 你說的是路權的問題 不是集遊的問題
→ roxinnccu:意思一樣，再進一步澄清之前，路權問題
→ roxinnccu:我一樣認為『你們』是主張『林北爽就好
→ roxinnccu:制度
→ roxinnccu:畢竟，連事後報備及時報備這種都說的出
→ roxinnccu:口，有什麼打算尊重路權的意思？
→ roxinnccu:再說了，一樣的無限上綱口徑，完全可以
→ roxinnccu:套用到路權許可/分配上面
推 downtoearth:我? 我個人覺得集遊法是疊床架屋
→ downtoearth:但"集會遊行"這件事給人民的印象
→ downtoearth:尚不能說服社會廢止這套法律
→ roxinnccu:尤其是政治性的集會遊行，印象太差了