對於這個議題，竟然非花東人都能置喙了，
我這個同屬於東部的宜蘭人，應該也能說上幾句吧：
大家似乎很喜歡把大法官說的話就當成是對的，
如果如此我想政策版或政治板都甭開了，直接上法律版好了！
這是我對於有人跟原po爭執到了憲法上的兩個大問題的回應。
大法官不一定是對的，那只是對於已經存在的事實若符合社會道德的給予保留，
不符合的或影響自己權限的（例如立法限縮大法官權力）等則給予廢棄。
這是在防止社會動盪與維護權力分立原則，但是所說的話就連其內部都有疑異，
看看為數不少的不同意見書，或者部份協同意見書就能知道了。
回到蘇花公路的議題，說實話免稅與蘇花改政策是不能相提並論的，
繳稅可不只是道路而已，還有國防、教育、社會福利等政策也一起免了？
所謂「損益兼歸」原則啊，再說了就如同上文有人說教算免稅問題依然不能改，
那麼這種政策是否是真的有用？還是說那只是政客煽動人民來意氣用事而已？
不過有人提出就算能立法通過免稅或減稅執行面也是個問題，
然而我卻相信這反道不是問題，原因在於執行力往往是看對方是何角色與上面的壓力，
若以查稅而言，國稅局的能耐可說是比警察更強大的，
政府資源這麼多，很多事都只是看「肯」做否，而非「能」做否。
最後是有人說，是不是能夠用其他運輸方式代替，或許反倒是個方法，
利用海運或空運（我是說如果有現成機場的話）是個還算不錯的方式，
路上怕危險，況且台灣目前風災與地震不知為何帶來的災害頻仍的緊，
或許真可以思考用海運的，而忽東人乘坐船隻往返是可以不用錢的，
這正好也符合「使用者付費」原則的反面解釋，以及「補償原則」。
台灣政府常常會丟爭議性議題來鼓動人民，趁機打擊對手，但是卻不想如何衡平傷害，
而衡平傷害的手段也總是在獲取更高的利益，或趁機裝可憐打劫，
這正是厚黑學的兩大談判絕招「盜賊式」、「娼妓式」相互使用的最高招，
而政客的絕招也是辦事二妙法（「補鍋法」與「鋸箭法」）的精隨。
這次蘇花改我真是見識到了，想免稅！哇咧！是有這種政策喔！
竟然還有人來起舞！我的天啊！
--
厚黑的三層功夫：面厚心黑
厚如城牆，黑如煤炭；厚而硬，黑而亮；厚而無形，黑而無色
厚黑的讀書進程：走馬看花
埋頭苦讀－＞略觀大意－＞不求甚解－＞不愛讀書－＞無書讀無理解
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162