Re: [心得] 我看鄭弘儀事件

[tomanderson (大頭)]

※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: 我大概太好心了。有人貼資料連結上來，但是我怕人家看不懂或者懶得看，就多事在此解
: 釋一下。
so?請問我那裡說錯，或者鄭記者會那裡說錯。
你說的拿別的預算來幫助農民，我贊成阿。
然後呢?你是戰神嗎?他馬的別跟我說同批的工作人員。
再補充一下，那個預算，一年9億算少，在你們的感覺
的確如此，可在那些稻農的心裡是怎麼想的，喔，忘了
這裡一堆工作人員。
還有喔，預算還不是那些推文的人說的那樣，是用特別
預算的優。再者，到底那個預算是農委會的還是農糧署
的，我想不是白吃的都知道，鄭說的是那個單位的，三
年35億補助花博也不是用特別預算喔。
在99年預算的pdf檔第57頁裡有寫，那可是獎補助費喔，
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~              ~~~~~~~~
在更之前的頁數的概表可沒寫，還把它寫入農糧管理費
，至於什麼是獎補助費，補助農民稻米的是不是相關的
費用，想必工作人員找得出來吧。
至於我說的重點還有，35億的預算是用在花農身上嗎?
概算表是有提一下，可細目呢?
1.園山公園區相關展館與公共服務設施等工程經費1億3千多萬
2.美術公園區~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5千萬
3.新生公園區~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2億5千多萬
4.大家河濱公園區~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~也是設施工程經費9千多萬。
5.全區配合工程及公共運輸服務設備經費3億7千萬。
這樣總看得懂吧。
看 跳針眾還打那麼爽的，第一次看到，那時候政版跟政黑一樣都是一堆
工作人員。
這些預算可是農糧署編給花博的指定用途，不是農委會喔。如果是農委會
，想必農民也不會那麼不爽。因為畢竟花博跟農業也有關。可是預算用在
花博身上的可不是花花草草的錢，而是硬體工程費用。
這跟鄭弘儀記者會說的一點都沒差，還有人邊推邊跳針，戰神不敢說還找
那麼弱的打手。自己給連結還有點連結回文的，都是沒在看pdf檔的嗎?弱
: ※ 引述《tomanderson (大頭)》之銘言：
: 補助大陸人跟農糧署沒錢給農民補助甚至
: 百般刁難農民審核補助卻有35億可以幫助
: 花博蓋硬體設施，還不是花預算花在農糧
: 署或農委會有關的事物上。
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.114.198.252
: 推 manfa1e:造謠還有人護航,難怪dpp敢有恃無恐的亂來    202.39.226.12 11/12 11:55
: → hyde7015:看來你很認同鄭弘儀所講的話               180.177.32.82 11/12 11:55
: 補助35億是假的嗎?鄭本來是挺宋的人，國民黨失聯黨員，誰理他阿。
: 自稱戰神也請說個東西讓人信服吧，農糧署的事為非的話，我公開道
: 歉。
: → plamarshall:挑花博為何不挑世運？起碼花博還有      114.43.121.52 11/12 12:09
: → plamarshall:幾根空心菜呢                          114.43.121.52 11/12 12:09
: 推 manfa1e:原來還真有人以為花博和農糧用同個預算XDD   202.39.226.12 11/12 12:10
: → manfa1e:無知就是力量XDD 難怪連鄭都有人要護航      202.39.226.12 11/12 12:10
: 推 manfa1e:認為預算有排擠到的,可提證據,不然是鬼扯    202.39.226.12 11/12 12:32
: → manfa1e:其實證據不難找,只要比較農糧署歷年預算就   202.39.226.12 11/12 12:33
: → manfa1e:有答案了,只是有些人不會去做罷了XD         202.39.226.12 11/12 12:34
: 推 alwayscat:http://www.afa.gov.tw/Service_index.a 125.231.187.249 11/12 12:37
: → alwayscat:sp?CatID=871                          125.231.187.249 11/12 12:37
: → alwayscat:我很nice的幫你找到數據了              125.231.187.249 11/12 12:37
: → stming:我只想問原po一個問題，體委會補助高雄市運  220.136.67.193 11/12 15:43
: → stming:100億1551萬元，請問會不會排擠對其他運動   220.136.67.193 11/12 15:44
: → stming:的補助？？                                220.136.67.193 11/12 15:44
: 推 yyjack:原po都不敢回來發言了 饒過他吧XD           140.137.198.12 11/12 16:26
: 這是農糧署幾年的總預算，只列歲出的。要詳細資料請去上面的網址自己看。
: 94 = 2,424,075k
: 95 = 2,067,404k
: 96 = 2,473,280k
: 97 = 2,511,593k
: 98 = 4,230,891k 其中補助花博 = 1,950,000k 扣除之後剩 ＝ 2,280,891k
: 99 = 3,611,808k 其中補助花博 = 900,000k 扣除之後剩 ＝ 2,711,808k
: 100= 2,483,238k 其中補助花博 = 0 （本年度暫緩編列）
: 請問，排擠到哪裡？
: ********************
: 現在我好人做到底，再花些時間解釋這些數據。
: 農糧署的預算正常來說就是20幾億，這反映出執政者對於這個業務的重視程度和願意花多
: 少錢在上面。想批的人得先想清楚，94-96是誰執政。
: 我們可以注意到98,99特別多，因為編了補助花博的預算。但是把它扣除之後，我們可以看
: 到農糧署本身正常業務的預算並未減少。
: 所以請問鄭先生（也順便問tomanderson大頭），排擠到哪裡？
: tomanderson (大頭)當然有權利主張20幾億太少，但是政府的收入（稅收）就那麼多，你
: 主張多給農糧署，誰要少拿？我個人是覺得軍購花幾千億太多，不如拿來給民生預算，包
: 括農糧署。那是我個人的主張。
: 現在tomanderson (大頭)當然有權利主張不要辦花博，那是你的言論自由。
: 不過花博不是單一事件，它可以歸類為「主辦大型國際活動」，包括之前的聽奧、世運，
: 以及現在有人想爭取的亞運，都是大型國際活動。現在想請問
: tomanderson (大頭)，你也主張不要舉辦高雄世運嗎？
: 你當然可以主張：「我就是看花博不爽，反對舉辦花博。別的活動像高雄世運我就贊
: 成」。那是你的權利，我尊重。
: 不過你如果要扯到農糧署的預算，那容我提醒你一下：給花博的補助分三年編列，兩年已
: 經編過還剩一年。你現在要把這一年的移去補助農民，我尊重。但是請妳告訴我，這錢用
: 完之後，你要從哪裡再移錢過來編給農糧署？還是說農民只過一年好日子，以後又度小
: 月？
: 歡迎你支持我的主張：「把軍購的錢移過來補助農民」，謝謝！
恩，你前面提農委會預算，到後面才又轉名稱變農糧署，你到底懂不懂單位的不同呢?
雖然農糧署是農委會管的，可單位的職掌還有預算的編列都是各自不同，你到底有沒有
看該位大大給的pdf檔呢。我贊成國防預算全部補助農民。但請回歸正題，我說的是啥
米看不懂嗎?那你引文引好玩的嗎?

--
宗  白◢██◣__      很◢███◣__           非◢██◣　
　  目◤      　      白◤   ≡                常████ˍ
痛    █ ⊙ ⊙They~~  目█─⊙-⊙-             白▏    ◥
有    ██ ＞▌ They~~  ███皿▌ 你這不是    目▏□︵□  妳可以憋氣兩分鍾
三    ◥█△◤    They~~◥█ ︶◤   見到我了嗎？ ◥  ▽◤     真不簡單~~
種    ◢██◣         ◢███◣               ◢██◣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.198.171
※ 編輯: tomanderson     來自: 59.114.198.171       (11/12 20:20)
推 guare:誰提農委會預算？至於你第一段寫的東西，是
→ guare:被打臉打到頭暈了嗎？寫些什麼呀？你提到pdf
→ guare:檔案某個頁數就要呼弄我你看懂預算書了嗎？
→ guare:抱歉，我沒有那麼好騙。不管項目名稱是否獎
→ guare:勵補助，反正農糧署總額就20幾億，98,99扣掉
→ guare:花博數額之後還是20幾億。你嫌少的話就跟我
→ guare:一樣支持把軍購費用移過來。不贊成的話就說
→ guare:說看你要移動哪些別單位的預算。
→ guare:我不強求你看懂我說明的東西，只是不想放你
→ guare:你在那邊混淆視聽。你每講一次我就打你臉一
→ guare:次。旁邊看戲的人有看懂我寫的18127就會明白
→ guare:至於有人不斷被打臉，就當作提供娛樂效果吧
→ dreamysky:請問『他馬的』別跟我說...是罵人嘛？
推 boc:大話真的每天都有新款...
→ boc:T兄，鄭是有目的性的，你不要再陷在裡面了
→ boc:鄭並不冀望有人在這裡用道理護航，他要的是看
→ boc:完電視然後上床的那些人的支持阿
推 semicoma:不過你如果希望國家更好 可以試著把大話
→ semicoma:過頭的地方去掉 思考他想反抗的點
→ semicoma:對人民來說不分前朝還是現任 我們要的只
→ semicoma:是修掉不好的政策和法條
→ semicoma:不過有時檯面下有套分配利益的規則 一般
推 boc:我希望國家好沒錯，拿掉惡意部份，鄭要說的是
→ semicoma:人看不到也無從打起 但許多政策或法條其
→ boc:台灣的學生與農民生活並不富裕這件事
→ semicoma:實就是分配利益用的 柯建銘的外甥親口說
→ semicoma:的 民進黨破壞了過去的遊戲規則 不過這遊
→ semicoma:(上行後面四字去掉) 你可以看成是擋人財
→ semicoma:路 但如果目的是還富於民倒好 偏偏民進黨
推 boc:但左派關於農民工弱勢的政策支持補貼是個很大
→ semicoma:自己創造了另套遊戲規則 這就不是義憤而
→ semicoma:是忌妒了 這兩個詞的差別可以翻社會學相
→ boc:的題目，甚至還有公平性的問題，自由市場干預
→ boc:是否反而害了原本想要幫助人的問題
→ semicoma:關書籍 / 開始接觸社會現實面後 越來越清
→ semicoma:楚資本主義的魔力在哪 這很難抗拒的 但也
→ semicoma:會覺得 完全用資本主義的尺衡量萬事萬物
→ semicoma:弱勢問題就不見得有解了
→ boc:目前我只能先就明顯扭曲的部分指出來
→ semicoma:我的意思是 你可以一方面討厭鄭的扭曲詭
→ boc:正如我在初發文所說的那部份
→ semicoma:辯 另方面把他想點出的問題拿來觀察政府
→ semicoma:作為 這不衝突的 有些扭曲自己衡量過後就
→ semicoma:可以跨過去不用放心上了 一直琢磨雞毛蒜
→ semicoma:皮的小事無益於成大事
推 boc:S兄，我明白你的意思，就我個人而言當然沒問題
→ boc:我明白在搞什麼把戲，自己跨過去是太簡單不過
→ boc:了，我在這議題的發文是「專」就扭曲而發
→ boc:其他的議題皆能再深入更專業是絕對沒錯的
→ boc:這個討論串裡我是努力於至少討論資料與立法角
→ boc:度兩邊至少要一樣吧！否則進一步的議題討論
→ boc:從何而來呢？
推 vnucit:國家預算餅就那麼大 說沒排擠的只是空口說
→ vnucit:白話罷了 簡稱嘴硬!
→ DSNT:就算退一萬步依你的邏輯來說會排擠好了，排擠
→ DSNT:到的預算是哪裡的預算是由誰決定的？民進黨？
→ boc:為什麼政府透過體委會補助世運是增加台灣能見
→ boc:度，透過農糧署補助花博就是排擠農民的預算
→ boc:就是浪費，台灣的體育預算被辦世運給排擠掉了
→ boc:我們的三級棒球哭哈哈，選手出國有的還要自費
→ boc:有誰替這些為國家賣命最後又被捨棄的選手想過
→ boc:(我完全按照類比法複製一次 大家比較看看就知
→ boc:道背後的用心)
→ ayuperfect:其實tomanderson這個id幾年前至今
→ ayuperfect:就一直只是片面看事情,你提再多證據,他
→ ayuperfect:基本上也只憑自己感覺下定論
→ ayuperfect:喔,最神的是他可以拿電視節目虛構劇情
→ ayuperfect:當他論述的證據