Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

[plamarshall (AntiGreen)]

※ 引述《dppt (八卦版和鐵道版一樣可恥)》之銘言：

: 預期持有未來會有增值
: 101永遠都乏人問津證明台北的土地其實也沒想像中值錢
: 只要捷運不再擴增，政府自己帶頭外遷
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

1.所以為了所謂『壓低台北房價』的目標
  捷運他還該停建是嗎？

  哈哈

  人家面對台北房價問題想的是擴建交通網，提供更多的alternative
  你閣下建議的是直接斬斷交通網不再興建

  你不覺得這算是為了治好腳指的凍傷乾脆砍掉一條腿嗎？
  在台北縣市討飯吃的幾百萬人得罪了你什麼你要這樣整他們？
  所謂區域平衡發展是用
  『把已經有規模的砍掉手腳逼他們去其他地方在那邊長出手腳』
  是用這樣的方法來完成的是嗎？

  你怎麼都讓我想起以前中國王朝會幹的『移民實邊』（附帶犯罪流放）這檔事啊？

2.有人認真的以為，是因為中央政府在台北市所以台北房價才高嗎？
  杭州南路的建案，會不會用『邊上幾百公尺內有間林務局』來作宣傳？
  或者會有建商用『鄰近博愛特區』當一個宣傳詞
  但那是因為博愛特區這塊地本身的區位好，還是總統府這些機關的價值？
  如果國防部、總統府、法務部等都搬走了，你認為一品苑會跌價嗎？
  一品苑現在是鶴立雞群，所以價位也很誇張
  但如果國防部那些都搬走了，鶴也不會變成雞，而是會變成一堆鶴在那邊
  那個價錢一樣不是你買的起的，了不起因為數量多了鶴腳可能會短一點點
  但也不可能短到變成雞的地步

  邊上的商家也不會因為國防部那些穿綠衣服的搬走了就沒生意作
  起碼東吳大學城區部搬不走
  （糟了，這個『搬不走』會不會讓你更不想討論博愛特區？）
  在那邊的地院高院也沒啥必要搬走

  而且難道閣下以為那塊地方的經濟活動是靠總統府等機關撐起來的？
  你認真的嗎？

  台北市的房價既然不全是因為有中央機關在所以高
  那麼中央機關撤走也不會讓房價降低到你隨便月入四萬多就可以買的起的地步
  這是顯而易見的道理
  有人愛用遷都這個大絕，
  我想請問：
  坎陪拉的存在，有讓雪梨墨爾本的房價暴跌或經濟活動減少嗎？
  馬來西亞最近把中央政府機關在吉隆坡跟雪邦之間挖了片雨林遷了過去
  還在那邊蓋了一個特大號的粉紅色水上清真寺成了一個新的景點
  問題是到KLCC一樣是塞到爆炸，經濟活動一點也沒減少
  巴西我就不知道了，不過印象中里約熱內盧好像也沒有因為遷都更不熱鬧了

  所以到底你的論述，在這麼多的實例面前，值幾分錢？
  更別提你似乎還主張停建捷運了XD

  而且所謂的消費等等，
  我也不知道為啥有人以為所謂幾十萬公務員的消費能力，
  他居然是撐起台北市經濟活動的重要支柱，撤走就可以影響整個經濟規模的
  我真的很想問：......你住在台灣嗎？



: 就算釋出土地，有人會接嗎？
: 我懷疑！

你憑啥懷疑？

比如說空總那塊地，人家在想的是：
是要直接在那邊蓋社會住宅呢
還是高價把他拍掉用換來的錢到別地方蓋更多社會住宅
可閣下的論述卻是，如果類似這樣的釋放政府用地，可能會沒人接手？

同學，你是認真的嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.240.158
→ downtoearth:他的假設就是建立在，騰出來的資源
→ downtoearth:想接手的人，不會多
中正紀念堂在討論存廢時
都有人說這當初要當商業區要不也是住宅區的，去搞成紀念堂真浪費
那麼往西一點的博愛特區這種一樣大片且連接的地面會沒人接手，還真難想像
這不，香港那邊連啟德機場那片往海裡伸進去的舊基地不都有個精緻的未來規劃了？

至於像林務局那種零散的分開的地方，就更別提了
根本機關存在的本身他都不具獨立影響性
※ 編輯: plamarshall     來自: 114.25.240.158       (12/06 12:59)
→ aitt:中正紀念堂還要拿你我納稅人錢養護呢
※ 編輯: plamarshall     來自: 114.25.240.158       (12/06 13:02)
→ ayuperfect:dppt跟aitt可以把自己的房子低價賣出,
→ ayuperfect:不就解決其他兩個買不起房子的年輕
→ ayuperfect:人的問題了﹖
→ ayuperfect:如果自己還沒買房,那問問你們父母願不
→ ayuperfect:願意啊
→ dppt:我本來在台北有房啊。四月就賣了！
→ dppt:台北捷運停建有這麼嚴重嗎？台北的捷運就算不
→ dppt:了，還是台灣第一，等二期路網通車，效益低，
→ dppt:房價卻更高的現象就會出現！
→ plamarshall:效益低？你在說哪一段效益低？跟啥比?
→ plamarshall:一堆人眼巴巴的等著捷運呢，你事不關
推 downtoearth:說真的，這種滿地熱錢的時代
→ plamarshall:己當然不覺得嚴重，哈
→ downtoearth:想要找到砍台北市房價的方法，不如先
→ downtoearth:趁民氣可用，先對資本利得砍一塊肉
→ downtoearth:下來，這比較有可行性..
→ plamarshall:短期轉手這部份應該可以先下手
→ plamarshall:那種一年之內轉手的你說那是要自住我
→ plamarshall:看百中無一
→ plamarshall:甚至兩年內轉手的下手砍我都覺得可以
→ dppt:短期轉手和資本利得，基本上都無助於房價下跌
→ dppt:目前炒得老高的案子，有哪個不是養地好幾年，
推 downtoearth:要一直重複。是很困擾的事
→ dppt:短期轉手的反而是小咖的投資客，而資本利得，
→ downtoearth:這種滿地熱錢的時代
→ downtoearth:想要找到砍台北市房價的方法，不如先
→ downtoearth:趁民氣可用，先對資本利得砍一塊肉
→ dppt:更是效果不大，只要有「利得」，才會有稅，商
→ dppt:人會為了稅，放棄「利得」嗎？除非有風險，可
→ dppt:是之前講過了，房地產炒作盛行的原因，正是過
→ downtoearth:誰提了 要用資本利得稅 '讓房價下跌?
→ dppt:去十年來，養地的人幾乎沒賠過。
→ downtoearth:問我的話，唯有一個方法能確實讓
→ plamarshall:的確啊，我只是想從那些投資課手中撈
→ dppt:證所稅之所以看來可怕，其實只是心裡因素，當
→ plamarshall:錢，可沒說打算要房價下跌XD
→ downtoearth:房價下跌，動用貨幣工具
→ dppt:年郭婉容那個事情，經過的人大多還在世！
→ downtoearth:請不要自己立稻草人猛打
→ downtoearth:這不是好習慣..
→ plamarshall:我這樣講好了，aitt老是在指控馬政府
→ plamarshall:縱容投資客讓房價從2002年開始猛漲云
→ plamarshall:云，好我們姑且當作這是真的，這段時
→ plamarshall:間的漲價都是因為投資客炒作，那回到
→ plamarshall:2002年時的房價，台北市平均也在40萬
→ plamarshall:一坪上下，高者很多低者不多，請問這
→ plamarshall:就是一般上班族付的起的房價嗎？
→ plamarshall:就算砍死這些投資客你最了不起讓房價
→ plamarshall:回到aitt稱頌的2002年水準，請問你買
推 downtoearth:題外話，現在汐止那邊一坪大概多少?
→ plamarshall:的起嗎？我買不起，謝謝
→ plamarshall:汐止的話還蠻亂的XD
→ plamarshall:也是有那種權狀40坪多只拍了330萬的房
→ plamarshall:市價了不起乘個1.5吧～
→ plamarshall:88年的房子，地方在哪我沒注意過，挺
→ plamarshall:詭異的價格～
→ brea:原波你太強了  跟他們認真起來了  A&D復活啦~
→ brea:A&D有一個特色  喜歡用少數來解釋多數
→ brea:喜歡用個案來說明通案
→ brea:更會用狂問的方式來否定你想說明的一個概念
→ brea:你看他追著你的博愛特區機關密集度死纏爛打
→ supa64:不用啊,請他回答出我的問題就足夠摟(菸
→ dppt:你的問題，根本車回答都不用，台北是因為軍事
→ dppt:防衛價值才被選為首都嗎？
→ supa64:"你最好連首都防衛的基本都不知道跟人說不
→ supa64:用啦,你再凹嘛"
→ dppt:你這也是老套了啦，就像松山機場遷建一樣，一
→ dppt:直在說桃園無法容納松山的航班，首都防衛當然
→ dppt:重要啊！可是遷都就沒辦法防衛嗎？現在的政府
→ dppt:打起仗到底有沒有能力防衛，都是一個問題。
→ brea:A&D都是老套啦  早就該下市囉~~
→ supa64:"誰自己扯松山機場給人鞭?我嗎?"