Re: [心得] 韓非子-難勢

[stevegreat08 (仁慈的暴君)]

我對韓非子與老子，這兩位的著述，

有種莫名的嚮往，因此對秦漢政治的推崇，遠高於以後各代。


「法、術、勢」三者構成韓非的法家大成的理論體系，

到了秦代卻有了具體的組織建構，

相信熟讀高中課本的附錄，或者對這方面有興趣而自行翻閱政治史的人，

秦朝的皇帝制、三公九卿、郡縣制等體系，幾乎把世襲官職革了一次，

要是說「勤政的聖君」，往往是那些被後人說成暴君的人，

「秦皇漢武、洪武雍正」其惡名天下週知，其豐功偉業又是如何呢？

他們一意孤行，集天下權勢於一身，暴虐是史上出了名的，

但是如果沒有他們，他們的後代會怎樣咧？


如韓非所言，大部分的君主都是中等之君，其實放到民主國家，不也是嗎？

看看總統制的總統，內閣制的總理，他們真的是聖明之領導者？

不也是乘著「多數決」的「勢」才能夠有這些行政資源，

他們可以推動自己的「法」，運用自己的「術」，可以「為吏師」，

但是他們卻無法做到真正掌握「勢」的奧義，

法家中的「勢」派多是源自道家老子所形容的「道」，

老子認為能夠「法道」才是有「德」，何謂「道」：就是「清靜、無為」。

「清靜」是讓君主不要隨著他的情緒而做出不當的反應，

「無為」是期待君主不要隨意想怎麼做就怎麼做，即「無妄為」，

在民主國家中，內閣制的君王總要依著國家傳統而清鏡無為，乃至於「國王不得為非」，

這又與老韓的「有功屬於君主的知人威信，有過則是臣下辦事不力」不謀而合。

但是，民選元首有固定任期，為了能夠連任，只要有利自己，任何事任何話都是敢說的，

於是國家政策反反覆覆，一個好的制度不到一任總統就更替兩三次。


所謂「要在中央，事在四方，聖人執要，四方來效」，

秦代從郡守、縣長（縣令）、郡尉、縣尉等都是君主一人任命的，

雖有三公輔政，但是秦皇在世時，日理萬機事必躬親，丞相與九卿也無法專權，

再者擁有全國最高軍權的太尉，久久不設，頂多設置國尉，那也只是在負責庶務而已，

御史大夫，猶如副宰相，他是皇帝的秘書，更是監察丞相以下（含）的官吏，

人事、法制都在皇帝一人之手，而執行則在各大臣與地方，

尤重廷尉，他是個管司法的，也是皇帝的法律顧問，後代的「大理寺」的前身。


有人說，秦皇並非只是個法家，更是雜家的實務家皇帝，

老子的清靜無為、墨家的「一同、尚賢」、陰陽家的五行（秦皇身穿黑色龍袍）、

儒家的奉天、祭天禮儀（還設有博士數十人，當做諮詢顧問），

所有先秦的學說凡是可以鞏固黃帝地位的，有利於稅收與繇役的都用。

李斯曾說，不要將情緒想法形於顏色，則可為「天下師」，要秦皇把「術」發揮到極致。

上至丞相、九卿，下至郡縣官員，沒有人比皇帝更懂政務與天下大勢，

所有人都要謹慎請教皇帝，因為皇帝懂最多又只聽不說，一說就是「上諭」，人人都怕。

放諸民主國家的君王，除非是在任已久的世襲君主，否則有辦法嗎？


民主國家沒有一個人會是共主，因此每個人都自認為自己是老大，

然而世襲的君主與百姓的利益根本上不同，因此反而更能照顧所有人，

老子曾說：「天之道，損有餘而補不足；人之道，損不足而補有餘」。

我想，這也是孟德斯鳩之所以強調「貴族制」的原因，而把英格蘭政制當作理想。

當時英國國會是由國王（王室）、貴族院與平民院三部份組成，不是兩部份，

法案通過最後都要英國最最後的確認。

孟德斯鳩是法國人，是以外國人的觀點，以及自己故意「托古、崇外」而「非今」，

因此由羅馬政制與英格蘭政制推出三權分立，

洛克本身是英國人，對英格蘭的政制有更深的體悟，因此他雖也有權力分立，

（其實也是三個權力：立法權、外交權、內政權），但不及孟德斯鳩有名。


總而言之，我是覺得有時候總統太機哩瓜拉了，又有連任的任期問題，

最好不要讓人感受政府在做事，被問到為何社會如此合諧時，能夠「人民皆謂我自然」，

畢竟東方人對政府的態度是：「帝力於我何哉」，政府不要侵犯人民生活，

不過，對民主國家的政府或政黨而言，似乎難了一點。

--
天之道，損有餘而補不足；人之道，損不足而補有餘。

－－－出自「道德經下篇」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.60.212.162
推 weller:推
推 zeuklie:推不要讓人感受政府在做事 然後敗選下台
推 kevinjl:中國書看太多的後遺症：人不是人
→ stevegreat08:人還是人,只不過政府(尤其是元首)應
→ stevegreat08:該盡可能將政治魅力用在協調紛爭,
→ stevegreat08:而非凸顯自己的偉大,否則勞民傷財