Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

[downtoearth (東方耳)]

: → dppt:本說運輸是衍生需求，所以我不止主張捷運要停  203.67.153.115 12/21 09:49
: → dppt:建，也主張遷都和其它作法！                  203.67.153.115 12/21 09:49

: → downtoearth:你依然無法說明，遷都以後所空下來的    61.146.40.131 12/21 09:51
: → downtoearth:的資源，為何不會被其他商業活動        61.146.40.131 12/21 09:51
: → downtoearth:進駐                                  61.146.40.131 12/21 09:51
: → downtoearth:你先設定了一個前提:                   61.146.40.131 12/21 09:52
: → downtoearth:不會有新的商業活動進駐空出來的資源    61.146.40.131 12/21 09:53
: → downtoearth:根據這個前提，提出假設                61.146.40.131 12/21 09:53
: → downtoearth:如果前提本身，有問題呢?               61.146.40.131 12/21 09:53

好了，我的結論已經下了
你可以慢慢回

你要問的問題，恕我眼拙沒看到....
如果方便，你可以放在你的回文中

感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.146.40.131
→ dppt:你複製貼上的問題，人家就要回答？而且明明我
你"可以"慢慢回
當然不表示，你不可以不回

→ dppt:就用反問你問題了，你怎麼不回答？
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:03)
推 roxinnccu:用問題回答問題還要人回答？
→ roxinnccu:貌似遷都這主意跟效應是你主張的，閣下
→ roxinnccu:負擔一百趴的主動說明義務謝謝
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:04)
→ roxinnccu:說明同時，請順便分析一下澳洲、巴西、
→ roxinnccu:還有馬來西亞的例子
→ dppt:因為我的問題你都回答不出來，就沒辦法回答啦
如果你自己的前提，都無法說明
那我的結論依然還是那個結論

您請便

我還是那句話，我的結論已經下了
你可以慢慢回

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:05)
→ dppt:我有義務喔！我只知道服兵役、繳稅和受教育耶
→ roxinnccu:不爽講也沒關係，大家有看到就好，哈
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:06)
→ dppt:「新的商業活動？請問商業活動一斤多少錢，在
→ dppt:哪買？」、「買，你們說有就有喔！商業活動存
我不確定一定會有新的商業活動進駐空出來的資源
也不確定沒有

所以，你想解釋你的前提了嗎?

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:08)
→ dppt:在的基礎為何？」所以你們根本就沒專心在看人
→ dppt:家打的東西嘛！真要比打字，我也不輸你們，但
→ dppt:是這樣討論有何意義？
如果你自己的前提，都無法說明
那的確沒有意義

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:09)
→ dppt:我還不如認輸去看盤還比較有意義。
我建議，請不要在推文中糾纏了
另發一篇專文，對你應該比較方便

我的結論已經下了，您請便

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:09)
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:10)
→ dppt:老師要你去找XX，你說你不確定XX一定會有，也
→ dppt:不確定沒有，哇！現在的學生真好當。
如果你要自認為老師
不屑教也無所謂

我的結論已經下了，你請便

推 gtur:今天量縮，盤沒啥好看的（呵欠）
→ roxinnccu:你閣下的論述前提就是『一定不會有
→ roxinnccu:替代經濟活動』代入，貌似是你有義務
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:12)
→ dppt:就是因為量縮，我才有空和他們玩啊！
→ roxinnccu:說明為何你這樣認定，畢竟只要有經濟活
→ roxinnccu:動代入支撐房價你的論述就一文不值了
說認真的，我並沒有想證明他錯
我也不知道哪個對哪個錯

我只是好奇
這個前提的基礎是什麼

→ roxinnccu:而由國外幾個實踐例子來看閣下的論述一
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:13)
→ roxinnccu:文不值的機會似乎大過值幾毛錢的機會
→ supa64:(歹戲拖棚時間
→ roxinnccu:現在，你打算說明你的前提了嗎？
→ dppt:我要說的東西，可能值年薪1億的職位喔！這也
那請你去賺哪個一億
別浪費生命在BBS上

不值得

有一點我可以確定的，賺不到一億

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:14)
→ roxinnccu:最近的例子就是馬來西亞，他們正是把中
→ dppt:是我現在的生活目標，炒股票只是為了不餓死
→ roxinnccu:央機關整組抽出吉隆坡市區了，你不妨
→ roxinnccu:先去研究人家這樣抽出去以後結果是什麼
→ roxinnccu:就我所知只是增加吉隆坡市區跟該抽出地
→ dppt:我幹嘛告訴你，連回答我的問題都隨隨便便
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/21 10:14)
→ roxinnccu:點高速公路的交通壅塞程度XD
→ roxinnccu:呵呵，大家都看到了吧
→ roxinnccu:某人提出一個理論，但當人家問他理論基
→ roxinnccu:礎時，他回答：『我幹嘛告訴你』
→ supa64:(他跟某各同樣跑股票版的大戶差真多....
→ supa64:(我不是早說了嘛,歹戲拖棚