Re: [討論] 法律未禁止家長體罰

[downtoearth (東方耳)]

※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: 標題: [討論] 法律未禁止家長體罰
: 時間: Fri Dec 31 00:30:57 2010
:
:     請贊成體罰的注意
:     目前的法律是禁止學校實施體罰
:     並未禁止家長實施體罰教育小孩。
:     學生犯錯家長認為該體罰就家長自己去體罰
:              家長認為不必體罰就不必體罰
:
:     如果認為家長不適合監護小孩，請遵循一定的法律程序處理。
:
:     認為學校實施零體罰需有配套方法的人，卻從來沒有思考
:     實施體罰其實更需要配套方法，規定如何執行。
:
:     考試考不好打得比破壞秩序者還狠。
:     隨著老師的心情有不同的體罰強度。
:     這些事情是法制時代所該有的嗎？
:
:     零體罰根本是假議題，對老師權力的削弱才是問題之所在。
:
:
: 推 downtoearth:教師不再有任意對學生犯錯的處罰權力?   61.146.40.131 12/31 09:27
: → downtoearth:你再想一想，重新措詞吧                61.146.40.131 12/31 09:27
: 推 downtoearth:體罰是一回事，你昨天功課沒寫我叫你    61.146.40.131 12/31 09:31
: → downtoearth:今天多寫一遍，是另一回事              61.146.40.131 12/31 09:31
: → downtoearth:體罰是一回事，你上課吵鬧，我叫你      61.146.40.131 12/31 09:31
: → downtoearth:站著上課，是另一回事                  61.146.40.131 12/31 09:31

我建議不要把整個焦點放在"體罰"兩個字

體罰跟其他任何的處罰行為基本上沒甚麼兩樣
有可能造成身體的傷害?

"非懲罰性質的體能活動"同樣有這個可能
罰寫、罰站等，同樣有這個可能

重點不在於"體罰"本身，應該在於是否"過當"


造成身體傷害，是過當的標準之一
但是更嚴重的，應該是造成心理上的傷害


比如"尊嚴剝奪"
而這種效果，很多時候不需要經由體罰來達成
過當的言詞羞辱，這不需要舉例子

過當的孤立、排擠，比如把我的坐位調到垃圾桶前
設置在特別跟其他小朋友的坐位比較遠的距離
或是每次上課就到教室最後面罰站

甚至乾脆視而不見，不收我的作業，不批改我的考卷
點名直接跳過我等等

這都不需要藉由"體罰"來達成
但對當事人所造成的傷害應該遠大於"打手心"


把這整個問題的焦點，放在"體罰"兩個字

我想是有些見樹不見林了..


回到原點去思考，當初推動零體罰，所希望達到的目標
是甚麼?


零體罰本身絕對不是目標
它是達到目標的手段


所以，那個目標是甚麼?
為什麼要推動零體罰?
為了零體罰推動零體罰?

我想不是這樣子的..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.146.40.131
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/31 09:54)
→ roxinnccu:不，是把『體罰』刻意的跟『差一分打一
→ roxinnccu:下』連結，然後在處罰跟制止上面咬文，
→ roxinnccu:這不是見樹不見林，說難聽一點是閉著
→ roxinnccu:眼睛開車進森林，然後一頭撞死在某根樹
→ roxinnccu:上
→ downtoearth:這就是"過當"的例子
推 kevinjl:問題總是一步一步來 體罰舉證較容易
推 kevinjl:舉證有體罰的事實 而你說得言語行為傷害不
→ kevinjl:易舉證。
你還是在迴避

舉甚麼證? 舉了被打了?
為什麼被打了就要舉證?

為了舉證而舉證?

為了零體罰而舉證?
那為什麼要零體罰?

你知道嗎?
我不知道，知道的話，麻煩告訴我，感謝

※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/31 10:27)
※ 編輯: downtoearth     來自: 61.146.40.131        (12/31 10:28)