今天剛考完保險法，不是很理想，
也許沒啥好資格說嘴的。
不過，至少要分清楚「私保險」與「公保險」的差別，
以及在公保險下，真正的問題在於給付範圍是否過大，
而保費與最後的給付是否相當，這才是公保險的本質。
至於健保，也是「公保險」的一種，
所以保費的收費方法與一般「私保險」又有不同，
換句話說，同一保險團體為了趨避危險，所以向保險人投保，
保險人對於危險發生機率的大小決定各要保人的保費需要多少，
但是，這僅限於「私保險」，也就是保險法上規定。
然而，健保是一種公保險，進一步來說他是「社會保險」，
「社會保險」是社會安全制度下的措施，
因此，就保費來說，就是要把所有人，不論高低風險通通納保，
同繳相同的保費，目的就是要分攤那些「無能力就醫者」或「重大病患」，
基本上，無論小病大病都是要看醫生，否則很容易小病釀成大病，
因此，有不舒服時本來就該就醫，此時政府給予一點補助使其能就醫，
分攤一些負擔，這才是健保本質。
一般民眾總是以為看病就是要拿藥，否則就是等於沒看，
而診所、醫院對於開藥也應該謹慎一點，這是自然的，
卻時常會發生健保給付時總是「超支」，雖然是必然但也太誇張了，
再說了，健保既然為社會安全制度，自然也是必要的社會支出，
其實，失業與退休金毋寧也可視為一種「保險」，
因為你有工作時往往從薪資扣一點，到你失業或退休才給付，
或許相照來看，可以發覺健保之所以如此財政惡化，乃是給付問題。
回過頭來說，就保費來看，社會保險與私人保險本來理論基礎就是不同，
因此實務上的課征方法，也應與不同。
社會保險保費類似於稅收，應該要按照能力多寡進行負擔，
兼具保險性質的健保，也該對於「就醫次數」當做收受保費的基礎，
兩者一起兼顧，才是社會保險保費的精神。
總的來說，健保是社會保險，因此既是一種保險，也同具社會支出性質，
忽略任何一個都會使得健保喪失其本質。
至於「道德冒險」或許就應該從健保局監督各醫院、診所下手，
不然，也會使得健保的良善立意變成有心人士牟利的工具。
這又是道德與倫理的問題了，
有時候我真覺得，台灣距福利國與法治國還很遠.....共勉之。
--
人權的基本精神是人性尊嚴與意思自由
而一個人的人權與其社會義務是一體的兩面，
當人成了工具，或忽略了義務，都不是真正的人權保障
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162