Re: [閒聊] 18%的憤怒

[KJupiter (啞巴)]

如果幾十年後，你的子孫說爺爺你領的1％退休金是
不公不義的，應該要領0.001％，才不會死後無法面
對上帝或是閻羅王，你認為應該怎麼辦？

當初依照什麼規定讓公務員領18％，人家既然當了
公務員，就應該要給人的，這是他應得的，不會因
為他是貧窮就可以拿，富有就不能拿。

當初不論是因為怎樣的時空背景，如果國家真的給
了那時候的公務員，18％的承諾，即便在幾十年後
看來，是如何的不合理，也應該要給，我們只能讓
這種情形以後不要發生，而不是汙名化這些公務人
員。

其實，我比較有興趣的是黨職合併公職年資的事情
，如果當時真有這樣的規定，我也認為該給，我們
只能說當時候的兩蔣政府，把國庫通黨庫，拿國家
的錢養國民黨黨員，也不能怪那時候的國民黨黨員
，只能怪當時候的國民政府。

※ 引述《kurtshih (美好的一天)》之銘言：
: 我摸著良心講話
: 1.沒有所謂當初公務員放棄發財的機會，跑去當公務員，所以政府就該補錢給他這種事
: 那年頭做生意的倒掉的也不少，你怎不說我當了兩年兵，我放棄了走漏洞的機會，還是
: 乖乖去當兵，當兵時股市大漲，政府要補我薪水
: 2.關中的話...擺明就是天龍人會講的話

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 175.180.179.242
→ dreamysky:我也覺得是當時政府的問題...
→ william2001:應該因時因地制宜。隨GDP成長而上下
→ william2001:調整。死守固定數字是不合理的。如果
→ william2001:是20年前，我覺得18%都還太低，現在
→ william2001:是高得不像話。
→ finite:信賴保護不是無限大，
→ finite:國家多數人的利益才是最大的
→ finite:覆巢之下無完卵，別把信賴保護無限大話
→ oversky0:多數人的利益才不是最大。
→ oversky0:不然 finite 你把財產全捐出來，
→ oversky0:以後還要做無償勞工，
→ oversky0:這樣對其它人來說也是多數人的利益。
→ KJupiter:無限大、最大，這些都是形容詞，很難有個
→ oversky0:以多數為由侵犯一個人的基本權益，
→ oversky0:也就只是暴民政治。
→ KJupiter:標準。如我之前所講，這不是法律問題，是
→ ChangWufei:政府：共體時艱 薪水就先這麼點
→ ChangWufei:等你退休時補給你
→ KJupiter:政治問題，即便18％合法合情，大多數的人
→ ChangWufei:政府：共體時艱 所以我要砍掉以前說要
→ KJupiter:就算不滿意，也只能在選票上發表意見。
→ ChangWufei:補給你的
→ KJupiter:如果我是當時的公務員，我會領得心安理得
→ KJupiter:，即使因為我這樣領，國家會倒，那也不是
→ ChangWufei:基本上有些人主張的就是我講的愚蠢行為
→ KJupiter:我的問題，是政府、制度的問題。
→ KJupiter:這問題也可以推到健保的問題，因為我照現
→ KJupiter:現在的健保規定看病、付健保費，而導致健
→ KJupiter:保倒了，我看病還是看得心安理得。
→ KJupiter:即便將來我的子孫怪我沒付高一點的健保費
→ KJupiter:，讓健保倒了，害他們沒健保可以用，也不
→ KJupiter:是我的問題，我死後也不怕面對閻羅王，因
→ KJupiter:為我有繳健保費，即使未來幾十年後子孫說
→ KJupiter:我繳得太少，也不關我的事。
→ finite:國家倒了也不關你的事?
→ Eventis:一個不守規矩的政府/國家,被輪替或推翻或
→ Eventis:分裂都不是什麼太奇怪的事.
→ weepchild:照finite的意見才是會讓國家倒掉吧?
→ stevegreat08:重點是18%是法律還是命令,是否有違憲
→ stevegreat08:這財是能讓18%改掉的基礎,
→ stevegreat08:軍人大家都知道是所有政府部門中,
→ stevegreat08:最腐敗最黑暗最浪費的部門了,
→ dreamysky:目前是法律
→ KJupiter:to f!我實在無能力預測我現在繳的健保費
→ stevegreat08:教師收補習費甚至在學校隨便教教,
→ dreamysky:那廢掉軍人您看如何？
→ stevegreat08:工務部門的效率與錯誤更是層出不窮,
→ stevegreat08:所謂公平正義,所謂信賴保護原則,
→ stevegreat08:我通通贊成,但最基本的是違憲否?
→ KJupiter:，會不會讓健保倒，也不清楚我將來的退休
→ stevegreat08:這是明知不對的事還是不是?
→ stevegreat08:畢竟信賴保護原則是在善意而非惡意,
→ KJupiter:金會不會讓國家倒掉。
→ stevegreat08:或者改變時會影響重大利益甚鉅,
→ stevegreat08:否則哪來信賴保護原則的適用呢?
→ KJupiter:我照著現在的規定繳健保費，繳退休金，將
→ KJupiter:來真的輪到我領退休金，真會讓國家倒了，
→ KJupiter:可以怪我嗎？將來輪到我老了要用健保，結
→ KJupiter:果健保倒了，我又可以怪誰呢？
→ KJupiter:怪自己年輕時，不讓政府多收點健保費？
→ Eventis:其實很難說可以或不可以,雖然爭議會很大,
→ Eventis:但是畢竟前浪總會死在沙灘上,要硬幹還是辦
→ Eventis:得到.
→ Eventis:所以負責任一點的政府會在仍有剩餘但可預
→ Eventis:見因為人口結構等因素該基金會有財務危機
→ Eventis:時就提前進行儲備(漲價),但這件事啥時丟出
→ Eventis:來都和票房毒藥沒兩樣.拖到事情發生再來處
→ Eventis:理,恐怕都只剩下"謝謝各位的犧牲奉獻"一途
推 ayuperfect:agreed
→ KJupiter:to E，下一個政府上台或國會版圖重整，也
→ KJupiter:可以修改再改回來，但我想沒有這麼有膽識
→ KJupiter:的政府，最多也是不溯及既往，讓現在18％
→ KJupiter:自行消失。
→ oversky0:國家倒？要找錢的話還有其它很多族群也有
→ spa41260:重點還是在於錢的基數，20年前的錢跟現
→ spa41260:在差多少?公保退休金提撥存下來的錢是
→ spa41260:2X年前的，一但考慮通膨(錢的自然增值)
→ spa41260:你就會知道其實政府有可能比較划算。
→ spa41260:其實就只是會計的終值跟未來值的概念。