※ 引述《spa41260 (夜雨)》之銘言：
前恕刪，尤其是遺產稅與贈與稅，我忽略了，謝謝！
我想把重點在討論以下幾個問題而已。
: 這邊應該是在講資本家吧。
: 有群「富人」是群投資客，很有錢，但是不事生產，並不會創造就業機會。
: 郭台銘批評的傢伙沒意外就是指華爾街的那群人；雖然個人對郭台銘評價有褒有貶，但
: 有些地方他說的確實有道理。
: 撇開那群在玩「數字遊戲」的投機客，資本家是否就一定是公義的?這也有待商榷。
: 簡單來講，馬克思的思維並不是毫無貢獻，就其「剩餘價值」的觀點來看，其實不見得
: 要完全採納他所說的如此偏激(都是工人所創造)，但是分配上應該要有點平衡才比較不
: 會有對立問題。(比例原則的概念。)
˙第一、資本家的原罪vs政府的義務：
我上文有說，資本這東西在經濟學上被稱作生產四大要素之ㄧ，想必你一定知道。
然而，我提出「資本累積」最後一定會掌握在某些少數人手中，
只是在於私人掌握，或者政府掌握而已，然而後者也非公平正義，
畢竟組成政府的一樣是人，我們可以從歷史上知道共產國家往往都淪為專制者的宣傳，
真正享受資本的，仍是那些政府高層，也可以發覺共產國家最後比資本國家更早瓦解了。
我不否認分配上應該公平些，但是我也一直強調所的不軍並非其資本家的原罪，
而是政府與社會所應該必須負擔的。
然而所得重分配的手段，也必須符合公平正義，自不待言。
: 西方有學者提說，「公平正義」是個補償性的概念；中國文典中的老子也有這樣的說法
: 例如：大道廢，有仁義，智慧出，有大偽，六親不和，有孝慈，國家昏亂，有忠臣。
: 何謂補償性概念？
: 意思就是沒辦法達到那樣境界，因此才要想出其他方式來作出補償。
: 換言之，就是因為資本家分配讓人不滿意，所以政府才要「重新分配」。(否則只要交
: 「保護費」就好，幹嘛要用「累進稅率」。)
˙第二、福利經濟學－－效率vs公平：
我想大家似乎把資本家想的太偉大了，然而資本家不過就是財產較多的家戶罷了，
知道福利經濟學中的柏拉圖二大定理嗎？
從第一定理可知在無市場失靈的完全競爭市場，生產配置是最富效率的。
從第二定理出發，可知我們可以描繪一個社會福利函數，使消費配置的效用達到最大，
而社會福利函數以社會效用表示，我們可以將社會福利加入「公平正義」的概念，
讓社會效用極大時，可以達到社會的公平正義。
因此一般而言，也稱前者為效率的定義，後者為公平的準則。
最常使用的兩個社會福利函數，一個是功利主義函數，另一個為極大化最小準則，
前者將社會福利視為個人效用的加總，後者則是以效用最小的人的效用為社會效用，
換言之，前者強調總和的概念，後者則是要最大化最小效用者的效用。
分配的公平與否，其實只要在市場具效率，在透過政府租稅與補貼自然可以達到，
然重點在於「人性尊嚴」下滿足其生活所需，而且是最富必要者。
生產的趨力來自人類的自利心，分配的公平乃人類基於憐憫的本能，
亞當斯密一生之中最偉大的兩大著作，
一個是被資本主義奉做圭臬的「國富論」，另一部就是「道德情操論」，
前者是說人類基於自利而生產、消費，自然會達到最佳配置；
後者則是說人類有同情心而造就了社會和諧，
換言之，自利心使人類在使用生產要素時更為謹慎，同理心則讓社會更合諧，
我們無法期待資本家拋棄自利心或要求其達到公義，
但是至少可以課與政府去平衡社會的道德感情上失衡，
政府不該拋棄其成立的目的，而將民眾對於政府的怨念轉嫁在資本家身上，
人的心理是矛盾的，既期待自己生活能夠更好，卻又討厭別人不公不義，
然而真正面對切身利益時，基於其野獸的本能會保護與對抗他人的侵犯。
我認為，民主社會與經濟活動的基礎是建立私有財產制與人性尊嚴，
「私有財產制」使人們有了驅力去從事生產，畢竟人是感情的動物不是純理性的，
「人性尊嚴」乃是使自己排除變成他人財產或附庸的可能，使人能尊重自己。
根據諾貝爾經濟學學獎得主沈恩（福利經濟學與公共選擇理論的大家）所言，
福利不只是讓人們吃飽，而是要讓人們有尊嚴的活著，去消費自己必須的，
所以他一反過去新古典學派的方程式演譯出各式的經濟原則，
而使用拓墣學與集合的概念去分析解釋人類的消費與生產，乃至社會福利的說明，
我最感興趣的是，他把效用建立在｛to be, to do｝上，這是十分特殊的，
他一直認為經濟成長是建立在社會安全制度下才有效的，我十分認同。
只是我反對遺產稅，反而支持課徵高累進稅率的所得稅，並加入反稅率的概念，
作為課稅與補貼，以達到真正的所得重分配，
另一方面，還希望建立社會安全基金去支付各項社會保險與進行補助。
: 其實政治、經濟學得越多，越會覺得真實狀況很不容易處理。
: 就拿經濟學來說，功利主義發明的「功效」(utility)概念十分特別。
: 舉例來說邊際利益會隨著你的累積而遞減；最常舉的例子是，從有1000個麵包的人手上
: 拿走1個，跟從有2個麵包的人手上拿走1個，前者的邊際效益減少比後者來得少。
: 因此在課稅的時候，概念上「富人多課一點」、「窮人少課一點」，感覺應該十分OK。
: 然而實際去看，富人逃稅、避稅，無所不用其極，似乎又與理論上有些矛盾。這在人性
: 上不見得是這麼容易解釋。
: 經濟學的理論其實存在很多異例，拿賽局理論中的「囚犯困境」來解釋(教思想的老師
: 特別喜歡用這個例子)，當囚犯們完全的自利思考時，結果卻會選擇「相互背叛」，
: 這否定了經濟學核心的概念之一「人人自利會達到整體的最大利益。」
: 也就是個體自利不見得會成就整體的利益。
: 對整體利益不利益必須「視情況而定」。
˙第三、「自利心將趨向社會合諧」的迷思：
現在的經濟學尤其是個體經濟學，已經不再以純理性去分析人的行為了，
反而以大量的統計資料與賽局理論去做分析，進行行為分析。
另外還有「顯示性偏好」理論去描述與判斷進行消費選擇的個人是否符合理性，
基本上「人人自利會達到整體的最大利益」這個描述一直存在一個前提，
那就是，在無市場失靈下的完全競爭市場，請問現在的社會是嗎？
個人自利行為不見得成就整體的利益，這不是一個很自然的現象嗎？
排放污染、侵佔他人財產、傷害他人身體與心理、剝削他人勞力與心力，
哪一個不是基於自利行為而造成他人傷害呢，更遑論增加社會利益，
然而，這就干係到政府是否介入的問題上了。
政府能夠做的，就只有提供公有財，與其他公共服務，如國防、司法等，
是不宜進入市場的，甚至去進行中央經濟計劃的，因為必會損及少數之他人，
我認為政府始終是政治組織，是不宜作為經濟主導的，雖然不否認公部門的貢獻。
社會福利、平準物價、提供完善的司法制度、維持治安、建設國防與外交等，
才是政府能夠做到、且應該要做的。
˙代小結－－政府「看的見的手」與市場「看不見的手」的分工：
我認為政府始終是人組成的，凡是人必有私心，竟然如此反不如就放任市場自由，
但是透過法令與政策，讓供需雙方資訊對稱、武器對等，這樣自然無市場失敗，
那麼，社會配置自然會儘可能的透過物價去協調而趨向經濟合諧，
政府只要作市場的監督者，與配置後那些受害者的保護者即可。
老子不是說過了，「百姓皆謂我自然」，這是最理想的執政，不是嗎？
我始終認為，「天知道，損有餘而補不足，人之道，損不足而補有餘」，
政府還是不要代替市場那隻看不見的手，而是要讓那隻手不要失控就好。
所謂人不能成為「司命者」，不是嗎？
--
經濟發展，必須建立在環境保育，
社會安全，必須建立在人性尊嚴，
而環境保育與人性尊嚴，
都是立基在人類永續發展的磐石之上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (01/13 11:02)