Re: [心得] 18%的歷史背景

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《dppt (八卦版和鐵道版一樣可恥)》之銘言：
: 推 guare:有沒有4000>6000的八卦？                    140.123.185.72 01/19 12:48
: → sealoe:有阿, 本文就是, 不過和一般人觀念有所出入   220.135.220.1 01/19 13:10
: → dppt:既然大家都把箭頭指向我老爸，那也無可迴避了  203.67.153.205 01/19 23:58
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

誰把箭頭指向你老爸？

你不提出來相比，誰可以把箭頭指過去？

一開口就講的人家在迫害你家人的樣子是在幹什麼？

: → dppt:我外公雖然是中石化頭份廠的員工，但是家中其  203.67.153.205 01/19 23:58
                                          ^^^^^^^^^^^
: → dppt:實不寬裕，有二個叔叔是身比障礙，我姑姑沒錢  203.67.153.205 01/19 23:59
^^^^^^^^^^^^^^^^^
哇！要來比可憐是嗎？
相信我，跟你認為的你家一樣可憐的一樣多
不要講的好像人家都高官厚祿，你家才是白手起家的樣子

: → dppt:栽培才唸師專，我爸是長子，才有命唸成大，其  203.67.153.205 01/20 00:00
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（笑）你老爸有命，人家沒命呢～～～

我提到那個民國60年開始教書拿2100月薪，加權後僅3000，只有你老爸一半薪水的親戚
『他也是長子』

誠然當時的台灣家庭刻意培養長子的確是常見的狀況
但人家這個長子，卻是得大學時就得去念公費大學
然後一毛生活費也沒辦法從家裡拿到這樣

接下來開始教書的薪水呢是要上養兩個高堂，下牽五個弟妹
這位長子對法律是很有興趣的，他家裡甚至都還有些民國五六十年的法律書
不過別說當年沒錢去念法律系，
連像蔡守訓那樣一面工作一面自修念法律去考法官也做不到
『因為他得跟spa老爸一樣到處代課幹嘛的才有辦法養家』

沒記錯的話大概這樣作了快10年，
弟妹開始工作了(or也去當老師、公務員了）才能輕鬆點



: → dppt:實當年公立大學和現在比並不貴，我2000年從大  203.67.153.205 01/20 00:00
: → dppt:學畢業，我畢業時的註冊費比入學時漲了50%，   203.67.153.205 01/20 00:01
: → dppt:那幾年漲很多，我另一個叔叔還是靠我爸畢業後  203.67.153.205 01/20 00:01
: → dppt:的薪水才有高師大可唸，我爸童年雖不比土城的  203.67.153.205 01/20 00:02
: → dppt:三級貧戶，但是我家貧與富，和18%有何關聯？   203.67.153.205 01/20 00:03
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

有何關連？來我幫你複習一下

0.一般口徑下，18趴是為了補貼當年的低薪軍公教，這是前提
1.你一開口就說人家當軍公教的當初也沒多窮政府沒欠他們什麼，否定前面的前提
  （當然後來還有『歡喜甘願作』的大絕就是了，不過我的反駁如上述）
2.然後你拿你老爸的6000薪水當例子，嫌spa老爸的4000薪水當年也沒低到哪去
  然後又說也是有調薪，還調過通膨幅度
  所以人家要證明民國60年的牛肉麵賣到4塊以上，不然不能說當年有多苦
3.然後包括我在內的開始質疑你的所謂『4000也沒多少』論
  告訴你人家這4000還有主任跟戰地加給，本島的老師薪水可不能這樣算
  此外我還找到了『鳳山的牛肉麵民國55年一碗賣5塊』的紀錄
4.你就以為人家在針對你老爸，接下來開始講你老爸當年也不好過
5.我這篇就告訴你，別人家的長子老爸起碼跟你老爸一樣的不好過，甚至更難過
  所以你一開始的論證基礎基本就無效
6.這篇順便也告訴你，如果你要回應推文並維持推文是像引文一樣不同色，
  而讓讀者閱讀方便的話，該怎麼作



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.53.182
※ 編輯: roxinnccu       來自: 111.248.53.182       (01/20 09:20)
→ dppt:所以被我爺爺栽培的長子，領得比沒有被栽培的
→ dppt:姑姑叔叔高，有什麼不對？難道我們這個社會是
→ dppt:專業能力愈強的人，薪水不該比較高？
→ dppt:那大家都去唸師大，唸清交電機所的人都是傻瓜
→ dppt:那我先試算給你看，民國60年領2,100的人，可
→ dppt:以買420碗牛肉麵，現在38,000的公務員，只能
→ dppt:380碗牛肉麵，現在牛肉麵一碗不用100元？差在
→ dppt:哪，現在這些年輕公務員沒有18%，也沒有實務
→ dppt:補貼了喔！
→ IBIZA:為什麼要用買幾碗牛肉麵當標準?
→ IBIZA:實物代金已經和大多數津貼一樣都轉換成專業
→ IBIZA:加給了
→ IBIZA:基本上以購買力來講, 從民國60年到現在, 不
→ IBIZA:管是軍公教或是一般勞工 都是大幅提升
→ IBIZA:民國60年的物價指數是現在1/5左右
→ IBIZA:平均薪資則成長了大概20倍
→ IBIZA:這四十年的薪資並不只是隨物價成長, 而是成
→ IBIZA:長了更多
→ dppt:那就請問，40年來成長的更多，國民實質薪水提
→ dppt:高，為什麼現在的公務員能買的牛肉麵變少，卻
→ dppt:不覺得國家對不起他，這些人卻覺得自己被垮了
→ dppt:沒錯，實物都轉成加給，那現在的公務員加上加
→ dppt:給，還沒有40年前不包括加給的薪水，能買的牛
→ IBIZA:因為牛肉麵漲的比較多啊XD
→ IBIZA:就跟你講不能只用牛肉麵當標準
→ dppt:食物是所有東西最基本的了，不然要用什麼？
→ dppt:電腦？鞋子？汽車？衣服？書？
→ IBIZA:不能用物價指數嗎? 任何單品都會有偏差吧
→ dppt:如果有偏差，那牛肉麵漲，總有一項是下跌的吧
→ IBIZA:牛肉麵是漲得多 其他漲的少 為什麼要有一項
→ IBIZA:下跌?
→ dppt:那你用指數去算啊！我就不信40年來通膨不到20
→ dppt:倍？
→ dppt:對啦！漲得少的！
→ IBIZA:我就跟你講40年物價指數只差四倍多而已啊
→ IBIZA:主計處有從民國48年到現在的物價指數
→ dppt:光房價就漲了百倍，4倍‥‥！
→ IBIZA:又不是只有房價...電話費以前市內電話一分鐘
→ IBIZA:3.5元, 現在三分鐘1元
→ IBIZA:很多電器用品都是漲不多　甚至跌的
→ IBIZA:民國六十年一台十九吋彩色電視機要兩萬多
→ IBIZA:現在更大的都不用五千
→ IBIZA:以前室內電話一台一萬六...現在一千不到
→ IBIZA:民國六十年水費每度1.75元, 現在3.4元
→ IBIZA:至於房價...應該還不到百倍..台北市大概20-
→ IBIZA:30倍...
→ roxinnccu:（呵欠）誰在說你老爸怎樣不對了XDDDDD
→ roxinnccu:只是你的論證無效而已
→ roxinnccu:然後我又看到有人被一連串具體數字打臉
→ roxinnccu:了，哈哈哈哈
→ dppt:好啦！那你舉的數字，佔一般百姓每個月的開支
推 downtoearth:你可以先把你自己舉的數字圓過來
→ downtoearth:再追問別人
→ dppt:幾趴？我猜大概也是18%！所以民國六十年，台
→ dppt:北房價一坪有2萬囉！舉彩色電視更是厲害了，
→ dppt:60年台灣不知道賣了多少台喔！我現在用的LCD
推 downtoearth:你這是亂槍打鳥了
→ dppt:7年前也是買17,000，現在呢？這種作法其實說
→ downtoearth:一段完整的文字，擷取幾個字來回
→ downtoearth:不理前後文義
→ dppt:破了，就是專挑先進、當年根本沒人用的資訊產
→ downtoearth:這有何意義
→ downtoearth:主計處有從民國48年到現在的物價指數
→ downtoearth:40年物價指數只差四倍多
→ dppt:品，要不然就是政府為了弱勢不敢漲的水費，
→ downtoearth:這兩句話難到很難懂
→ downtoearth:很難面對?
→ downtoearth:要玩這個
→ downtoearth:我大可抓你每一句推文前五個字回應y
→ downtoearth:這樣很好玩?
→ downtoearth:拜託...
→ dppt:這還不包括灌水誇張的
→ dppt:挑字又怎麼樣，現在反對18%改革的人，又是挑
→ dppt:什麼瞭不起的字？你們也是用這一招啊！
推 downtoearth:誰用了哪一招?
→ downtoearth:甚麼叫挑字又怎樣?
→ downtoearth:你真的認為，你所支持的"民主"
→ downtoearth:內含中的公民意識，是這樣討論的?
→ downtoearth:使用精確的文字正面陳述
→ downtoearth:有那麼困難嗎?
→ downtoearth:這就是當權後的民主進步黨所喪失的
→ downtoearth:的能力之一
→ downtoearth:你所信仰的不應該是一個黨，而是一個
→ downtoearth:理念，而那個黨剛好符合那個理念
→ downtoearth:不是反過來去做為被你所信仰的理念的
→ downtoearth:事，只為了支持某一個黨
→ IBIZA:dppt又進入暴走模式了嗎? XD
→ dppt:理念？請問我這一系列的討論，有提到哪個黨？
→ dppt:從實質薪水界定、物價膨脹、社會結構比較，或
→ dppt:許不精確，哪一項不是旨在提出公民社會的思考
→ dppt:我還罵民進黨假道學喔！是誰把「社會對立」的
→ dppt:大帽子扣在我頭上的？
→ roxinnccu:咦？『思考』這個字的定義改了嗎？