[討論] 論以稅負做為「鼓勵生小孩」的可行性

[stevegreat08 (仁慈的暴君)]

大家說，對沒生孩子的，可以課以較高的稅，

這是「量能原則」的表現，姑且視為成立（否則無法討論）。


接下來，請問：

1. 「幾歲」開始不生子要開始課稅？

2. 若為「未婚生子」要對哪一方課稅，還是都可以不用課稅？

3. 若「離婚」之後，哪一方要課稅，還是都可以不用課稅？


就第一個問題而言，請問幾歲開始要課征這種稅？

20歲嗎？30歲嗎？還是40歲？太小就課等於鼓勵還在上大學就生小孩，

太晚才課，有時候想生還不一定能生的出來，那年齡到底幾歲較合理？

其次，要課征多少稅才能夠作為他人養小孩的補貼？

再考量一下，如果成人後堅持仍與父母同住，那麼要如何課呢？

而多徵的這些稅，是否要成立一個基金，做為專款專用呢？

還是說，把這些稅金就直接算普通的稅收？

如果把這些稅金直接當成普通稅收，那當初這個稅的目的是不能達到的，

就好比課了菸稅，就是拿來成立有關於菸害就醫補貼的基金，

否則，課以那些稅是否有違「目的與手段相當原則」。


就第二個問題與第三個問題而言，

若以課徵這些稅乃是「拿沒生小孩而負擔輕的人拿出錢就補貼有生小孩的」，

因此只要確定父母哪一方有扶養權，就由他方負責這稅應屬正常，

換個角度，夫妻離異而孩子卻是一起「貢獻」的，那麼賦稅理應分攤，

但是要如何客觀分配才算合理呢？有無客觀標準，或者是行政裁量範圍？

這可能會涉及比較麻煩的問題，因為有監護權與扶養費的問題，

沒有監護權的一方，還是須負擔相當扶養費，難謂「沒有負擔」，

這可能又需要好好的考慮一下。


我在前文中，有提出「將生小孩為既有稅負下的減免事由」的方法，

但是如果只是減免賦稅，可能會使政府更加稅收不足，負債更嚴重，

因此我進而提出：提高所得稅，將生小孩當作是減免額甚至「反稅負」，

為防止生太多而又另外造成社會負擔，且又有教養的問題，

於是關於減免額與反稅負（補貼）的金額不能無限上綱，須設立上限。

是故，讓營所稅累進稅率提高至60%左右，而綜所稅累進稅率仍維持40%，

營所稅按照股東的持股份額可以拿來抵免綜所稅的稅收，

計算綜所稅時，則可以加入生小孩的減免額，並且設立範圍，

而由政府成立家庭基金，專門發給兒童津貼、老人津貼與懷孕津貼，

另一方面，每年給夫妻雙方一定天數的有薪育兒假與產假，

又鼓勵大型企業或中型企業成立托兒所，讓員工可以安心工作，

或者應該由政府廣泛設立幼稚園、托兒所。以及公設保母等。


以上的意見是指，如果「要求人民增產報國為國民義務時」，

政府應該也要做出一定的「社會貢獻」，若前者不成立，後者自然就不成立。

我很質疑，不生小孩會妨害公共利益的論點，

至於其他說防止妨礙他人自由、避免緊急危難，維護社會秩序等較無問題。

若是以促進公共利益為理由而限制私人自由，政府是一定要做出補償的，

而非只是說「量能原則」或「法律保留保留」來當作手段合理性的支撐論理，

就我國大法官已經在部分「釋字」承認「人性尊嚴是基本權保障的核心」，

所謂的人性尊嚴，就包含了：「意思決定自由」與「人的主體性」，

前者，表示政府無權干涉民眾內心活動的自由，也就是禁止對精神的侵犯，

後者，則是明確的禁止把人當作奴役或者「政策工具」，

如果沒有這兩點，就不能說政府有保障「人性尊嚴」，

而忽略「人性尊嚴」的權利保障，無論是主觀保障或客觀保障，都是不足的。

就近代的國際人權學者，以及各國（含我國）有名的憲法學者開始認為，

法律並不是單純的課以人民義務或限制基本權，如此狹隘的概念，

而是企圖在建立一個自由民主憲政秩序：即不侵犯他人與平等享有自由。



總而言之，無論以「任何形式」的強制手段要求人民生小孩，

我認為都是妨礙憲法保障的人身自由與人性尊嚴的基本權核心精神，

若以「促進公益」為理由，政府需提出相當的補償，並使之明確化、制度化，

並非以比例原則、法律保留原則等概念去限制人民自由。

不然為何之前政府要求人民留下「生物辨識資料」被人工及如此之慘？

治安與未來經濟發展，就促進公益的「急迫性」而言，何者為高呢？

或者將來，若以促進公益為理由，是否可以無限制的檢查書刊、私人往來書信呢？

因為這也是涉及國家安全，而且也是十分急迫的，但這樣合理嗎？

又或者，為了促進公共利益而強制徵收土地建立核四廠，

完全不顧當地人的反對，以法律與命令限制之，就算是合憲呢？


最後下個結論：應該是鼓勵生小孩，無非處罰不生小孩，

鼓勵的方法可以是稅負的減免以及津貼、社會照顧制度的建立，

如果是這樣的狀況，且津貼與社會照顧都有「以法律形成制度」，

我認為，對於人民的權利，以及社會公益都能兩相得益。



－－－－－－－－－－

這篇寫完，大概初三、初四前不會在電腦桌前，

所以整理了一下之前我發文、回文的爭點，

應該可以節省大家閱讀的時間以促進討論吧（好像有點自以為）。


不過，先預祝各位網友除夕春節快樂，領紅包的紅包滿滿滿，

領薪水的可以數前數到手抽筋，顧課業的可以不用天天爆肝也能高趴，

祝大家Happy 兔year, Good Luck to(兔) U



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－在下有禮了。

--
基本權的核心精神是人性尊嚴，
　而基本權必伴隨著其社會負擔與義務，
基本權利的制度保障，乃是政府的首要義務。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.60.212.162
推 dans:寫得不錯啊
→ grifonxu:關鍵就一個，［養小孩］，如同扶養親屬一
→ grifonxu:一般，眾多子女中，由誰扶養減免就算給
→ grifonxu:那個人
推 clione33:不應以有沒有小孩來差別稅率
推 cosmo2256:不孕症等於被處罰
推 chosenone:可以收養
→ william2001:推。他的小孩又不會孝順我，憑什麼課
→ william2001:我稅去養他的小孩。
→ valenci:用稅是很奇怪的思考點