Re: 一中各表？

[guare (瓜籽)]

其實你這裡提的問題，我先前都回答過，只不過你不接受我的論點，但又找不到好的說法
反駁，只好一再提出相同問題。

無奈之下，我也只好一再給你相同答案。

※ 引述《KJupiter (啞巴)》之銘言：
: 1.
: 海協會的表述版本如下：
: 海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。但在海峽兩岸事務性商
: 談中，不涉及『一個中國』的政治含義。本此精神，對兩岸公證書使用（或其他
: 商談事務）加以妥善解決。」
: 何時這對你而言是海峽會的表述版本了？如果有共識，

這個問題的答案就在你自己先前貼出的文章中。先前你說自己貼的文章沒有讀完，請問現
在讀完了嗎？

簡單地說，從兩會交涉過程就可得知這是海協會版本。

很不幸地，你先前貼的網址這幾天一直連不上。我過一陣子再去找找有沒有其他下載來
源。

: 應該是兩會同一版本，更別說不涉及『一個中國』的政

我早先就講過，外交很複雜，絕對不是全有全無或者非黑即白這樣小學生程度這麼簡單。

就以「共識」來說，程度就有深有淺。可以簽訂公報，也可以只發聯合聲明，或者甚至連
聲明都沒有只是雙方合開一個記者會。

最近中共國家主席訪美之間的外交折衝就是一個很好的例子。

你覺得沒有共同版本就代表九二沒有共識，那是把外交看得太簡單了。

就是因為雙方分歧太大，所以無法有共同聲明，所謂「各自表述」就是這種狀況下的產
物。

然而就你自己貼出的史實來看，也絕不是「毫無共識」，因為雙方各自的表述方式都有經
過對方認可，而且事實上兩會也的確在各自表述之後，繼續了事務性協商﹝原先這個協商
正因為對於一個中國的歧見而暫停﹞。

這些史實都是你自己貼出來的，還是說你自己要否定你自己貼出的東西？

: 治含義，你的論述邏輯有沒有一致？前言不搭後語。

是你自己把外交看得過於簡單，對於所謂「共識」的定義也太過於僵化。

: 請你再回答什麼叫做兩岸的各自表述要對岸同意？

這問題的答案請參閱九二兩會交涉的史實，都記載在你貼出來的文章中，請再去仔細重讀
﹝雖然這幾天網址失效，但你想必有留複本，或者可另外找到連結﹞

: 各自表述難道對你的理解是
: 大陸表給台灣的一中要台灣同意，

的確呈現在九二交涉史實中

: 大陸表給全世界的一中不用台灣同意？

對於中共邦交國以及它參加的國際組織，不用台灣同意，它自有主導權力。然而其他國家
例如美國也有自己的政策和立場。簡單來說辦外交沒有人能夠獨斷獨行，都是妥協下的產
物。只是實力大的國家得到的多些。

: 那台灣表給全世界的一中，需不需要大陸同意？
: 台灣表給全世界的一中，需不需要大陸認可後才
: 能表述？

某種程度來說，的確不需要！

我前面已經舉台灣和薩爾瓦多、宏都拉斯簽署的FTA為例。

但是若對於和台灣沒有邦交的國家，或者台灣想加入的國際組織，就得看台灣的實力，才
能決定能做到甚麼地步。

事實上，從李登輝到陳水扁十幾年的時間，台灣就不斷嘗試跟中共的邦交國和聯合國表台
灣版本的一中。

但是，外交絕對不是只有台灣在玩。你要去挑戰中共，它當然也不會打不還手。

過去十幾年台灣和中共的外交戰爭史，不需要我在此贅述吧？

馬英九上台之後，不再挑戰中共的邦交國，相對地中共也就不再挖我們的邦交國。

至於國際組織的加入就比較複雜，在此不多說了。

: 大陸對台灣不說一中就是中華人民共和國，對外
: 才說。
: 台灣可不可以對大陸說一中，對外講兩中、台獨
: 、特殊國與國等等......？

李登輝和陳水扁講兩國、一邊一國，所以兩岸交流中斷﹝檯面上中斷，但商人和她們的錢
擋不住﹞

至於台灣對外講「一個中國就是中華民國」，這根本就是現在進行式。我前面已經提到
FTA的例子。簡單來說，和台灣有邦交的國家，都是和「中華民國」建立正式外交關係。在
這個圈子內，台灣版的一中各表沒有任何問題。

: 你所理解的各自表述，是兩岸之間的互表才需要
: 對岸認可，不能隨便亂表，至於，兩岸各自對外
: 的表述，92共識並無有所約束？

這問題上面已經回答過

: 2.我沒跟你談現在的什麼各自表述？不要再烏龍
: 繞道，我談的一直都是馬總統所說的92共識，一
: 個中國內涵，各自表述，是馬總統說的，是在92
: 年，沒有變過。

這句話寫得不是很通順，恕我理解力差，不曉得你到底想問甚麼。

: 煩請回到問題重點，『馬總統說了什麼各自表述
: ，是大陸方面過去從沒有講過的，而這個各自表
: 述現在馬總統認為在英文版出現了？』

我不是馬英九，恐怕不能替他回答甚麼。

英文版就是指已經曝光的胡、布之間的電話交談

: 馬總統在此說的各自表述，麻煩用你在整個討論串
: 中，對各自表述的獨特見解，用中文解釋給大家聽
: 一下，馬總統說了啥各自表述。

我能夠找到最明確的史料，就是「一個中國就是中華民國」，這點具體反映在和台灣有邦
交的國家中。數目雖少，但是中華民國的存在絲毫不打折扣，見於所有正式外交文書中。
我前面已經以FTA為例說明過。

**************************

最後一點結論:

其實你不滿意的，是台灣邦交國太少，也無法順利加入國際組織。

對於你的不滿意，我尊重。我只在乎史實呈現了甚麼，不想去改變你的想法和立場。

我只補充一句，你所希望的外交和兩岸政策其實並非理論。從李登輝到陳水扁，台灣十幾
年的時間推動的就是你希望看到的外交和兩岸政策。

如果你覺得那樣的外交和兩岸政策很好，我沒意見，請自便。

反正三年前至少有五百多萬人跟你站在相同的立場。你也不算孤單。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.99.10.56
→ guare:原始文章新的連結http://big5.cri.cn/gate/b
→ guare:ig5/gb.cri.cn/3821/2005/03/14/146@480476.
→ guare:htm
推 KJupiter:不是不滿意，是你答非所問，雞同鴨講。
→ KJupiter:連馬總統的各自表述是什麼東西，你都說不
→ KJupiter:清楚，也沒啥好說的。
→ guare:我們討論一中各表的史實，跟馬英九如何表述
→ guare:有什麼關係呢？而且我又不是馬英九，如何知
→ guare:道他的表述為何？如果你知道就說說看呀？光
→ guare:是提個問題，我就平白無故要花力氣幫你找資
→ guare:料？