Re: [心得] 本來就只有一個中國啊！

[stevegreat08 (仁慈的暴君)]

中華民國就是只剩下台、澎、金、馬，誰叫我們打輸國共內戰。

某群支持台獨者，最常說的是台灣不屬於中華民國，

因為違反聯合國憲章，違反台灣人民意願云云，

但是，我爺爺他曾到南洋打仗，有目睹整街列隊歡迎的場景，

誰會希望給不同種族的人統治！

要不是那個該死的二二八事變，或許台灣就不是現在的台灣了，

該說是福，還是禍呢？


中華民國就是台灣，中華人民共和國就是目前的中國大陸，

兩者隔著海峽，兩岸分治，不相隸屬，是不同的兩個法政系統，

彼此的終審法院都不是彼此，哪來都是地方政府之說，應加以駁斥。

之前我說，台灣不是個主權國家，其實也代表我懷疑中華民國的主權性，

但是仔細想想，「畢竟」我們歷次修憲參予者都是台澎金馬人民，

有人曾經說，台灣目前經歷的時代可以說是中華民國第二共和，

將期待台灣能透過讓憲法能夠正常化，而步入「第三共和」。


我個人提出這麼多問題，也說了幾個主張，

其實，我心中有自己期待的憲政藍圖，但也沒啥了不起來說嘴，

就是一般憲政國家的人權條款入憲，真的實施地方自治等，

但是更希望的是，中華民國憲法增修應該不能以增修條文為之，

而修改時又只修改增修條文，這真的是一個奇怪的現象。


175條憲法被凍結超過一半，以增修條文補充之，

一般國家在用憲法時是直接看本文，但是台灣卻是由後往前看，

如果有心，大家可以去看美、德、法、日四國憲法增修狀況，

這四國的憲法本文是網路上唾手可得的。

甚至，也可以去看看瑞士憲法、義大利憲法等，他們增修狀況是如何，

台灣立委很輕鬆很聰明，只要動動那十條十二條夠了，其他不懂沒差。


五權憲法真的很難，但是所有研究材料幾乎都在日本，

目前台灣國內已經沒人在討論五權憲法到底該如何，

中華民國憲法第一條還真好意思說是「基於三民主義」，

其實1945憲法一出來早就失去了五權憲法的精神，

因為講稿中從頭到尾沒有「行政院長」這個職位，

正確來說，總統就是行政院長，與其他四院是平行的。

國民大會是國民在中央政府的代表，負責行使四權，

國民代表會是國民在省的代表，而縣則是國民直接民主，

中央政府就由五院組成，總統領導行政院，實行五權分立......


如果大家有興趣可以自己去翻講稿，

然後看看是不是從來沒有實行過真正的五權憲法。

硬要比方傾向哪一國家的政府體制，應該是美國總統制，

然後中華民國總統與四院一起向國民大會負責，

也會受到監察院彈劾的，然後由國民大會審查、罷免之。


限於篇幅，無法詳述五權憲法，反正這東西從沒被施行過。

話說，這次我幾乎沒用到「問號」的說！哈！

--
我們只有在這個時候，這個地方，
被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門，
我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推 q1234:哈哈! 好懷念呀... 這套"新國家,新憲法"說辭
→ q1234:十年前民進黨上台後就沒啥人再提了.. 想不到
→ q1234:現在居然有人又搬出來...
→ q1234:大概是以為大家都很健忘吧 ....
→ PlasmidDNA:約法的架構就是孫文的五權憲法架構,當
→ PlasmidDNA:時修的五五憲草亦同.但真的訂憲法時因
→ lunasy:ㄟ...是新憲法，但不一定是"新國家"吧？
→ PlasmidDNA:為要容納"民主派"的意見所以搞成四不像
→ PlasmidDNA:等到加上臨時條款跟後來的修憲之後更亂
→ PlasmidDNA:這是時代問題,不是五權憲法是不是沒有
→ PlasmidDNA:實行.
→ realbout:好險當初中國加入聯合國時沒用中華民國..
→ stevegreat08:新憲法本來就不代表新國家誕生
→ stevegreat08:難不成將來台灣與大陸合併,出現新憲
→ stevegreat08:就代表又是一個新國家嗎?
→ stevegreat08:有這種想法的,真的很好笑!
→ stevegreat08:至於約法時代,一直是在軍政時期與訓
→ stevegreat08:政時期所使用的,並非"真正"的施行在
→ stevegreat08:憲政時代,所以就某種定義上來說,
→ stevegreat08:我跟本不認為有被施行過
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (02/09 15:24)

中華民國訓政時期約法也好，五五憲草也好，

雖然是最接近五權憲法架構的，但是並未真正頒行全國施行，

至於目前的中華民國憲法卻非如此架構。


我一直拿法國第五共合作例子，可是似乎沒有拿出來討論，

可能對國人而言，法國充其量不過是

拿來比較台灣是不是雙首長制的模型而已。

法國第四共和到第五共和，不過是戴高樂有鑒於

憲法使國會總是無法產生穩定內閣，受國會所託在一定範圍內增加總統權限，

讓總統可以讓國會產生一個穩定內閣，有點威瑪共和的味道，

若要說比較接近雙首長制的第一部近代憲法，就屬威瑪共和憲法了。


然而請注意，制定新憲並非就是創造一個新國家，

也無須擔心是否會讓有心人士得逞，畢竟最後總是要全民公投，

難不成國人希望與大陸扯破臉？我想沒多少人跟深綠份子這麼激進。

台灣與大陸是一定要合作的，放眼全世界，就地理位置、文化與貿易依存度，

應該沒有比台灣更接近大陸的「主體」了吧。


我曾經把英文上的三種「國家」定義做了一些說明：

state、country、nation，這三者所代表的涵義是不同的，

分別是國際法律上的、地理歷史的、文化與族群的國家，

而state常常被人稱作主體，事實上也可以稱為國家，

大家一直說「一個中國」，就地理上、文化上的認知本來就只有一個，

唯一不同的就是對於主體上的認同，一般而言應該是三者一體的，

但對於台灣與大陸的關係實在是難以分辨出主權明確的範圍。


無法否定兩個獨立的法政系統、

兩個不相隸屬的主體同時存在海峽兩岸，

我至少不像否些那樣否認這樣的事實而認為「修憲制憲就要獨立」，

畢竟是不是獨立大家心知肚明，之所以要修憲，

不過就是這部憲法對於人權保障的定義與重視並不足夠，

體制過於雜亂，造成憲政亂象又沒有憲政習慣可以解決，因此才提出修憲。

為何不繼續增修「增修條文」就好呢？

請注意！我們施行的應該是中華民國憲法，不是中華民國增修條文！

不要跟那些政客一樣搞不清楚狀況，隨便呼嚨國人！如此而已。
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (02/09 16:00)
→ PlasmidDNA:約法沒有"實行全國"?好啦,要凹當時南京
→ PlasmidDNA:政府不能完全號令全國那也沒啥好講,不
→ PlasmidDNA:過至少他是中央政府,你不能說約法沒有
→ PlasmidDNA:"憲法"這兩個字就否定它等同憲法.況且
→ PlasmidDNA:約法實行十幾年其實很OK,有問題是後來
→ PlasmidDNA:民主派把五權憲法修成名義上的五權憲法
→ PlasmidDNA:這本來就是時代所造成,而最初的憲草的
→ PlasmidDNA:確是五權架構.
→ stevegreat08:憲草有被施行過?據我所知後來面目全
→ stevegreat08:非,這是我所知道的,你可能有其他證據
→ stevegreat08:能拿出來分享嘛??
→ stevegreat08:況且我不認為名稱不同就不是憲法,
→ stevegreat08:但是哪怕在約法時代也並非以五權憲法
→ stevegreat08:施行的原因,在於不是憲政時期而是
→ stevegreat08:訓政時期,因此並無貫徹直接民主,
→ stevegreat08:五權憲法的精神並非只是五院,
→ stevegreat08:而是以縣為基準直接民主,
→ stevegreat08:而中央則以國民大會代替直接民主,
→ stevegreat08:但是國民大會又是由縣直選代表縣
→ stevegreat08:縣其實就是基本自治單位,不用以名稱
→ stevegreat08:這麼形式的認定!