Re: [討論] 論台灣新憲政的可能

[stevegreat08 (厚黑教主門下)]

※ 引述《stayinalive (當代對話 百年論述)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (厚黑教主門下)》之銘言：
: : 作者: stevegreat08 (厚黑教主門下) 看板: NEW_ROC
: : 標題: [討論] 論台灣新憲政的可能
: : 時間: Sat Feb 26 05:34:18 2011
: : 台灣目前的憲法是「中華民國憲法」，
: : 正確來說應該是中華民國憲法「增修條文」，
:   所有憲法本文都被凍結了??

你看憲法是依怎樣的順序？尤其是有關於政府組織的部分....

: : 我國憲法明文規範將各個人權為「法律保障」地位（人身自由除外），
:   你的法典沒印到憲法第九到十八條??

你完了，法條竟然沒看清楚，讀法條請每一字都讀到，

有讀到「人民『依法』有...之權利」，這是學理上所謂法律保障，

還有為何是從第九到第十八條，是整個第二章，好嗎！！

除了第八條人身自由屬於憲法直接保障外，都是由法律保障的，

事實上，法律只是在必要時依一定的憲政原則作出限制，

而不該說人民的權利是依法享有，這是歷史侷限性的，

也因此大法官釋憲時，往往會直接說某某權利是憲法明定保護，

但是一般稍微懂的人，會說這代表法律可以無線上綱，

而且沒寫在法條上的基本權利就是不存在，這板上某些是持這種論調，

至於是誰，請往前面各文看吧！


剛開始要從威權到民主，很多人會說要學習法治，

但是法治國原則，並非說惡法亦法，很多人說美國憲法怎樣怎樣，

那為何不去觀察美國各州州憲？為何不去看看德憲、日憲、法憲呢？

他們有一堆憲法與法律原則，東方只知道集體主義勝於個人主義，

而不知公益與私利的調和，說到這裡應該一堆人又有話說吧！

但這是言論自由，我完全尊重！

: : 換言之，政府由總統、內閣、獨立機關組成，
: : 不設置副總統，總統不由國民直選，改由選舉人大會不經討論選舉，
: : 選舉人大會由地方議會推舉三人至五人，國會全體議員，參議院全體議員組成
: : 總統大部分為禮儀性質，內閣由議員兼任，獨立機關由總統提名任期制，
:   很好
:   台灣這種水準的立法院一變而掌握行政和司法
:   國家元首變成地方派系搓圓仔湯下的人選

沒錯，德國總統怎麼產生的？之前法國第五共和與美國總統如何產生？

台灣總統參選人不用考慮地方派系？黨內各派？

無論哪種選制，都無法規避這種問題，

之所以改為「間接」選舉，只是為了突顯國會最高性以及民主唯一性，

這就是內閣制基本論調，我信奉之


內閣由議員兼任，這是內閣制的精神，

沒有一個國家馬上就變好了，日本當初也是有一定的熟悉，

況且，內閣與議員兩者合併，對內閣安定反而也有一定作用，尤其在台灣，

嫌目前立法院怎樣怎樣，為何你還要選出他們呢？

我相信，一旦閣員由議員兼任，各政黨至少在政黨比例代表名單會出現幾個像樣的，

何況，內閣各部本來就不應該這麼多，望眼放去哪個國家參加閣議有超過20人的？

德國才幾個？日本才幾個？英國更不用說，法國也看看去，

有興趣可以自己去看看，看我有沒有亂說^^

: : 值得一提的是，我希望讓法務部變成獨立機關，改為「司法總部」，
:   法院才是司法,檢察屬於行政,必須分流
:   你把行政機關稱為司法,到底是行政還是司法??

有看到我這段全部嘛？另一方面，司法行政首長再各國中多少有建議法官的權利，

甚至還有管理律師，以及指派大律師或治安官的權利，你認為這是怎樣的官呢？

法院與檢調應該分流，並非指完全分開，只是在審判時為持獨立性而已，

法官一旦任命享受終身待遇，且無法由行政部門干涉即可，具有獨立性了，

沒有一個國家可以讓行政、立法、司法三者完全分離清楚，

不信，你可以去看看美國憲法、法國憲法、德國憲法，若稍有程度可以看學說

: : 死刑的執行非經總統與司法總長確認無誤簽署不得執行
:   你這個總統等於擁有司法權,哪還是虛位元首?

虛位元首只是面對政策問題而已，換言之不過問內閣，

但是一般來說，總統有赦免權的，且有實質影響力，譬如諮詢總理或發言等

況且某些國家就算是虛位元首，也會有某些不會干涉國政的國事權力，

不然，為何可以在外國享受元首待遇，可以接待外使，接受國書呢？

在德國，總統提名總理人選如果無法獲得國會多數支持可以逕行解散國會，

在之前總統提名前可以諮詢，但卻無明文規定要接受諮詢

: : 其四，國會採「聯立制」單一選區兩票制，細節不再贅述，
:   很有機會變成泛藍萬年執政

很好，那是民進黨的問題，況，並立制的結果是藍佔四分之三，有疑異嘛？

變成聯立制是希望符合政黨比例性，且可以讓少數政黨易於存在

: : 另一方面，設置「參議院」，
: : 由原住民族、客家民族、離島、經濟社會文化學術等三個參議會組成，
:   外省人為什麼沒有??

冒昧說一句，外省人若你以38年來台的軍民，那麼請問他們權力如何？

屬於政治上或文化上的弱勢嘛？那又為何我沒舉出閩南人？

若想說我不重視外省人，為何不說為何我不重視閩南人？

客家、原住民是屬於文化的弱勢，且也有一定人數以及居住歷史，

離島是因為人數過少，且地理位置特殊，是用來增加他們發言份量，

經社文學的代表只是希望將來政治風氣能往「民主社會主義」發展，

並且可以處理基本薪資、社會福利、文藝活動保存以及科學研究等諮詢機構，

在義大利與一些新興「勞動國」與「社會國」都會設置相當的機構，

是為了要緩和各階級的利益

: : 其五，「兩岸事務」由「國安會議」決議，由總統主持但沒有最終決定權，
: : 國安會議成員由總統、總理、內閣代表兩名、國會各黨團主席與參議會主席組成，
:   這算啥虛位元首??
: : 如此總統、內閣、國會、參議院各有部分權限，只是所有發言由總統發布之，
: : 當然宣戰媾和或其他協定，也要由國務會議提出，要得國會同意，
: : 換言之，兩岸事務不是任何一個部門的權限，也非執政黨所得左右，
: : 或許會有人質疑，這樣會事權很不統一，但事實上執行者還是內閣，立法還是國會，
: : 這種國安會議只是諮詢性質，暫時為超越內閣的組織，平時就單純為諮詢機構
:   國安大政被一缸子人插手,還能做啥事...
:   而且虛位元首總統就是插手的人之一...

你還是沒看清楚，總統的權限到底在哪呢？

我認為總統是憲法的守門員與當前政治活動中最資深的元老，

因此，主持國安會議是拿來調節的，英國女王也有相當「權力」，

靠的是什麼？靠的是她的修養，以及歷經邱吉爾、柴契爾等首相的政治經驗，

簡單來說這個機構，與其說是機構不如說是諮詢與協調會議，

要知道，國安大政就算沒有這個機構，也是一缸子人插手，

譬如，宣戰到執行戰爭，要歷經多少部門呢？締結條約又要經歷多少部門呢？


至於你說虛位元首為何干政，有嘛？我有說嘛？

話說根據英國不成文憲法，英國國會是由哪些部門組成的呢？

並不只是上議院與下議院唷，這是錯的，不懂法律與歷史才會說這話，

而是由國王、上議院、下議院組成的，請問：國王的權力是？只能說「唉」！

（通過法案時英王要說的字，意思是「是」，音似「唉」，無論支不支持都要說是！）

德國總統是虛位元首，但在某些時候他是可以發揮其影響力的，

尤其是當他德高望重時，如果沒人理他反正也沒啥干涉政治實權，頂多主持會議，

至於若還有問說，參與會議怎可能沒有發言權，有！看美國參議院吧！

--

厚如城牆，黑如煤炭--->短期目標
厚而硬，黑而亮------->中期目標
厚而無形，黑而無色--->長期目標

　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (02/27 03:15)
推 houkoferng:扯了那麼多，根本無法論證你的說法
→ houkoferng:被人吐槽修憲就扯州憲
→ houkoferng:德國跟日本的憲法改定也是整個外力因素
→ stevegreat08:美國憲法架構可不是只有聯邦憲法,
→ stevegreat08:閣下這麼強大難道不知道為何聯邦憲法
→ stevegreat08:會如此精簡呢?那是因為有州憲法補充,
→ stevegreat08:再說了,德與日難道不是二戰之後的憲
→ stevegreat08:法?況,況德國威碼憲法權利義務條款,
→ stevegreat08:當時也是完整的,之後德國加入的人性
→ stevegreat08:尊嚴條款是二戰後確立的,而目前也會
→ stevegreat08:增列許多憲法原則,看看德國想想台灣
→ stevegreat08:要舉美國當例子要知道歷史背景,
→ stevegreat08:相信樓上的應該比我熟的多吧,
→ stevegreat08:怎會犯如此錯誤?