Re: [討論] 論台灣新憲政的可能

[stayinalive (當代對話 百年論述)]

※ 引述《stevegreat08 (厚黑教主門下)》之銘言：
: ※ 引述《stayinalive (當代對話 百年論述)》之銘言：
: :   所有憲法本文都被凍結了??
: 你看憲法是依怎樣的順序？尤其是有關於政府組織的部分....

  憲法本文有關政府組織的部分,除國民大會和立法監察部分條文外
  行政 考試 司法 大多都沒凍結呀

: :   你的法典沒印到憲法第九到十八條??
: 你完了，法條竟然沒看清楚，讀法條請每一字都讀到，
: 有讀到「人民『依法』有...之權利」，這是學理上所謂法律保障，
: 還有為何是從第九到第十八條，是整個第二章，好嗎！！
: 除了第八條人身自由屬於憲法直接保障外，都是由法律保障的，

  這些林林總總的自由,都是憲法所保障的,而不是法律層次的保障
  因為憲法只做概略的保障規定,內涵與措施由法律進行詳盡規定
  所以稱為 "法律保留", 但仍然是 "憲法保障"

: 沒錯，德國總統怎麼產生的？之前法國第五共和與美國總統如何產生？
: 台灣總統參選人不用考慮地方派系？黨內各派？
: 無論哪種選制，都無法規避這種問題，
: 之所以改為「間接」選舉，只是為了突顯國會最高性以及民主唯一性，
: 這就是內閣制基本論調，我信奉之
: 內閣由議員兼任，這是內閣制的精神，
: 沒有一個國家馬上就變好了，日本當初也是有一定的熟悉，
: 況且，內閣與議員兩者合併，對內閣安定反而也有一定作用，尤其在台灣，
: 嫌目前立法院怎樣怎樣，為何你還要選出他們呢？
: 我相信，一旦閣員由議員兼任，各政黨至少在政黨比例代表名單會出現幾個像樣的，
: 何況，內閣各部本來就不應該這麼多，望眼放去哪個國家參加閣議有超過20人的？
: 德國才幾個？日本才幾個？英國更不用說，法國也看看去，
: 有興趣可以自己去看看，看我有沒有亂說^^
: :   法院才是司法,檢察屬於行政,必須分流
: :   你把行政機關稱為司法,到底是行政還是司法??
: 有看到我這段全部嘛？另一方面，司法行政首長再各國中多少有建議法官的權利，
: 甚至還有管理律師，以及指派大律師或治安官的權利，你認為這是怎樣的官呢？
: 法院與檢調應該分流，並非指完全分開，只是在審判時為持獨立性而已，
: 法官一旦任命享受終身待遇，且無法由行政部門干涉即可，具有獨立性了，
: 沒有一個國家可以讓行政、立法、司法三者完全分離清楚，
: 不信，你可以去看看美國憲法、法國憲法、德國憲法，若稍有程度可以看學說
: :   你這個總統等於擁有司法權,哪還是虛位元首?
: 虛位元首只是面對政策問題而已，換言之不過問內閣，
: 但是一般來說，總統有赦免權的，且有實質影響力，譬如諮詢總理或發言等
: 況且某些國家就算是虛位元首，也會有某些不會干涉國政的國事權力，
: 不然，為何可以在外國享受元首待遇，可以接待外使，接受國書呢？
: 在德國，總統提名總理人選如果無法獲得國會多數支持可以逕行解散國會，
: 在之前總統提名前可以諮詢，但卻無明文規定要接受諮詢
: :   很有機會變成泛藍萬年執政
: 很好，那是民進黨的問題，況，並立制的結果是藍佔四分之三，有疑異嘛？
: 變成聯立制是希望符合政黨比例性，且可以讓少數政黨易於存在
: :   外省人為什麼沒有??
: 冒昧說一句，外省人若你以38年來台的軍民，那麼請問他們權力如何？
: 屬於政治上或文化上的弱勢嘛？那又為何我沒舉出閩南人？
: 若想說我不重視外省人，為何不說為何我不重視閩南人？

  果然還是所謂 "外省人統治"

: 客家、原住民是屬於文化的弱勢，且也有一定人數以及居住歷史，
: 離島是因為人數過少，且地理位置特殊，是用來增加他們發言份量，
: 經社文學的代表只是希望將來政治風氣能往「民主社會主義」發展，
: 並且可以處理基本薪資、社會福利、文藝活動保存以及科學研究等諮詢機構，
: 在義大利與一些新興「勞動國」與「社會國」都會設置相當的機構，
: 是為了要緩和各階級的利益
: :   這算啥虛位元首??
: :   國安大政被一缸子人插手,還能做啥事...
: :   而且虛位元首總統就是插手的人之一...
: 你還是沒看清楚，總統的權限到底在哪呢？
: 我認為總統是憲法的守門員與當前政治活動中最資深的元老，
: 因此，主持國安會議是拿來調節的，英國女王也有相當「權力」，
: 靠的是什麼？靠的是她的修養，以及歷經邱吉爾、柴契爾等首相的政治經驗，
: 簡單來說這個機構，與其說是機構不如說是諮詢與協調會議，
: 要知道，國安大政就算沒有這個機構，也是一缸子人插手，
: 譬如，宣戰到執行戰爭，要歷經多少部門呢？締結條約又要經歷多少部門呢？
: 至於你說虛位元首為何干政，有嘛？我有說嘛？

  你的總統選舉機制裡包括地方議會和立法院
  而這兩者裡會有相當部分來自相同的派系
  大型派系有臺中的紅黑,高雄的紅白,其他還有黃蕭,
  其他還有許多小派系如林廖劉...等
  他們在立院和議會都有人馬,然後這批人馬可以選出總統
  到最後,鐵定就是變成由大型派系 "協調" 出人選
  實例就是日本閣揆全是派系平衡產物,你當一年,我當一年...
  台灣的話,照你的機制,很可能就是王金平選院長,標哥選總統
  結果標哥還可以主持國安會議,國安會議的其他成員,
  你說還有內閣 國會黨團..也都在派系強大影響下
  這種情況標哥絕對不是虛位元首,而且是實權元首
  派系實力透過內閣制放大後,讓標哥成為中華民國總統
  他還可以利用國安會議決定要監控誰...

  你對憲政制度的理想的用心值得肯定,但請考量一下特殊國情
  尤其是日本,日本內閣根本就是大型地方議會而已



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.112.214.174
推 CrazyMarc:某人要的是憲法保留啦
推 stevegreat08:樓上去看看憲法第8條與德國憲法前19
→ stevegreat08:條的規範模式......那是我希望有的
→ stevegreat08:我講了n次了吧
推 CrazyMarc:你先分清楚你指的是規範密度、具體性還
→ CrazyMarc:是規範層級再來談
→ CrazyMarc:憲7到憲22全都是憲法予以保障的基本權利
→ CrazyMarc:差別在於憲8的規範更具體，但是憲8可沒
→ CrazyMarc:要求到人身自由的限制完全由憲法規定，
→ CrazyMarc:「依法定程序...」依的當然是法律
→ CrazyMarc:憲法文本不夠具體和憲法未予保障是兩回
→ CrazyMarc:事
推 CrazyMarc:其次，個案中不能援引憲法來拒絕適用限
→ CrazyMarc:制基本權的法律，其基礎也不是因為憲法
→ CrazyMarc:文本對基本權規範的具體性，而是我國釋
→ CrazyMarc:憲權是集中壟斷，只有大法官會議對憲法
→ CrazyMarc:有權威性詮釋的地位，以下法院自然不能
→ CrazyMarc:直接援引憲法而拒絕適用法律(未經大法官
→ CrazyMarc:解釋)，是以，不止是基本權的部分，包括
→ CrazyMarc:其他條文在司法實務上自然也只有對法律
→ CrazyMarc:進行合憲性解釋而適用時有出場機會