Re: [討論] 論台灣新憲政的可能

[stevegreat08 (厚黑教主門下)]

: 推 CrazyMarc:你先分清楚你指的是規範密度、具體性還  111.241.130.194 02/28 12:41
: → CrazyMarc:是規範層級再來談                      111.241.130.194 02/28 12:41
: → CrazyMarc:憲7到憲22全都是憲法予以保障的基本權利 111.241.130.194 02/28 12:42
: → CrazyMarc:差別在於憲8的規範更具體，但是憲8可沒  111.241.130.194 02/28 12:43
: → CrazyMarc:要求到人身自由的限制完全由憲法規定，  111.241.130.194 02/28 12:44
: → CrazyMarc:「依法定程序...」依的當然是法律       111.241.130.194 02/28 12:45
: → CrazyMarc:憲法文本不夠具體和憲法未予保障是兩回  111.241.130.194 02/28 12:46
: → CrazyMarc:事                                    111.241.130.194 02/28 12:46
: 推 CrazyMarc:其次，個案中不能援引憲法來拒絕適用限  111.241.130.194 02/28 12:49
: → CrazyMarc:制基本權的法律，其基礎也不是因為憲法  111.241.130.194 02/28 12:50
: → CrazyMarc:文本對基本權規範的具體性，而是我國釋  111.241.130.194 02/28 12:51
: → CrazyMarc:憲權是集中壟斷，只有大法官會議對憲法  111.241.130.194 02/28 12:51
: → CrazyMarc:有權威性詮釋的地位，以下法院自然不能  111.241.130.194 02/28 12:51
: → CrazyMarc:直接援引憲法而拒絕適用法律(未經大法官 111.241.130.194 02/28 12:52
: → CrazyMarc:解釋)，是以，不止是基本權的部分，包括 111.241.130.194 02/28 12:53
: → CrazyMarc:其他條文在司法實務上自然也只有對法律  111.241.130.194 02/28 12:54
: → CrazyMarc:進行合憲性解釋而適用時有出場機會      111.241.130.194 02/28 12:54

很好，「請你」搞清楚，在討論的過程中，

不時有網友會說，基於國家安全或xxx的理由，法律應該xxx，

根據他們的想法，是憲法都說了是人民是「依法」享有權利的，

法律的能耐似乎被放諸在人權保障之上

再者，「法律保留原則」的適用到底是何所指？

而「法律保留原則」是否本身就有其限制，不能不察，

之前有網友提說，不生孩子就幹麻幹麻，

或說竟然有廢死刑的聲音乾脆讓警察有直接將匪徒處決的權限云云，

請問，為何會有這些說法？


我國歷次修憲，請問修的部分是哪些，是針對哪一個法律在修？

政府組織變更七次，對於人權條款似乎不是那麼重視，

這不能不說是國內政治芬圍的影響，因為政黨只在乎政治權力而已，

但是所謂的「憲政」指的是什麼？閣下想過沒有？

竟然政府組織與權力分配可以這麼常變更，

在下要求讓人權保障更加具體，

讓法律對人權限制或課義務予以更高期待，似乎也很正常吧！


大法官依法有解釋憲法的權力，但是知道嗎，

當法官發現法律明顯瑕疵時，雖然不能拒絕適用，

卻可以停止訴訟逕向大法官請求解釋，

然而大法官解釋時，有一個不成文原則那就是「合憲」解釋，

換言之，除非該法條明顯具有瑕疵，且無論從任一角度切入皆無法使之合憲時，

才會將法條宣告違憲，但為了因應法安定性與可能該法條實屬緊急必要，

則大法官將會指示「限時改正」，而不會逕行宣告立即違憲，

這種「限時改正」的做法，只要一翻開大法官解釋，比比皆是，

但是立法院是可以不與回應的，有一個很扯的案例是這樣的：

釋字530號解釋，最後大法官明文要求立法院兩年內要改變法院系統，

要讓司法院真正的變成「終審法院」，而非單純的釋憲機關或司法行政機關，

廢除最高法院與最高行政法院，而讓第二審法院分工化，

貫徹第三審為嚴格法律審，第二審為事後審查審或法律審，強化第一審，

那是90年公佈的，至今.....


「憲政」這個概念，是說人權凌駕於政府權力之上，

而人權的核心精神在於「人性尊嚴」，至於人權條款，

會將其「至少」該保障的人權範圍與法律可限制的範圍作出具體規範，

反觀目前的中華民國憲法，由於歷史因素的影響，

至今以為，憲法只要揭諸基本人權的抽象概念，其餘靠法律與大法官解釋即可，

以為這樣可以減少變更憲法的人權條款變更的次數等等，

在法律保留上，說了四個理由：

防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、促進公共利益，

但是最後一項是否該有一定的行使範圍呢？

看看他國憲法，再看看我國憲法，我們法律的發展強過德日？

人家規範的如此具體，尚有很多學說與判例去深入討論，我們.......



最後要提醒各位可能會忽略或誤會的是，「法律保留」原則不是在規範人權內涵，

而是在說「限制人權須以合理正當的法律始得限制」，

換言之，憲政國家中，人權保障至高無上，政府為有限政府，

只有在人民可能會濫用或會導致他人無法享有相同的權利時，

法律要制定出一定的「法秩序」卻不代表法律可以肆無忌憚的限制，

閣下是否了解而只是故意跟我抬槓呢？


馬英九之前說要簽署國際人權兩大公約後，

要在國內推動人權法的制定，

這在無法變更憲法下，不失為一個好方法，

且這樣的法律是有相當憲法效力的，就如法院組織法之類的，

然而，現在銷聲滅跡了，然後繼續開始譁眾取寵的「專業」工作......

--
其次要算劉備，他的特長，全在於臉皮厚：
他依曹操，依呂布，依劉表，依孫權，依袁紹，東竄西走，寄人籬下，
恬不為恥，而且生平善哭，做三國演義的人，更把他寫得維妙維肖，
遇到不能解決的事情，對人痛哭一場，立即轉敗為功，
所以俗語有耘：「劉備的江山，是哭出來的。」這也是一個有本事的英雄。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.60.212.162
推 houkoferng:你根本的問題一直只有一個，一廂情願
→ houkoferng:你講的所有問題，憲法修正後依然會出現
→ houkoferng:因為那不是修正憲法可以處理的問題
→ houkoferng:你可以認為，別人不可以認為?
→ stevegreat08:說到底，這裡哪個人不是一相情願？
→ stevegreat08:至於這篇我只是告訴大家「憲政」在國
→ stevegreat08:際發展的當前認知而已，至於其他的，
→ stevegreat08:各位自行看去，我的想法就是政府不能
→ stevegreat08:失信於民，當然這又是一相情願....
→ stevegreat08:就像廢死刑、促進社福、提高稅率，
→ stevegreat08:我這行為不過就是烏鴉在叫而已^^