※ 引述《stevegreat08 (厚黑教主門下)》之銘言：
: 很好，既然閣下提到了，我可更深入答辯，
: 「法律保留原則」是憲政基本原則，自不待言，
: 但我所謂，憲法保障人權的深度以及具體性，
: 使人民能夠具體的了解自己在憲法上地位，是否也有相等的重要呢？
靠修憲來達成「使人民能夠具體的了解自己在憲法上地位」???
手段對目的的有效性是從哪裡推導出來的？
: 閣下非如他人，想必是專業人士，因此容在下正言以對，
: 對於基本權的看法與重視程度，以及個人是否有「權利」去反對群體，
: 國人到底所站在的立場為何呢？這是我之所以一直強調的原因
基本權條款具體明確化，於是「國人對於基本權的看法與重視程度」就會改善了？
手段對目的的有效性是從哪裡推導出來的？
: 我這麼說好了，
: 人權原則至高無上不得侵犯，例外的在一定條件下給予法律限制之，
: 法律由於是人民依合法正當程序選出的國會制定，且具以一般性普遍性，
: 足以代表大眾意志，且不能違反當前憲法的諸多原則，
: 是以，「良法」理所當然可以限制人民權利，課予義務，
: 然而違被民意或憲政原則的「惡法」，人民是否該當遵守呢？
說這些和「人權條款在憲法中具體化」的關連性是什麼？
有了人權條款，民眾就破除惡法亦法這種觀念了嗎？
: 答案是有種就違反，然後遭到起訴在一切救濟程序無效下，則可以釋憲，
^^^^
是誰有種呢？人民？法官？
: 在美國不時有人會這樣做，悉求能獲得最高法院重視，台灣則無！
如果指的是人民要有種的話，人民無種衝撞惡法，所以人權條款萬靈丹？
再問一次，手段對目的的有效性是從哪裡推導出來的？
: 我要闡明者，人權條款的規範方法與原則的揭櫫，
: 英美法系是判例夠成的，除非聚集了夠多判例得到國會重視才會與以立法修憲，
: 歐陸法系則靠憲法給予「最低」內涵的保障，不足的部分才由判例與學說補充，
: 台灣無法學習英美那樣靠判例去一一確立憲法原則，
: 只能靠憲法去「明示」，因為國人很多還保留在「明文規定」者為限，
所以為了用憲法文本教育民眾，要用現在的、有時、事、地侷限性的「我們」
來壓縮未來子子孫孫解釋憲法的空間？
Posner法官在『法律與文學』一書有段發人深省的陳述
: 各國憲法中的人權條款，不時還在修正、補充，
: 台灣呢？卻仍保留在具體保障由判例形成，或由法律具體規範，
: 然而，「罪刑法定」原則、「證據裁判」原則是不是憲法原則？
: 但是國人對於這些概念，是怎樣認知呢？
: 基本權限制由法律保留，「並不等於」基本權保障由法律保留，
: 因為基本權是憲法直接保障的，之所以給予限制是因為「必要且不得已」，
: 要知道，基本權條款對抗的是什麼，政政府還是人民？
: 人民法益受到人民侵犯，或者人民之間糾紛，政府要出來插手，
: 但是政府對人民的侵犯呢？就只能靠憲法了，
只有憲法？
刑事訴訟法不也有在限制國家強制力？
行政程序法、國賠法、刑法...etc.
這些都有針對國家對人民不正當侵害的具體規定
法的實踐(人的行為)出了問題≠法的內涵出了問題
也許變更、定義、具體化法的內涵有助於法的實踐
特定到你所談論的「人民的法的認知」
有所幫助嗎？推導的依據為何？
: 換言之，我希望的是憲法至少要有「最基本」保障內容，
: 而非通通概括規定，我不斷說我國法律發展上不及他國，
: 當各國不時的提出新的人權概念時，總會最後修顯擴充之，
: 越往後代的憲法，人權保障條款越細密，甚至是具體規範法律可以限制的範圍，
: 至於國民義務，也給予相當基本權利保障，並非「一言以敝之」
「我國法律發展上不及他國」
這裡產生一個有趣的問題
他國發展向『具體化、明確化』
那麼，具體化、明確化是較先進的嗎？
概括化比較不先進嗎？
我用Posner的話：不管制憲者多麼才華洋溢，群眾未必願意讓自己的選擇被兩百
年前的人所控制。
還有Marshall的話：憲法受限於本質，必須只能標出大綱，指出重要目標，並從
這些目標的本質推演出構成這些目標的次要部分。
ps:以上均引自『法律與文學』by Posner
: 我認為，各國制度之所以能夠運作流暢，
: 不只因為他們更替憲法或制度很少、很穩健，
: 而是當初制定憲法的那群人或主導的那個人，雖有眾人擁護卻仍克己守法，
: 美國華盛頓雖說是懶得當第三任總統因而下野，第二任遵循，
: 從此建立了這項慣例，但是如果當初還在邦聯條款，那麼這制度會被討論嘛？
: 英國歷經光榮革命、清教徒革命，以及某個國王的人頭，
: 加上後繼君王迫於無奈而任命國會多數黨魁出任首相以保命，
: 能夠建立這樣的「君主立憲式的內閣制」嘛？
: 法國第五共和，因為有鑒於第四共和總是無法讓內閣穩定，造成朝野動盪，
: 因此戴高樂出來修訂憲法，加強總統權限，但始終依照傳統任多數黨魁為總理，
: 若非如此，法國雙首長制所可能引發的左右共治，會是討論的重點嘛？
: 德國威馬共和憲法在當時可以說是「最先進」的憲法，
: 可是卻因為總統與總理互相爭權，以及德國當時政經環境混亂，
: 終於出現了希特勒之流的人來，
以上你所引的例子，不正是說明了法的實踐的重要性？
以上那些人有用立憲、修憲作為手段嗎？
: 中國先秦時代，申不害在韓王支持變法，卻因為「舊法不廢，新法又生」，
: 加上國內封建貴族的反彈，終就無法取得如齊、秦那樣的成功
: 因此憲政運作的有兩個大前提，
: 其一要有「強人」遵守法律而建立的傳統，其二要有明確的明文制度，
: 同理，目前台灣對憲法的關切重點，仍在國會要有幾席，要怎麼選，
: 但是這些反而是可以由「法律」具體規範即可，
: 憲法只要規定議員消極條件，要求法律要注意代表性等就夠了，
: 現在憲法修成這樣根本明擺著反正還有第八次，
: 而當前憲法修改要全體過半數，若以最高投票率（七成）來算，
: 相當於要有參加投票的四分之三「才有希望」通過，
: 已經自我閹割，斷絕後路，這或許說要各政黨遵守憲法不要隨便更變，
: 但是當憲法喪失了一定的修正功能，又期待立法院不理會的司法院做解釋，
: 這......該如何呢？因此至少先把人權保障制度規範好，
憲法基本權規定的解釋空間很大，加上憲23的比例原則
已經足夠大法官們操作
: 其餘的，就是等強人出來建立「如何守這個法律」的傳統
: 我很重視人權保障那一塊，就政治活動而言那比選舉與政府組織更切身，
: 國人不會去看判例啦，偶有如閣下或某些專業網友，會去翻翻判例或學說，
: 能把法條複製下來給大家看，那已經是要對他刮目相看了，
: 也因此，我才說更應該增修人權條款或制定「人權法」
增修人權條款或制定「人權法」
國人就會去翻翻判例或學說、貼貼法條？
最後還是問一次：手段對目的的有效性是從哪裡推導出來的？
並附上奧坎剃刀一把：
切勿浪費較多東西，去做『用較少的東西，同樣可以做好的事情』。
臺灣欠缺的，從來都是法緒教育和「真正」的公民教育
而不是以為修修憲法或法律，人民就會當下頓悟
真的滿腔熱血的話，不如修教育學分去考各中小學公民老師
啟迪下一代的公民意識
影響遠比「法律人」喊喊修憲大得多
--
======================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
======================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.241.130.194